Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2016 № Ф01-465/2016

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2016 № Ф01-465/2016

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года, в ходе которой пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета, поскольку основное средство (башенный кран) было приобретено в период применения Обществом упрощенной системы налогообложения; отразила результаты проверки в акте от 07.05.2014 N 1446.

28.03.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2016 г. по делу N А17-1810/2015

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Хромова М.В. (доверенность от 14.07.2015),

от заинтересованного лица: Саллехова М.Э.о. (доверенность от 23.07.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью НПП "Омега"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015,

принятое судьей Голиковым С.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А17-1810/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП "Омега"

(ИНН: 3702080718, ОГРН: 1053701190608)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Иваново от 21.10.2014 N 9010 и 418

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью НПП "Омега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция; налоговый орган) от 21.10.2014 N 9010 и 418.

Суд решением от 08.07.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2015 оставил решение суда без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169 - 173, 176, 346.16, 346.17, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, факты получения Обществом башенного крана, его оплаты и использования в третьем квартале 2013 года (в период применения упрощенной системы налогообложения) не доказаны, равно как не доказано, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды не учли обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершенное правонарушение.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил доводы Общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года, в ходе которой пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета, поскольку основное средство (башенный кран) было приобретено в период применения Обществом упрощенной системы налогообложения; отразила результаты проверки в акте от 07.05.2014 N 1446.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции 21.10.2014 принял решение N 9010 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 111 469 рублей, доначислении 557 345 рублей налога на добавленную стоимость и 51 345 рублей 39 копеек пеней, а также решение N 418 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 191 577 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 27.01.2015 N 12-16/00667@ решение нижестоящего налогового органа от 21.10.2014 N 9010 отменено в части начисления 17 678 рублей 61 копейки пеней.

Решением Федеральной налоговой службы России от 02.06.2015 N СА-4-9/9422@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 105.1, 169, 171, 172, 346.11, 346.16, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", Арбитражный суд Ивановской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у Общества отсутствует право на применение спорного налогового вычета.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет прав уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 166 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктам 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаре (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном нормами главы 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Порядок заполнения счетов-фактур установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Правила заполнения счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 1 Правил заполнения счета-фактуры при приобретении для комитента (принципала) товаров, работ, услуг, имущественных прав по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), комиссионер (агент) по указанным товарам (работам, услугам, имущественным правам) выставляет покупателю-комитенту (принципалу) счет-фактуру, в котором в строках 2 "Продавец", 2а "Адрес" и 2б "ИНН/КПП продавца" указывает реквизиты фактического продавца товаров (работ, услуг, имущественных прав). При этом указанные счета-фактуры подписываются комиссионером (агентом). В строке 1 счета-фактуры указывается дата выписки счета-фактуры продавцом и номер в соответствии с агентом счетов-фактур.

На основании пункта 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в частности, расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 3 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенные в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.16 Кодекса в целях главы 26.2 Кодекса в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 Кодекса.

Таким образом, в период применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщик должен учитывать уплаченный им при приобретении, сооружении, изготовлении основного средства налог на добавленную стоимость в стоимости основного средства (расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств).

В силу пункта 6 статьи 346.25 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество с 22.11.2005 до 01.10.2013 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". С 01.10.2013 налогоплательщик перешел на общую систему налогообложения и стал плательщиком налога на добавленную стоимость.

Общество (принципал) и ООО "Торговый дом - КСК" (агент) заключили агентский договор от 20.05.2013 N 01 на приобретение башенного крана КБМ-401П, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить действия от своего имени и за счет принципала, направленные на приобретение в собственность принципала башенного крана и доставку крана для передачи принципалу не позднее 01.09.2013.

В пункте 1.1 данного договора установлено, что ООО "Торговый дом - КСК" должно передать кран Обществу не позднее 01.09.2013.

В течение 10 дней с даты приобретения крана ООО "Торговый дом - КСК" обязано представить Обществу отчет о выполнении поручения (пункт 2.2 агентского договора).

Суды установили, что Общество и ООО "Торговый дом - КСК" являются взаимозависимыми лицами. Налогоплательщик данный факт не оспаривает.

Во исполнение указанного договора ООО "Торговый дом-КСК" (принципал) заключило с ООО "Башкран-Н" (агент) агентский договор от 22.05.2013, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на приобретение в собственность принципала башенного крана КБМ-401П у ООО "Техремком", и доставить кран для передачи принципалу в город Иваново. В данном договоре предусмотрено, что башенный кран доставляется силами ООО "Техремком".

По договору от 27.05.2013 N 08-2013 ООО "Башкран-Н" (покупатель) приобрело у ООО "Техремком" (продавец) башенный кран КБМ-401П. Данным договором предусмотрено, что доставка башенного крана осуществляется продавцом на склад покупателя, расположенный в городе Иваново.

ООО "Техремком" выставило ООО "Башкран-Н" счет-фактуру от 17.07.2013 N 47 и соответствующую товарную накладную.

Согласно отчету агента от 01.10.2013 по акту приема-передачи от 01.09.2013 ООО "Торговый дом - КСК" приняло башенный кран от ООО "Башкран-Н" и оплатило его в сумме 4 900 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

ООО "Торговый дом - КСК" выставило Обществу счет-фактуру N 18199, в котором в качестве продавца указано ООО "Техремком", а в качестве покупателя - Общество, а также предоставило акт приема-передачи башенного крана от 01.10.2013 и отчет агента от 01.10.2013. При этом в данном счете-фактуре указана дата выписки счета-фактуры агентом - 01.10.2013, а не продавцом - ООО "Техремком" 17.07.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание взаимозависимость Общества и ООО "Торговый дом - КСК", нарушение агентом условий агентского договора от 20.05.2013 N 01 в части передачи принципалу башенного крана, а также то обстоятельство, что счет-фактура от 01.10.2013 N 18199 оформлен с нарушением Правил заполнения счета-фактуры в части указания его даты выписки, суды признали, что фактически полученный Обществом кран подлежал постановке на учет в качестве основного средства в третьем квартале 2013 года; действия сторон по заключению агентского договора, передаче и получению крана с даты перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Установленный судами характер правонарушения Общества, выразившийся в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, исключает наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А17-1810/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Омега" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью НПП "Омега".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

 

Судьи

О.А.ШЕМЯКИНА

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые вычеты
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 12.10.2016  

    Судами было указано, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

  • 10.10.2016  

    Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило менее 20 единиц; предприниматель преднамеренно увеличивал количество автот

  • 03.10.2016  

    Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что патентную систему налогообложения можно применять в отношении ремонта любых строений, в том числе и по заказам юридических лиц. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном толковании под. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, в силу которой патентная система налогообложения применяется в отношении такого вида деятельности как «


Вся судебная практика по этой теме »