Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 № Ф08-9160/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 № Ф08-9160/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2015 г. по делу N А32-41135/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транс Магистраль" (ИНН 2352034982, ОГРН 1032329064250) - Ковалевой Г.С. (доверенность от 31.089.2015) и Гупало Н.Н. (доверенность от 08.12.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Турченко В.А. (доверенность от 21.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Магистраль" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-41135/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Магистраль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 08.07.2013 N 1 в части начислении 3 804 801 рубля налога на прибыль за 2009 год и 3 217 616 рублей пеней, 2 970 306 рублей НДС за III квартал 2009 года и 1 055 147 рублей пеней, уменьшения 454 015 рублей излишне заявленного к возмещению НДС за IV квартал 2009 года и предложения обществу уплатить данные налоги и пени.

Решением суда от 02.06.2014 требования общества удовлетворены со ссылкой на нарушение управлением подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при проведении повторной выездной налоговой проверки общества; недоказанностью нереальности хозяйственных операций с ООО "Лабиринт" и ООО "Форест-Строй", по которым общество заявило к вычету НДС и учло расходы по налогу на прибыль; недоказанностью направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2014 решение суда от 02.06.2014 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован нереальностью хозяйственных операций с ООО "Лабиринт" и ООО "Форест-Строй" и получением обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС и отнесения на расходы затрат по хозяйственным операциям с данными контрагентами. по налогам и начислены соответствующие пени.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2014 по делу N А32-41135/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ввиду неполного исследования судом обстоятельств дела.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что целью проверки не являлся контроль за нижестоящим налоговым органом; при проведении проверки управление провело мероприятия налогового контроля лишь в отношении двух контрагентов, при том, что в этом периоде общество взаимодействовало и с другими контрагентами. Ненадлежащее исполнение контрагентами общества своих обязательств само по себе не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товаров при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Управление не доказало отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом, ООО "Лабиринт" и ООО "Форест-Строй"; при выборе контрагентов общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности. Общество представило исчерпывающий объем документов, свидетельствующих об использовании в предпринимательской деятельности товара, полученного от ООО "Лабиринт" и ООО "Форест-Строй".

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело повторную выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 12.04.2013 N 1 и приняла решение от 08.07.2013 N 1 о начислении обществу 2 970 306 рублей НДС и 1 055 147 рублей пеней за III квартал 2009 года, 3 804 801 рубля налога на прибыль и 3 217 616 рублей пеней за 2009 год, а также уменьшила на 454 015 рублей излишне заявленный к возмещению НДС за IV квартал 2009 года.

В порядке статей 137 и 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.

Суды применили нормы глав 21 и 25 Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сослались на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), при этом сделали различные выводы относительно законности принятого управлением решения от 08.07.2013 N 1.

Суд первой инстанции исходил из того, что управление не указало в акте и решении на неэффективность проведенной нижестоящим налоговым органом проверки, проверка носила формальный характер и не была направлена на проверку обстоятельств, которые проверило управление. При проведении повторной проверки управление не указало нарушения, допущенные при первоначальной проверке, и не выявило факт сговора между налогоплательщиком и должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции правильно счел указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, сославшись на статью 82, пункт 10 статьи 89 Кодекса, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 138-О-Р, указавшего на двуединую природу повторной выездной налоговой проверки, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий и в отношении налоговой инспекции, и в отношении налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции указал, что контрольные мероприятия направлены на обеспечение соблюдения нижестоящими налоговыми инспекциями законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности. Одной из форм такого контроля и является повторная выездная налоговая проверка, предусмотренная положением, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Кодекса.

Проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах. Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

Суд апелляционной инстанции установил, что в управление из ИФНС N 17 по г. Москве письмом от 27.12.2011 N 05/2-09/43873 представлена информация о проведенных контрольных мероприятиях в отношении ООО "Лабиринт". В данном письме указывалось, что общество является фирмой-"однодневкой", ООО "Лабиринт" использовалось с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации. Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Лабиринт" установлено, что общество перечислило на его расчетный счет денежные средства в размере 12 528 тыс. рублей.

Также в данном письме указывалось, что ИФНС России N 25 по г. Москве проведен допрос Тарасенко А.Ю. (директора ООО "Лабиринт"), который в ходе допроса пояснил, что к регистрации организации отношения не имеет, расчетные счета не открывал, договора не заключал, документы, сопровождающие финансово-хозяйственную деятельность организации, не подписывал.

Учитывая изложенную информацию о поставщике ООО "Лабиринт" после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.08.2010 N 312), в управлении возникла необходимость в рассмотрении вновь возникших обстоятельств путем назначения повторной выездной налоговой проверки в отношении общества. Начисления в отношении контрагента ООО "Лабиринт" по результатам первичной выездной налоговой проверки общества отсутствуют.

Суд учел, что при проведении управлением повторной выездной налоговой проверки объем проведенных контрольных мероприятий значительно больше, чем при проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края.

Таким образом, суд апелляционной инстанции выяснил, что основанием для проведения повторной налоговой проверки явились названные обстоятельства, что свидетельствовало о фрагментарной, неполной проверке общества.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налоговое законодательство не содержит обязательных требований к указанию в акте проверки или решении по результатам рассмотрения материалов проверки фактов выявления нарушений в действиях нижестоящего налогового органа и отклонил довод общества о незаконности повторной налоговой проверки.

Суды установили, что основанием для начисления обществу НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней послужили выводы управления о незаконности применения обществом вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с ООО "Лабиринт" и ООО "Форест-Строй".

По договору от 24.05.2009 N 016 ООО "Лабиринт" обязалось поставить обществу трубу по номенклатуре ПЭ-80 ГАЗ SDR 17,6-90*52, ПЭ-80 ГАЗ SDR 17,6-110*63, ПЭ-80 ГАЗ SDR 17,6-100*52; по договору от 18.09.2009 ООО "Форест-Строй" обязалось поставить обществу трубу по номенклатуре ПЭ-100 ГАЗ SDR 9 и ПЭ-100 ГАЗ SDR 11.

Суд апелляционной инстанции сослался на протоколы допросов Тарасенко А.Ю. и Косоговой Е.Г. (в соответствии с протоколом общего собрания участников от 05.09.2008 N 1 являющихся учредителями ООО "Лабиринт"), которые отрицают причастность к ООО "Лабиринт"; заключение почерковедческой экспертизы от 28.01.2013 N ЭБП-1-295/2013 (согласно которой изображения подписи Тарасенко А.Ю. в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоре поставки товара и спецификации выполнены не Тарасенко А.Ю., а другим лицом); протокол допроса Аверкова А.Н. (представитель ООО "Лабиринт", действующий по доверенности от 20.11.2009), также отрицающего свою причастность к ООО "Лабиринт"; ответ нотариуса Абушевой М.М. от 21.03.2013 N 65 (согласно которому удостоверение подписи Аверкова В.Н. в карточке подписей и оттиска печати банковского счета ООО "Лабиринт", открытого в филиале "РОСА" ОАО "АК Земельный банк "Дербент-Кредит", в реестре от 20.11.2009 N 1326 не значится); ответы нотариальной палаты по г. Москве от 05.03.2013 N 01/1716, от 21.03.2013 N 31 (согласно которым нотариус Селенкова В.С. 20.11.2009 не свидетельствовала: подлинность подписи Сулейманова Д.Э.-Оглы на решении о создании ООО "Лабиринт" от 05.09.2007 N 1 под номером в реестре 5к-6432, подлинность подписи Сулейманова Д.Э.-Оглы на приказе от 05.09.2007 N 1о вступлении в должность генерального директора ООО "Лабиринт" под номером в реестре 5к-6439; копию выписки из ЕГРЮЛ под номером в реестре 5к-6561; копию устава ООО "Лабиринт" под номером в реестре 5к-6058; доверенность от 20.11.2009, выданную ООО "Лабиринт", Тарасенко А.Ю. за N 5к-5265 в реестре.

Суд апелляционной инстанции также указал, что у ООО "Лабиринт" отсутствуют основные и транспортные средства, производственные активы, платежи за аренду машин и механизмов, транспортных средств, складских помещений и доказательства выплаты заработной платы персоналу; ООО "Лабиринт" состоит на учете в Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области с 10.01.2008, при этом соответствующие платежи за период с 10.01.2008 по 31.12.2010 не осуществляло; в налоговой отчетности налоги (НДС и налог на прибыль за 2009 год) к уплате указаны с минимальными показателями.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание почерковедческую экспертизу, установившую, что что подписи в договоре поставки, спецификации к договору, транспортных накладных и счета-фактурах выполнены не директором ООО "Лабиринт" Тарасенко А.Ю., а неустановленным лицом; непредставление обществом товарно-транспортных накладных на весь объем поставленных труб; неоднократные исправления в журналах-ордерах по счету 10.1, наличие в регистрах учета противоречивых сведений.

Установив эти обстоятельства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о нереальности хозяйственных операций с этим поставщиком.

Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам и их оценке.

В отношении поставщика ООО "Форест-Строй" суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Форест-Строй" состоит на налоговом учете с 24.04.2009; по адресу, указанному в учредительных документах, не значится; имуществом и транспортными средствами не располагает; данные о наличии у него лицензии отсутствуют; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за III квартал 2010 года; в декларациях по налогу на прибыль за 2009 год и III квартал 2009 года к уплате указаны минимальные размеры налогов; в рамках встречных проверок по запросу налогового органа документы от контрагентов ООО "Форест-Строй" не поступили ввиду их отсутствия; согласно протоколам допроса от 14.09.2012 N 458, от 14.09.2012 N 459, от 09.04.2013 N 65 учредитель и руководитель ООО "Форест-Строй" Малыгина Л.Н., по просьбе знакомого и за единовременное вознаграждение, зарегистрировала на свое имя данное юридическое лицо и открыла счет в Альфа банке, но деятельность от имени ООО "Форест-Строй" не осуществляла; согласно заключению почерковедческой экспертизы от 28.06.2013 N ЭБП-1-353/2013 изображения подписи от имени Малыгиной Л.Н. в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки выполнены не Малыгиной Л.Н., а другим лицом.

При наличии таких обстоятельств, недостоверности сведений в представленных в обоснование вычетов и принятия к учету расходов документах, отсутствии доказательств экономической обоснованности выбора указанного контрагента, проявления должной осмотрительности, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нереальности хозяйственной операции с ООО "Форест-Строй".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание провозглашенный законодателем принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, исследовал этот вопрос и установил, что при вступлении в спорные взаимоотношения с названными контрагентами общество не проявило осторожности и разумной осмотрительности, не проверило их деловую репутацию. Доводы общества о том, что на момент подписания договора с данными контрагентами общество получило уставы поставщиков, свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции отклонил, правильно указав, что названные документы подтверждают лишь факт регистрации юридического лица, а не способность его осуществлять предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции также проверил довод общества о последующем использовании им полученных от спорных контрагентов труб и установил, что он не подтвержден документально.

При таких установленных по делу обстоятельствах и в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, указанные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А32-41135/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

 

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг

  • 08.02.2017   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »