Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 № Ф05-3375/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 № Ф05-3375/2016

Дело было направлено на новое рассмотрение, так как судами не было проведено исследование обстоятельств возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций с учетом выводов налогового органа относительно отсутствия у контрагентов заявителя соответствующих трудовых, материальных, транспортных ресурсов, а также расходов, свидетельствующих о возможности обеспечения реализации спорных операций и осуществлении реальной предпринимательской, финансово-хозяйственной деятельности (расходы по заработной плате, аренда помещений, оплата коммунальных услуг).

13.04.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2016 г. по делу N А40-99069/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Маслюков А.П. по дов. от 28.03.2016, Струтц Д.Е. руководитель по приказу от 29.09.2005,

от ответчика Шеньшин Ф.Г. по дов. от 30.11.2015, Полохия С.В. по дов. от 28.11.2016, Сарнавская Э.О. по дов. от 01.06.2015,

рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 16.10.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 21.01.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению ЗАО "Спецэлектропривод"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 5 по г. Москве

 

установил:

 

ЗАО "Спецэлектропривод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения ИФНС России N 5 по г. Москве N 13/168 от 19.12.2014, требования N 1874 по состоянию на 26.02.2015.

Решением суда от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2016 апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу Общество возражает по доводам Инспекции, указывая на их несостоятельность и направленность на переоценку выводов судов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Инспекции настаивали на доводах жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Спецэлектропривод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение N 13/168 от 19.12.2014 о привлечении к ответственности ЗАО "Спецэлектропривод" за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в сумме 27 318 604 руб., начислены пени в сумме 4 227 515 руб., и штраф в размере 5 463 720 руб. за неполную уплату налогов.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/015672 от 24.02.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Требованием N 1874 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 26.02.2015, выставленным на основании решения налогоплательщику предложено уплатить задолженность в размере 37 353 523, 31 руб.

Указывая на необоснованность принятого Инспекцией решения, несоответствие его закону и нарушение им прав налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, а также выставленного на его основании требования.

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций с контрагентами ООО "Эскада" и ООО "Премиум", установив недоказанность отсутствия реального совершения спорных хозяйственных операций, наличия в действиях участников взаимоотношений согласованности, направленной на получение необоснованной выгоды.

При этом, суды также признали стоимость оборудования, приобретенного налогоплательщиком у спорных контрагентов, соответствующей рыночному уровню цен, с учетом полученных от изготовителя товаров прайс-листов, а также наценки посредников.

Кроме того, суды признали несостоятельными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, указав на недоказанность обстоятельств взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, согласованности их действий и умышленного их характера, а также недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение заявленной налоговой выгоды либо недостоверности содержащихся в данных документах сведений, неполноту сведений или их противоречивость.

Установив указанные обстоятельства, суды двух инстанций признали оспариваемое решение Налогового органа необоснованным, не соответствующим требованиям закона, нарушающим права налогоплательщика, и, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, пришли к выводу о недействительности решения, а также выставленное на основании данного решения требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и считает их ошибочными по следующим основаниям.

Судами двух инстанций не исследовались и не получили соответствующей оценки доводы Инспекции по обстоятельствам, связанным с действительностью представленных Обществом в подтверждение обоснованности налоговой выгоды документов, а также содержащихся в документах сведений, с учетом показаний руководителей спорных контрагентов Общества - ООО "Эскада" и ООО "Премиум", отрицавших участие в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, заключение от их имени сделок, оформления и подписания первичной документации, а также результатов проведенных в ходе проведения налоговой проверки экспертных исследований на предмет принадлежности подписей в первичной документации лицам, от имени которых они выполнены.

Результаты проведенных экспертиз, установивших, что подписи в первичной документации выполнены не теми лицами, от имени которых выполнены подписи, а также доводы налогового органа о невозможности принятия таких документов в качестве подтверждающих обоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком, судебными инстанциями не исследованы и оценка данным обстоятельствам и доводам не дана.

Также судами не проведено исследование обстоятельств возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций с учетом выводов налогового органа относительно отсутствия у контрагентов заявителя соответствующих трудовых, материальных, транспортных ресурсов, а также расходов, свидетельствующих о возможности обеспечения реализации спорных операций и осуществлении реальной предпринимательской, финансово-хозяйственной деятельности (расходы по заработной плате, аренда помещений, оплата коммунальных услуг).

Не дана оценка доводу Инспекции о взаимозависимости и аффилированности с налогоплательщиком контрагентов, которым впоследствии Обществом реализована приобретенная у спорных контрагентов продукция (товар), а также относительно того, что ООО "Техно Пирс Ориент", которому Обществом реализован спорный товар, является представителем завода производителя данного оборудования, что по мнению налогового органа свидетельствует о необоснованном завышении стоимости спорного оборудования вследствие заключения мнимых сделок Общества с спорными контрагентами с целью увеличения затрат и получения впоследствии необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, указанные обстоятельства в нарушение положений ст. 71 АПК РФ суды не исследовали, оценки доводам и доказательствам Инспекции относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в их совокупности и взаимосвязи не дали.

Доводы, возражения и представленные сторонами доказательства должны оцениваться судами в их совокупности и взаимной связи, что при рассмотрении настоящего дела не выполнено.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационного суда полагает, что вывод судов о недоказанности налоговым органом обстоятельств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 - 3 ст. 288 АПК РФ, решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение от 16.10.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99069/15 и постановление от 21.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

А.В.ЖУКОВ

 

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг

  • 08.02.2017   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »