Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2016 № Ф08-72/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2016 № Ф08-72/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2016 г. по делу N А32-2930/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогина Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Агро" (ИНН 2301070950, ОГРН 1092301001000) - Алисовой А.О. (доверенность от 03.08.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) - Барышевой С.В. (доверенность от 15.01.2016), Макаренко Ю.М. (доверенность от 20.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-2930/2015, установил следующее.

ООО "Кавказ-Агро" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) об отмене решения инспекции от 24.04.2013 N 8Д в части начисления 26 424 761 рубля 40 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 8 549 872 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010-2011 годы; 23 777 тыс. рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год; 8 789 638 рублей 28 копеек пеней по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ; 11 769 547 рублей 70 копеек штрафов по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы соблюдением процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, обоснованностью применения инспекций расчетного метода. Налоговый орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на существенные нарушения инспекцией процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по НДФЛ за период с 01.03.2011 по 31.05.2012, по результатам которой составил акт от 11.03.2013 N 8Д и принял решение от 24.04.2013 N 8Д о начислении в том числе 26 492 675 рублей НДС и 9 070 370 рублей налога на прибыль за 2010-2011 годы; 23 777 тыс. рублей НДФЛ за 2011 год; 4 040 478 рублей пеней по НДС, 1 007 242 рублей пеней по налогу на прибыль, 3 836 459 рублей 14 копеек пеней по НДФЛ; 5 298 536 рублей, 1 814 074 рублей и 4 755 400 рублей штрафов по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Кодекса соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 28.02.2014 N 21-12-157 решение инспекции от 24.04.2013 N 8Д отменено в части начисления 67 913 рублей 60 копеек НДС за 2010 год, 520 498 рублей налога на прибыль за 2011 и 2010 годы, 104 179 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, 13 582 рублей 70 копеек штрафа за неуплату НДС за 2010 год.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались статьей 101 Кодекса определяющей, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, выявившей нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К их числу относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судебные инстанции исследовали представленные инспекцией доказательства соблюдения установленного порядка проведения налоговой проверки как в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи и установили, что часть документов (решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2012 N 24, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 03.07.2012 N 24/1, требование о представлении документов (информации) от 29.06.2012 N 376, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 29.06.2012 N 1199) получены директором общества Кабановым В.В. лично, под роспись.

Все документы (в том числе решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2012 N 24, требование о представлении документов (информации) от 29.06.2012 N 376, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 29.06.2012 N 1199, повестки о вызове на допрос свидетеля от 27.11.2012 N 1014, от 17.01.2013 N 1047, письмо от 19.12.2012 N 13-18/11816, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 03.07.2012 N 24/1, уведомление от 20.12.2012 об исчислении налоговым органом расчетным путем сумм налогов, решение о внесений изменений в решение о проведении проверки от 24.12.2012 N 24/3, справка об окончании выездной налоговой проверки от 13.02.2013 N 730, акт выездной налоговой проверки от 11.03.2013 N 8Д с приложением, уведомление от 11.03.2013 N 1351 о вызове налогоплательщика для ознакомления со всеми документами и материалами проверки, уведомление от 11.03.2013 N 1350 о вызове для рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки; уведомление от 27.03.2013 N 1363 о вызове налогоплательщика для получения решения по результатам выездной налоговой проверки) направлялись в адрес руководителя общества, а также по месту прежней (Краснодарский край, Анапский район, станица Гостагаевская, ул. Советская, д. 23) и нынешней (г. Новосибирск, ул. Дзержинского, 1А, 11) регистрации юридического лица заказной корреспонденцией и телеграммами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода о наличии у директора общества Кабанов В.В. сведений о проводимой налоговым органом выездной налоговой проверке, об осуществляемых в ходе данной проверки мероприятий и их результатах. Суд установил, что Кабанов В.В. уклонялся от налогового контроля, создавал препятствия для проведения выездной налоговой проверки общества.

При этом суд счел предпринятые налоговым органом меры по вручению всех процессуальных актов, выносимых в ходе выездной налоговой проверки, и направлению через органы почтовой связи как заказной корреспонденцией, так и путем направления многочисленных телеграмм, а также вручения соответствующих процессуальных актов достаточными и исчерпывающими, максимально возможно направленными на извещение налогоплательщика о проводимой налоговой проверке и рассмотрения ее результатов.

Суд также принял во внимание, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о соблюдении налоговым органом статей 100 и 101 Кодекса и отсутствии нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, основан на правильном применении норм права.

Судебные инстанции также проверили законность начисления обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, указав, что по требованию от 29.06.2012 N 376 о предоставлении документов (информации) по правилам статьи 93 Кодекса, полученного директором общества Кабановым В.В. лично под роспись, общество какие-либо документы в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса не представило. При этом налогоплательщик не уведомил инспекцию о невозможности представления документов с указанием причин невозможности их направления, и о сроках, в течение которых налогоплательщик мог бы представить истребуемые документы.

Суд проверил и правомерно признал законным и достоверным определенный инспекцией в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей 154 - 159, 162 Кодекса объем налоговых обязательств налогоплательщика. Общество не представило в ходе проверки документов, подтверждающих приобретение пшеницы. Суд счел обоснованным использование инспекцией при определении величины расходов сведений о себестоимости зерновых культур, представленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, документы, полученные в ходе встречных проверок.

Суд правомерно установил, что в рамках выездной налоговой проверки, а также в жалобах в вышестоящие налоговые органы, налогоплательщик не приводил доводы и контраргументы в отношении применяемого инспекцией расчетного метода и не указывал объем налоговых обязательств, который, по его мнению, соответствует действительности, контррасчетов не представлял. В рамках судебного процесса контррасчет налоговых обязательств также не представлен.

Суд отметил, что в процессе рассмотрения жалобы общества, в управление поступили документы в количестве 276 листов, касающиеся деятельности налогоплательщика в 2010-2011 годах. Управление исследовало указанные документы, в связи с чем удовлетворило жалобу частично. При этом налогоплательщик такие документы в инспекцию не представлял, в силу чего налоговый орган был лишен возможности осуществить соответствующие виды контрольных налоговых мероприятий.

В результате исследования представленных обществом документов в обоснование получения доходов и ведения расходов в спорном периоде, их сравнительном анализе с имеющимися в инспекции материалами, управление частично их приняло, скорректировало налоговую базу. В остальной части документы не приняты по причинам их порочности, непредставления счетов-фактур, отсутствия первичных документов, неподписания счетов-фактур, оформления первичных учетных документов несуществующими лицами, датирования первичных документов иным годом, невыделения НДС в представленных документах, оформления документов на физическое лицо (руководителя общества) (по взаимоотношениям общества с Кабановым В.В., Биюкьян Э.С., ООО "Аспект", ООО "Арго Центр", ООО "Интэграл", ОАО "Альфа-Страхование", ООО "Серебряковский маслозавод", ЗАО "Первомайское", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Агроцентр ЕвроХим- Краснодар", ООО "Мотор-Сервис", ИП Лазаревым Н.В., ООО Торговый Дом "Росаэрорух", ООО Торговый Дом "Волга-Поставка", ЗАО "Красноармейскагронова", ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко", ООО СХП им. П.П. Лукъяненко, АО СП "Новотроицкое", ИП Панули Н.Х., ООО "Интеллект-Софт", ООО "Семена Юга", ООО "Импульс", ООО "Густой Гай", ОАО "Агрокомпания "Витис").

Проверил суд и законность привлечения общества к ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление налоговому органу запрошенных документов (информации) в соответствии со статьей 93 Кодекса, учел признание руководителем общества факта наличия у налогоплательщика истребуемых инспекцией документов.

Признавая обоснованным начисление НДФЛ руководителю, соответствующих сумм штрафа и пеней по нему, суд руководствовался непредставлением документов, подтверждающих дальнейшее использование денежных средств, полученных Кабановым В.В. (182 900 тыс. рублей) из кассы общества. Общество не представило документы, обосновывающие выплату денежных средств указанному физическому лицу.

Ввиду того, что денежные средства, полученные без документального обоснования, не поименованы в перечне, установленном статьей 208 Кодекса, суд пришел к верному вводу о том, что эти денежные средства следует рассматривать как доходы физического лица, которому они выданы, и включаться в налоговую базу для начисления и удержания НДФЛ.

Суд отклонил ссылку общества на постановление суда кассационной инстанции от 15.10.2014 по делу N 44г-159, как являющегося преюдициальным в рамках дела N А32-32006/2012, поскольку оно принято по иному налоговому периоду.

Суд верно отметил, что несмотря на правомерность применения инспекцией расчетного метода исчисления налогов, управление тем не менее пошло навстречу обществу, приняв от него первичные документы, проанализировав которые, за исключением обоснованно признанных порочными, учло при начислении, что в любом случае опровергает доводы общества в части неправильности произведенных ему начислений.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А32-2930/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

 

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »