Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2016 № Ф03-950/2016

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2016 № Ф03-950/2016

Индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД (грузоперевозки), не смог доказать факт использования автомобиля «по назначению» и договоры на оказание автотранспортных услуг с ООО «ИГВАС» были квалифицированы налоговой службой как договоры аренды. В результате ИП был начислен НДС и НДФЛ.

13.04.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2016 г. N Ф03-950/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Иващука Александра Сергеевича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Булахов А.А., представитель по доверенности от 18.01.2016 б/н; Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 27.10.2015 N 03-07/08321;

от третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 20.02.2016 N 07-19/287; общества с ограниченной ответственностью "Игвас": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иващука Александра Сергеевича

на решение от 26.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016

по делу N А04-6684/2015 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Иващука Александра Сергеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 7 по Амурской области

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "ИГВАС"

о признании недействительным решения в части

Индивидуальный предприниматель Иващук Александр Сергеевич (далее - ИП Иващук А.С., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция) от 29.04.2015 N 07-09/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в сумме 55 484 руб., за 2013 год в сумме 175 989 руб., соответствующих пеней в сумме 23 901,87 руб. и штрафа в сумме 23 147,30 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в сумме 728 489 руб., за 2013 год в сумме 1 142 112 руб., соответствующих пеней в сумме 321 878,05 руб. и штрафа в сумме 187 060,10 руб.

Определением суда от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "ИГВАС" (далее - ООО "ИГВАС").

Решением суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, ИП Иващуку А.С. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное применение норм налогового законодательства, неполное выяснение обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, инспекцией необоснованно и бездоказательно квалифицированы договоры на оказание автотранспортных услуг с ООО "ИГВАС" как договоры аренды. Указывает, что предпринимателем в отношении деятельности по оказанию услуг спорными транспортными средствами применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, но инспекцией на доходы от деятельности этих транспортных средств дополнительно насчитан НДФЛ и НДС, то есть налоги по общей системе налогообложения, что запрещено нормами налогового законодательства как подпадающее под двойное налогообложение. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за 2012 и 2013 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 12.03.2015 N 13.

Рассмотрев материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 29.04.2015 N 07-09/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 1 005 289 руб., в том числе за 2012 год 382 955 руб., за 2013 год 622 334 руб., НДС в сумме 1 870 601 руб., в том числе за 2012 год - 728 489 руб., за 2013 год - 1 142 112 руб.; ИП Иващук А.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом примененных инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафов в сумме 288 589 руб., начислены пени в сумме 439 936,05 руб., в том числе по НДФЛ - 118 058 руб., по НДС - 321 878,05 руб.

Решением управления от 09.07.2015 N 15-07/1/165, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления: НДФЛ за 2012 год в сумме 55 484 руб., за 2013 год в сумме 175 989 руб., соответствующих пеней в сумме 23 901,87 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 147,30 руб.; НДС за 2012 год в сумме 728 489 руб., за 2013 год в сумме 1 142 112 руб., соответствующих пеней в сумме 321 878,05 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 187 060,10 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности переводится, в частности, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что согласно условиям договоров, заключенных между ИП Иващук А.С. и ООО "ИГВАС" от 01.01.2012, 01.06.2012, 01.01.2013 на оказание автотранспортных услуг автомобилями SHAANXI SX 4256 и КАМАЗ 44103-10, для выполнения перевозок и оказания услуг исполнитель (ИП Иващук А.С.) выделил заказчику (ООО "ИГВАС") автомобиль без экипажа. Раздел 2 указанных договоров предусматривает, что обязанности по обеспечению, снабжению и заправке ГСМ, техническому обслуживанию возложены на заказчика. Также в случае если автомобили не используются арендатором, арендодатель вправе сдать автомобили в аренду или использовать автомобили без согласия арендатора в своих целях. Судами учтено, что ни налогоплательщик, ни контрагент не представили в подтверждение оказания услуг по перевозке грузов товарно-транспортные накладные.

Согласно условиям договора, касающегося транспортного средства КАМАЗ 44103-10 тягач седельный, к обязанностям Заказчика по договору отнесены обеспечение снабжения и заправки ГСМ соответствующим маркам и техническим характеристикам автотранспортных средств "Исполнителя" (пункт 2.2.1), производство технического обслуживания и заправки автотранспортных средств за свой счет (пункт 2.2.2), предоставление Исполнителю водителя для перевозки грузов и оказания услуг (пункт 2.2.3), своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов (пункт 2.2.4 договора).

Как правомерно установлено судами аналогичные положения содержатся и в договоре на оказание автотранспортных услуг от 01.06.2012, от 01.01.2013 в отношении автомобиля SHAANXI, кроме отличия по сумме оплаты за автомобиль, установленной в пункте 3.1 договора в размере 70 000 руб. Также в отношении указанных договоров предпринимателем представлены соглашения о внесении изменений и дополнений в договор на оказание автотранспортных услуг, от 01.06.2012, от 01.01.2013 с идентичными изменениями условий договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если НК РФ не предусматривает иное.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судами учтено, что дополнительными соглашениями к договорам сторонами исключены все пункты договоров (пункты 2.2.1, 2.2.2 полностью, из пункта 2.2.4 исключены слова "путевых листов и", в пункте 2.3 исключены положения об аренде транспорта), которые говорят о признаках аренды, соглашения представлены предпринимателем к возражениям на акт проверки. В ходе налоговой проверки данные документы в отношении спорных автомобилей не представлялись налоговому органу, как и путевые листы.

О характере договора аренды также свидетельствует пункт 2.3 договоров, заключенных с ООО "ИГВАС", которыми предусмотрено право предпринимателя в случаях, когда автомобили не используются ООО "ИГВАС" использовать автомобили без согласия ООО "ИГВАС". При этом за ООО "ИГВАС" остается преимущественное право использования автомобилей, а ИП Иващук А.С. обязан по первому требованию предоставить автомобили ООО "ИГВАС".

По изложенным обстоятельствам суды обеих инстанций обоснованно признали, что предприниматель не оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, поскольку фактически с ООО "ИГВАС" сложились отношения по аренде транспортного средства без экипажа.

Таким образом, довод предпринимателя о двойном налогообложении отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку деятельность по данным договорам подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

В части довода предпринимателя о неправомерном начислении НДС суды установили следующее.

Организации и индивидуальные предприниматели согласно статье 145 НК РФ имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Суд по материалам дела установил, что инспекцией выявлено нарушение условий предоставления освобождения от исполнения обязанности по уплате НДС с 01.06.2012, а именно: превышение предпринимателем суммы 2 миллиона руб. (2 048 441 руб.), в связи с чем налоговым органом сделан вывод о неправомерности использования освобождения на основании статьи 145 НК РФ в период с 01.06.2012 и произведено доначисление НДС: за 2 квартал 2012 года - 128 340 руб., за 3 квартал 2012 года - 284 756,40 руб., за 4 квартал 2012 года - 315 393,12 руб.

Судами по материалам дела установлено нарушение предпринимателем условий предоставления освобождения от исполнения обязанности по уплате НДС с 01.03.2013, а именно превышение суммы 2 000 000 руб. (2 036 724 руб.), в связи с чем МИФНС России N 7 по Амурской области сделан вывод о неправомерности использования освобождения на основании статьи 145 НК РФ в период с 01.03.2013 и произведено доначисление НДС: за 1 квартал 2013 года - 122 133 руб., за 2 квартал 2013 года - 383 307 руб., за 3 квартал 2013 года - 981 руб., за 4 квартал 2013 года - 325 887 руб.

Таким образом, налогоплательщиком утрачено право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Документы, опровергающие данные инспекции, налогоплательщиком не представлены. Как верно установили суды, одной из причин расхождения данных по выручке является спор между предпринимателем и инспекцией в части отнесения сумм к общей системе налогообложения в связи с различной оценкой договоров на оказание автотранспортных услуг.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также положений вышеуказанных правовых норм, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта инспекции, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Поскольку при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 26.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А04-6684/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.В.ШИРЯЕВ

 

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

И.А.МИЛЬЧИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вся судебная практика по этой теме »