Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2016 № Ф03-950/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2016 г. N Ф03-950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Иващука Александра Сергеевича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Булахов А.А., представитель по доверенности от 18.01.2016 б/н; Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 27.10.2015 N 03-07/08321;

от третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 20.02.2016 N 07-19/287; общества с ограниченной ответственностью "Игвас": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иващука Александра Сергеевича

на решение от 26.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016

по делу N А04-6684/2015 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Иващука Александра Сергеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 7 по Амурской области

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "ИГВАС"

о признании недействительным решения в части

Индивидуальный предприниматель Иващук Александр Сергеевич (далее - ИП Иващук А.С., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция) от 29.04.2015 N 07-09/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в сумме 55 484 руб., за 2013 год в сумме 175 989 руб., соответствующих пеней в сумме 23 901,87 руб. и штрафа в сумме 23 147,30 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в сумме 728 489 руб., за 2013 год в сумме 1 142 112 руб., соответствующих пеней в сумме 321 878,05 руб. и штрафа в сумме 187 060,10 руб.

Определением суда от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "ИГВАС" (далее - ООО "ИГВАС").

Решением суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, ИП Иващуку А.С. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное применение норм налогового законодательства, неполное выяснение обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, инспекцией необоснованно и бездоказательно квалифицированы договоры на оказание автотранспортных услуг с ООО "ИГВАС" как договоры аренды. Указывает, что предпринимателем в отношении деятельности по оказанию услуг спорными транспортными средствами применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, но инспекцией на доходы от деятельности этих транспортных средств дополнительно насчитан НДФЛ и НДС, то есть налоги по общей системе налогообложения, что запрещено нормами налогового законодательства как подпадающее под двойное налогообложение. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за 2012 и 2013 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 12.03.2015 N 13.

Рассмотрев материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 29.04.2015 N 07-09/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 1 005 289 руб., в том числе за 2012 год 382 955 руб., за 2013 год 622 334 руб., НДС в сумме 1 870 601 руб., в том числе за 2012 год - 728 489 руб., за 2013 год - 1 142 112 руб.; ИП Иващук А.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом примененных инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафов в сумме 288 589 руб., начислены пени в сумме 439 936,05 руб., в том числе по НДФЛ - 118 058 руб., по НДС - 321 878,05 руб.

Решением управления от 09.07.2015 N 15-07/1/165, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления: НДФЛ за 2012 год в сумме 55 484 руб., за 2013 год в сумме 175 989 руб., соответствующих пеней в сумме 23 901,87 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 147,30 руб.; НДС за 2012 год в сумме 728 489 руб., за 2013 год в сумме 1 142 112 руб., соответствующих пеней в сумме 321 878,05 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 187 060,10 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности переводится, в частности, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что согласно условиям договоров, заключенных между ИП Иващук А.С. и ООО "ИГВАС" от 01.01.2012, 01.06.2012, 01.01.2013 на оказание автотранспортных услуг автомобилями SHAANXI SX 4256 и КАМАЗ 44103-10, для выполнения перевозок и оказания услуг исполнитель (ИП Иващук А.С.) выделил заказчику (ООО "ИГВАС") автомобиль без экипажа. Раздел 2 указанных договоров предусматривает, что обязанности по обеспечению, снабжению и заправке ГСМ, техническому обслуживанию возложены на заказчика. Также в случае если автомобили не используются арендатором, арендодатель вправе сдать автомобили в аренду или использовать автомобили без согласия арендатора в своих целях. Судами учтено, что ни налогоплательщик, ни контрагент не представили в подтверждение оказания услуг по перевозке грузов товарно-транспортные накладные.

Согласно условиям договора, касающегося транспортного средства КАМАЗ 44103-10 тягач седельный, к обязанностям Заказчика по договору отнесены обеспечение снабжения и заправки ГСМ соответствующим маркам и техническим характеристикам автотранспортных средств "Исполнителя" (пункт 2.2.1), производство технического обслуживания и заправки автотранспортных средств за свой счет (пункт 2.2.2), предоставление Исполнителю водителя для перевозки грузов и оказания услуг (пункт 2.2.3), своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов (пункт 2.2.4 договора).

Как правомерно установлено судами аналогичные положения содержатся и в договоре на оказание автотранспортных услуг от 01.06.2012, от 01.01.2013 в отношении автомобиля SHAANXI, кроме отличия по сумме оплаты за автомобиль, установленной в пункте 3.1 договора в размере 70 000 руб. Также в отношении указанных договоров предпринимателем представлены соглашения о внесении изменений и дополнений в договор на оказание автотранспортных услуг, от 01.06.2012, от 01.01.2013 с идентичными изменениями условий договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если НК РФ не предусматривает иное.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судами учтено, что дополнительными соглашениями к договорам сторонами исключены все пункты договоров (пункты 2.2.1, 2.2.2 полностью, из пункта 2.2.4 исключены слова "путевых листов и", в пункте 2.3 исключены положения об аренде транспорта), которые говорят о признаках аренды, соглашения представлены предпринимателем к возражениям на акт проверки. В ходе налоговой проверки данные документы в отношении спорных автомобилей не представлялись налоговому органу, как и путевые листы.

О характере договора аренды также свидетельствует пункт 2.3 договоров, заключенных с ООО "ИГВАС", которыми предусмотрено право предпринимателя в случаях, когда автомобили не используются ООО "ИГВАС" использовать автомобили без согласия ООО "ИГВАС". При этом за ООО "ИГВАС" остается преимущественное право использования автомобилей, а ИП Иващук А.С. обязан по первому требованию предоставить автомобили ООО "ИГВАС".

По изложенным обстоятельствам суды обеих инстанций обоснованно признали, что предприниматель не оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, поскольку фактически с ООО "ИГВАС" сложились отношения по аренде транспортного средства без экипажа.

Таким образом, довод предпринимателя о двойном налогообложении отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку деятельность по данным договорам подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

В части довода предпринимателя о неправомерном начислении НДС суды установили следующее.

Организации и индивидуальные предприниматели согласно статье 145 НК РФ имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Суд по материалам дела установил, что инспекцией выявлено нарушение условий предоставления освобождения от исполнения обязанности по уплате НДС с 01.06.2012, а именно: превышение предпринимателем суммы 2 миллиона руб. (2 048 441 руб.), в связи с чем налоговым органом сделан вывод о неправомерности использования освобождения на основании статьи 145 НК РФ в период с 01.06.2012 и произведено доначисление НДС: за 2 квартал 2012 года - 128 340 руб., за 3 квартал 2012 года - 284 756,40 руб., за 4 квартал 2012 года - 315 393,12 руб.

Судами по материалам дела установлено нарушение предпринимателем условий предоставления освобождения от исполнения обязанности по уплате НДС с 01.03.2013, а именно превышение суммы 2 000 000 руб. (2 036 724 руб.), в связи с чем МИФНС России N 7 по Амурской области сделан вывод о неправомерности использования освобождения на основании статьи 145 НК РФ в период с 01.03.2013 и произведено доначисление НДС: за 1 квартал 2013 года - 122 133 руб., за 2 квартал 2013 года - 383 307 руб., за 3 квартал 2013 года - 981 руб., за 4 квартал 2013 года - 325 887 руб.

Таким образом, налогоплательщиком утрачено право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Документы, опровергающие данные инспекции, налогоплательщиком не представлены. Как верно установили суды, одной из причин расхождения данных по выручке является спор между предпринимателем и инспекцией в части отнесения сумм к общей системе налогообложения в связи с различной оценкой договоров на оказание автотранспортных услуг.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также положений вышеуказанных правовых норм, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта инспекции, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Поскольку при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А04-6684/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.ШИРЯЕВ

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

И.А.МИЛЬЧИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий