Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2016 № Ф03-875/2016

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2016 № Ф03-875/2016

Суды пришли к правильному выводу о том, что моментом, когда предприниматель узнала о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения ею действий по корректировке налогового обязательства и представлению уточненных налоговых декларации.

05.04.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2016 г. N Ф03-875/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны - Кривошеев Е.А., представитель по доверенности от 07.08.2015 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска - Жолондзь Е.П., представитель по доверенности от 13.01.2016 N 02-18/00231;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 05-18/2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны

на решение от 09.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015

по делу N А73-8337/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны (ОГРНИП 304272432900031, ИНН 272408690308)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700263396, ИНН 2724022154, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Станционная, 18)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог

индивидуальный предприниматель Кривошеева Оксана Петровна (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Кривошеева О.П.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003-2004 годы в размере 159 171 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кривошеева О.П. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Предприниматель утверждает, что вывод судов обеих инстанций о пропуске заявителем срока обращения в суд основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку о факте переплаты предпринимателю стало известно с момента подачи уточненных налоговых деклараций - 25.06.2012, 26.06.2012. Указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, который самостоятельно определил момент истечения срока исковой давности, в связи с чем необоснованно освободил инспекцию от обязанности доказать обстоятельства, явившиеся основанием для непризнания иска. Кроме того, полагает, что судебными инстанциями не дана должная оценка обстоятельствам неисполнения инспекцией возложенной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанности по уведомлению налогоплательщика о факте излишней уплаты налога.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители инспекции и УФНС России по Хабаровскому краю просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения по основаниям, указанным в отзывах на жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 25.06.2012, 26.06.2012 предпринимателем в адрес инспекции представлены уточненные декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года, в соответствии с которыми сумма исчисленного налога подлежала по данным налогоплательщика уменьшению в общей сумме 159 171 руб.

18.06.2012 проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за 2003-2004 годы, в результате которой установлено, что при исчислении налогооблагаемой базы за указанный период заявителем ошибочно применен показатель базовой доходности "площадь торгового зала", что привело к возможной переплате ЕНВД за спорный период.

Правомерность применения физического показателя базовой доходности "торговое место" подтверждено вступившим в силу судебным актом по делу N А73-9160/2008 Арбитражного суда Хабаровского края.

01.10.2012 ИП Кривошеева О.П. обратилась в налоговый орган с заявлением N ДС-10/1 о зачете излишне уплаченного ЕНВД за 1-4 кварталы 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года, 2-4 кварталы 2005 года в сумме 50 510 руб. и о возврате налога в сумме 116 559 руб.

Решениями от 12.10.2012 N N 895 и 886 в проведении зачета и в возврате налога отказано по причине истечения срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

16.04.2014 ИП Кривошеевой О.П. повторно подано в налоговый орган заявление N ДС-06/04-14 о возврате излишне уплаченного ЕНВД за 1-4 кварталы 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года в сумме 159 171 руб.

Решением от 30.04.2014 N 377 инспекция отказала в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие переплаты в карточке расчетов с бюджетом.

УФНС России по Хабаровскому краю решением от 30.06.2014 N 13-10/194/1181@ оставило решение инспекции без изменения, указав на отсутствие у налогоплательщика переплаты по ЕНВД, признав необоснованным произведенный в уточненных декларациях за 2003, 2004 годы расчет налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя 18.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 7 статьи 78 НК РФ, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пришел к выводу о пропуске ИП Кривошеевой О.П. срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕНВД. Суд посчитал, что об излишней уплате налога ИП Кривошеева О.П. должна была узнать из вступившего в законную силу 12.12.2008 решения Арбитражного суда Хабаровского края, принятого 10.08.2012 по делу N А73-9160/2008-10.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, данное положение не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что о спорной переплате, возникшей в результате неверного определения предпринимателем физического показателя базовой доходности при исчислении ЕНВД, предпринимателю стало известно с 12.12.2008, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2008 по делу N А73-9160/2008-10, которым подтверждена правомерность применения физического показателя базовой доходности "торговое место" ИП Кривошеевой О.П. за налоговые периоды, предшествовавшие 2006 году.

Поскольку ИП Кривошеева О.П. с заявлениями о возврате из бюджета излишне уплаченного в 2003 и 2004 годах ЕНВД обратилась в налоговый орган 01.10.2012, 16.04.2014, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченного налога - 18.06.2015, также с пропуском трехлетнего срока с момента, когда должна была узнать о возникшей переплате (12.12.2008), суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что моментом, когда предприниматель узнала о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения ею действий по корректировке налогового обязательства и представлению уточненных налоговых декларации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке с соблюдением установленного срока, налогоплательщиком не представлено.

Неисполнение налоговым органом обязанности, установленной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется, жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 09.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А73-8337/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

 

Судьи

Т.Г.БРАГИНА

И.А.МИЛЬЧИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25