Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2016 № Ф06-7361/2016

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2016 № Ф06-7361/2016

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

13.04.2016Российский налоговый портал 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2016 г. N Ф06-7361/2016

 

Дело N А57-13746/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Игнатьевой Е.А., доверенность от 29.01.2016 N 206/16,

ответчика - Радченко С.П., доверенность от 10.03.2016 N ММ/З-10-4/227@, Требунского Е.А., доверенность от 02.09.2015 N 02-12/04614, Каменского О.А., доверенность от 13.05.2015 N 02-12/02432, Смирнова С.Л., доверенность от 14.09.2015 N 05-17/48,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-13746/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарный" (ОГРН 1026403668940, ИНН 6455033226) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2015 N 01/07,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарный", (далее - ООО "ТД Янтарный", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, инспекция, налоговый орган, орган контроля) от 27.02.2015 N 01/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 28.092011 по 30.09.2013., по результатам которой вынесено решение от 27.02.2015 N 01/07, которым ООО "Торговый дом "Янтарный" доначислен НДС поквартально за 2011 - 2012 гг. в общей сумме 165 038 862,7 руб., пени за несвоевременную уплату названной суммы НДС в размере 44 201 298 руб. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 236 396,3 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого от 08.06.2015 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 27.02.2015 N 01/07 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанции приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судов правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогоплательщику налогов послужил вывод Инспекции о создании схемы закупки семян подсолнечника у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, через Агентов (ООО "АгроТрейд" и ООО "АгроБизнес") с участием промежуточных юридических лиц первого звена: ООО "Агромир", ООО "Оберон", ООО "Гранд", ООО "Леда", ООО "Вавилон", ООО "Реванш" и второго звена: ООО "Лидер", ООО "Альянс", ООО "Иргина", ООО "Вираж", ООО "Сатурн", ООО "Виктория", являющихся недобросовестными налогоплательщиками и фирмами-однодневками.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его спорными контрагентами в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде действовали агентские договоры, заключенные налогоплательщиком с ООО "АгроТрейд" и ООО "АгроБизнес", согласно которым указанные организации за вознаграждение совершали от своего имени, за счет и в интересах заявителя юридически и иные значимые действия, связанные с закупкой, поставкой и отгрузкой семян подсолнечника по зачетному весу, а именно: заключение сделок, фактическую передачу продукции на указанный ООО "Торговый дом "Янтарный" склад, изучение рынка, ведение коммерческой переписки.

В подтверждение реальности заключенных договоров налогоплательщик в ходе проверки представил налоговому органу Агентские договоры, карточки счета по контрагенту за 2011, 2012 г.г., товарные накладные на приобретение товара, счета-фактуры, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, подписаны уполномоченными лицами и отражают реальность осуществленных хозяйственных операций.

Судами исследован факт реальности поставок от контрагентов 1 звена - Агентам ООО "АгроБизнес" и ООО "АгроТрейд" и установлено, что факт передвижения семян подсолнечника от контрагентов 1 звена - подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

Также данные контрагенты приобретали товар у иных контрагентов (контрагенты 2 звена) - ООО "Виктория", ООО "Сатурн", ООО "Вираж", ООО "Альянс", что подтверждено представленными договорами поставки семян подсолнечника, товарными накладными, счетами-фактурами, выписками из расчетных счетов.

Налоговый орган, поставив под сомнение реальность поставленного товара, исходил из того, что контрагенты 1 и 2 звена являются фирмами-однодневками, не обладают трудовыми, финансовыми, материальными ресурсами, созданы сотрудниками Юридического агентства "Профессионал" с номинальными директорами и учредителями.

Однако, выводы налогового органа о том, что данные организации были созданы для формального и номинального документооборота исключительно в интересах заявителя и его спорных контрагентов являются необоснованными и не подтверждаются материалами проверки.

Кроме того, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова от 19.01.2015 N 13-12/005 о привлечении к налоговой ответственности ООО "АгроБизнес" (агента ООО ТД "Янтарный") было предметом судебного обжалования в деле N А57-9603/2015, которым решение районной налоговой инспекции признано недействительным.

Кроме того, реальность приобретения товара с помощью агентских договоров подтверждается также фактом его реализации от ООО "ТД "Янтарный" предприятиям перерабатывающей отрасли, в том числе, ОАО "Аткарский МЭЗ" в рамках договоров: от 23.08.2010 N 963/-08-10/СК на поставку семян подсолнечника, от 01.09.2011 N 640/09-11/СК, от 28.08.2012 N 709/08-12/СП, ОАО "Масложировой комбинат "Армавирский" и др.

Указанные факты налоговой инспекцией не отрицаются, доказательств обратного инспекцией не представлено.

В данном случае между рассматриваемыми участниками гражданского оборота сложились длительные хозяйственные связи, как по поставкам подсолнечника, так и агентированию.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являлись руководителями организаций-контрагентов.

В ходе налоговой проверки инспекцией была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 95 НК РФ, эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Таким образом, эксперт может самостоятельно запросить свободные образцы при недостатке предоставленного для экспертизы материала, о чем должно быть составлено мотивированное ходатайство, адресованное лицу, вынесшему постановление о назначении экспертизы.

Налоговым органом заявлен довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно указано на наличие сомнения в правильности и обоснованности выводов почерковедческой экспертизы (заключение N 15 от 10.10.2014), проведенной в ходе выездной налоговой проверки, так как эксперту предоставлены только условно-свободные образцы подписей руководителей контрагентов, и не представлены какие-либо свободные и экспериментальные образцы указанных лиц.

Между тем, по мнению налогового органа, эксперт, обладая специальными познаниями, дал однозначный ответ на поставленные вопросы, что первичные документы (счета-фактуры) подписаны не руководителями контрагентов первого звена, а иными лицами. При этом ООО "ТД Янтарный" не воспользовалось своими правами на проведение повторной экспертизы в ходе выездной налоговой проверки, предусмотренными ст. 95 НК РФ, на проведение экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, в порядке ст. 82, ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Суды обоснованно критически отнеслись к представленной в материалы дела налоговым органом почерковедческой экспертизе от 10.10.2014 N 15.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При этом заключение эксперта не содержит необходимых и полных сведений о квалификации эксперта: отсутствуют сведения о свидетельстве на право производства самостоятельных экспертиз; документы, подтверждающие квалификацию эксперта, к заключению не приложены.

Судами установлено, что экспертиза подписей проведена только по условно-свободным образцам подписей, эксперту были представлены только копии документов, качество которых согласно мотивировочной части заключения "непригодно для сравнительного исследования", что вызывает сомнение в объективности и достоверности экспертизы. В материалах дела отсутствуют постановления о внесении изменений в постановление N 18/07 от 16.09.2014 о назначении почерковедческой экспертизы, на которые имеется ссылка в заключении эксперта N 15 от 10.10.2014.

Принимая во внимание указанное, учитывая тот факт, что в ходе допросов руководители перечисленных выше организаций подтверждали факт подписания ими документов: товарных накладных, счетов-фактур, суды обоснованно отнеслись критично к экспертному заключению.

Как правильно отмечено судами, формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг и поставок товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Представление нулевой отчетности контрагентами общества и неуплата ими налогов само по себе не может выступать основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций с учетом всех представленных доказательств в совокупности, ООО "ТД Янтарный" не может быть отнесено к категории недобросовестных налогоплательщиков, которые, не осуществляя реальных хозяйственных операций, получают прибыль исключительно за счет возмещения налогов из бюджета.

Суды дали оценку доводам налогового органа о якобы транзитном перечислении денежных средств с использованием расчетных счетов контрагентов 1 и 2 звена. Суды обоснованно указали, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что денежные средства не перечислялись произвольно, налоговым органом не установлен факт обналичивания денежных средств. Оплата за поставленный товар осуществлялась безналичным способом от покупателя к каждому поставщику путем перечисления денежных средств. Каких-либо нарушений при открытии расчетных счетов в банковском учреждении инспекцией в ходе проверки не установлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Выписки по расчетным счетам подтверждают совершение организациями финансово-хозяйственных операций в течение длительного периода, что также опровергает вывод налогового органа о наличии у контрагентов налогоплательщика признаков "фирм-однодневок".

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что зачисление товара на лицевой счет контрагентов первого, второго звена и агентов на элеваторах не осуществлялось, оформление квитанций по форме ЗПП-13 не производилось.

Между тем данный довод противоречит имеющимся в деле документам.

Так, судами установлено, что на элеваторе квитанции по приемке хлебопродуктов в порядке обмена на агентов не составлялись, так как по условиям агентских договоров агент приобретает семена подсолнечника от своего имени, но за счет и в интересах ООО "ТД Янтарный". Агенты осуществляли поиск поставщиков, договаривались об условиях сделок: количество, качество и т.д. В связи с чем, когда осуществлялась поставка семян подсолнечника на элеватор либо приобретались семена подсолнечника на элеваторах, в качестве приобретателя в ЗПП-13 указывался не Агент, а ООО "ТД Янтарный".

Суды правомерно указали, что данный довод налогового органа не свидетельствует о нереальности поставок, так как передача товара ООО "ТД Янтарный" от контрагента 1 звена соответствует условиям поставок, агентским соглашениям. В свою очередь, материалы дела содержат документы, подтверждающие приобретение указанного товара контрагентами 2 звена у сельхозпроизводителей: договора поставки, товарные накладные, счета-фактуры, выписки с расчетных счетов.

Материалы дела содержат копии квитанций по форме ЗПП-13, выписанных элеваторами ООО "ТД Янтарный", подтверждающие приобретение товара, хранящегося на элеваторе (том 30), а также копии квитанций по форме ЗПП-13, выписанные контрагентам 1 звена, согласно которым сельхозтовар приобретен ими у контрагентов 2 звена (том 27 л.д. 161-176).

Факт того, что в квитанциях ЗПП-13, выписанных на ООО "ТД Янтарный", фигурируют поставщики 1 звена, а не сельхозпроизводители, вопреки доводам налогового органа, свидетельствует о том, что семена подсолнечника зачислялись на лицевой счет поставщика 1 звена.

Доводы налогового органа о том, что поставщики 1 и 2 звена не платили за хранение товара на элеваторе, не может подтверждать факт нереальности заключенных сделок, так как по условиям представленных в материалы дела договоров хранения на элеваторах в первый месяц хранение осуществляется бесплатно.

Следовательно, если поставщиком семена подсолнечника реализованы в течение месяца с момента поставки товара на элеватор, платежи за хранение не начислялись и не выплачивались (приложение N 1 и дополнительные соглашения к договору хранения N 075/09-11 от 01.09.2011 (том 26 л.д. 60 - 62).

Судами также дана правильная оценка и документам, подтверждающим реальность заключения сделок на условиях франко-машина.

Так, судами указано, что представленные ТТН по форме СП-31 содержат все необходимые реквизиты, в них указан вся цепочка транспортировки: пункт отгрузки, наименование грузоотправителей (контрагенты 1 и 2 звена), заказчики (агенты), конечные грузополучатели (элеваторы, ОАО "Аткарский МЭЗ"), что не противоречит требованиям названной формы документа и условиям рассматриваемых поставок. Каких-либо противоречий в представленных транспортных документах не установлено.

Кроме того, налоговый орган не оспаривал факт реального существования товара и факт его поставки конечному покупателю.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о реальности оспариваемых хозяйственных операций, налоговый орган не доказал наличие у юридических лиц заявителя и контрагентов, а также их должностных лиц, умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 27.02.2015 N 01/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является незаконным. Реальность товара и сделок общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" документально подтверждена, в связи с чем, он обоснованно воспользовался правом на налоговый вычет по НДС.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А57-13746/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 17.10.2016   Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.

Вся судебная практика по этой теме »