Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 № Ф04-962/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 № Ф04-962/2016

Суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров, подлежат вычетам после принятия этих товаров на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

13.04.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2016 г. по делу N А27-8659/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Анжерское" на решение от 21.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-8659/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Анжерское" (652471, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Челинская, 18, ИНН 4246003873, ОГРН 1034246003032) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Глинки, 19; ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительными решений.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области Кругова Т.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 03-22/74.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Шахтоуправление "Анжерское" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.12.2014 N 28 о привлечении к налоговой ответственности и N 1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 542 784 руб.

Решением от 21.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, таких условий для получения вычетов по НДС как непосредственное использование товаров (работ, услуг) в осуществлении операций, подлежащих налогообложению НДС, и фактическая оплата приобретаемого имущества, действующее законодательство не содержит. Кроме того, Общество в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что арендованное оборудование фактически использовалось заявителем, факт демонтажа крепи в спорном периоде не доказан.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2014 года, по результатам которой принято решение от 11.12.2014 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 85 785 руб.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 428 925 руб., начислены пени в размере 13 210,89 руб., уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению, в размере 8 542 784 руб.

Одновременно с данным решением налоговый орган вынес решение от 11.12.2014 N 1 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.02.2015 N 75 решения Инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов в сумме 8 971 709 руб. по НДС за 2 квартал 2014 года, подлежащего уплате в составе арендных платежей за аренду крепи механизированной передвижной шахтной с гидравлическим приводом MVPO 2800 (0,7/2,1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 32, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном применении вычетов по НДС по спорному оборудованию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направленность использования арендованного оборудования для добычи угля либо иного его использования Обществом для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что между ОАО "Шахта "Заречная" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 06.10.2011 N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование горношахтное оборудование "крепь механизированную передвижную шахтную с гидравлическим приводом MVPO 2800 (0,7/2,1), зав.номера с N 1 по N 136 включительно" в количестве 136 шт. (пункт 1.1 Договора).

Актом приема-передачи оборудования от 02.11.2011 арендодатель передал, а арендатор принял соответствующее оборудование.

Обществом по услугам аренды механизированной крепи по договору от 06.10.2011 N 01 заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 8 971 709 руб.

Формулируя вывод о неправомерном применении вычетов по НДС по спорному оборудованию в связи с невозможностью его использования в результате частичного демонтажа в деятельности, облагаемой НДС, суды обоснованно исходили из следующего:

- в соответствии с протоколом технического совещания по вопросу целесообразности доработки запасов в Лаве N 1 пласта Румянцевского от 30.09.2013 предписывалось провести, начиная с 30.09.2013, демонтаж механизированного комплекса и выдачу механизированного комплекса;

- из протокола технического совещания по вопросу возможности дальнейшего демонтажа механизированного комплекса в Лаве N 1 пласта Румянцевского следует, что по состоянию на 16.11.2013 время ведения работ по демонтажу механизированного комплекса составляет 48 дней, что не превышает срок инкубационного периода самовозгорания угля (54 суток); вместе с тем по истечении срока инкубационного периода принято решение произвести изоляцию скважин N 5,6,7 и контрольно-профилактических скважин N 2,3,4,5,6,7;

- из свидетельских показаний Ахмадышина Р.В. (командира ВГСО N 8 филиала "КВГСО" ФГУП "ВГСЧ") и Алексеева И.Н. (помощника командира отряда профилактической службы Филиала КВГСО ФГУП "ВГСЧ") следует, что заявителем собственными силами возведены изолирующие взрывоустойчивые перемычки в Лаве N 1 пласта Румянцевского, арендованная крепь механизированная с гидравлическим приводом MVPO 2800 не используется;

- допрошенные в качестве свидетелей работники Общества Арышев Е.А. (исполнительный директор), Таратунин С.А. (главный механик шахты) также подтвердили факты неиспользования арендованного имущества и отсутствия потребности использования в производственной деятельности налогоплательщика в связи с демонтажом мехкомплекса на шахте;

- работа очистного забоя остановлена 30.09.2013 в связи с началом демонтажа лавы, что свидетельствует о невозможности осуществления работ, связанных с добычей угля, в спорном периоде.

Установленные судами обстоятельства того, что в спорном периоде по пласту Румянцевскому производственная деятельность Обществом не велась, добычные работы в Лаве N 1 не осуществлялись с ноября 2013 года, заявителем не опровергнуты.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание взаимозависимость Общества и его контрагента, отсутствие добычи угля с середины 2013 года, нахождение спорного оборудования в демонтированном состоянии, неперечисление арендной платы, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направленность использования арендованного оборудования для добычи угля либо иного использования Обществом данного оборудования для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал Обществу в применении налоговых вычетов.

Довод Общества о наличии цели приобретения спорного имущества - реализация плана внешнего управления, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела; кроме того, Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что аренда спорного оборудования улучшила платежеспособность и материальное состояние организации и позволила выполнить план внешнего управления.

Довод Общества о том, что арендованные крепи в отсутствие работ по добыче угля используются как составная часть оборудования лавы, поддерживающая ее целостность, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом периоде добыча угля в Лаве N 1 не осуществлялась и не могла осуществляться по причине демонтажа мехкомплекса и отсутствия лавы. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Ссылка Общества на судебную практику кассационной инстанцией отклоняется, поскольку при рассмотрении приведенных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела фактические обстоятельства спора.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 29.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 21.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8659/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Анжерское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.А.БУРОВА

 

Судьи

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: НДС   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать