Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 № Ф09-2350/16

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 № Ф09-2350/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2016 г. N Ф09-2350/16

 

Дело N А76-9085/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" (ИНН: 7449019666, ОГРН: 1027402701941; далее - общество "Сатурн-2", заявитель жалобы, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-9085/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика - Кафтанников А.А. (доверенность от 13.04.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (ИНН: 7449011385, ОГРН: 1047447999994; далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) - Латушкин Е.И. (доверенность от 12.01.2016 N 03-01).

 

Общество "Сатурн-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 08.12.2014 N 230 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 695 656 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 143 087 руб. 88 коп., начисления штрафных санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 739 131 руб. 20 коп. и 243 687 руб. 61 коп. соответственно (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Рено Россия".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2015 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично, решение заинтересованного лица от 08.12.2014 N 230 признано недействительным в части начисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 238 687 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сатурн-2" просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, в частности по эпизоду об отнесении дебиторской задолженности к внереализационным расходам с истекшим сроком исковой давности, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства о фактическом, полном и надлежащем выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") по договору от 23.06.2008 N 4/07-2008. Налогоплательщик указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о создании формального документооборота по учету внереализационных расходов в виде дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по взаимоотношениям с ООО "Универсал", необоснован.

Общество "Сатурн-2" настаивает на том, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что ООО "Универсал" были переданы работы по проектированию в соответствии с названным выше договором, оплаченные заявителем жалобы.

Налогоплательщик, ссылаясь на ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", полагает, что основания для закрытия дебиторской задолженности ООО "Универсал" перед обществом "Сатурн-2", в связи с оплатой работ по договору, у заявителя жалобы не имеются, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие выполнение работ. В обоснование своей позиции налогоплательщик также указывает на то, что по данным учета ООО "Универсал" у него имеется кредиторская задолженность перед обществом "Сатурн-2" в сумме, равной сумме дебиторской задолженности, включенной во внереализационные расходы налогоплательщика с истекшим сроком исковой давности.

Заявитель жалобы утверждает о том, что инспекция данное обстоятельство отразила в своем обжалуемом решении, однако никак его не оценила.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу налоговый орган в материалы дела не представил.

 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Сатурн-2" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. По итогам названной проверки 25.08.2014 составлен акт N 27, на основании результатов которой налоговым органом 08.12.2014 вынесено решение N 230 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением обществу "Сатурн-2" доначислены, в том числе спорные суммы налога на прибыль, соответствующие пени и штраф по ст. 122, 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.03.2015 N 16-07/001235 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, исходили из правомерности решения налогового органа.

Данный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль послужили выводы налогового органа о завышении обществом "Сатурн-2" затрат по налогу на прибыль, по договору с ООО "Универсал", в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 17 012 253 руб.

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

На основании ст. 252, 266 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в целях признания дебиторской задолженности перед налогоплательщиком сомнительной и подлежащей включению в резерв необходимо иметь в наличии первичные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции, в соответствии с которой у контрагента возникли встречные обязательства перед налогоплательщиком, при наличии исполненных обязательств со стороны налогоплательщика (по оплате за поставленный товар, выполненную работу или оказанную услуги, либо, наоборот - по поставке товара (выполнению работы, оказанию услугу) при наличии оплаченного за это аванса); дату возникновения встречных обязательств со стороны контрагента, исходя из условий сделки или положений гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 23.06.2008 между обществом "Сатурн-2" и ООО "Универсал" заключен договор N 4/07-2008 инвестирования, проектирования и строительства универсального магазина с комплексом сервисного обслуживания легковых автомобилей, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр. Победы, N 68 (с дополнительными соглашениями от 07, 09, 15 июля 2014 года N 1, 2, 3, соответственно, на общую сумму 40 000 000 руб.).

Ссылаясь на данные бухгалтерского учета, согласно которым вышеуказанные работы ООО "Универсал" выполнены не были, и за ним по состоянию на 01.01.2010 числится дебиторская задолженность в размере 17 012 253 руб., налогоплательщик произвел инвентаризацию данной задолженности, ее списание осуществлено в налоговом периоде 2011 года.

В то же время, материалами налоговой проверки вывод заявителя жалобы о наличии у него просроченной дебиторской задолженности опровергается.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что работы по межеванию земельного участка, проектированию и согласованию проекта согласно названному договору фактически выполнены, что подтверждается выданным Администрацией Копейского городского округа Челябинской области разрешением от 21.11.2008 N ru 743040002005001-148/2008, протоколом от 29.10.2008 N 184 заседания технического совета по согласованию проекта строительства указанного выше объекта, извещением заказчика-застройщика ООО "Универсал" о начале строительства.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается совокупностью сведений, полученных из свидетельских показаний.

Оплата предусмотренных договором работ произведена в полном объеме, на основании письма ООО "Универсал" от 04.07.2008 N 17 заявитель жалобы перечислил в адрес ООО "Технология" 17 000 000 руб. за выполнение эскизного проекта, подготовку и согласование проекта, 12 253 руб. налогоплательщик перечислил в адрес ООО "Уралгеосфера" за межевание земельного участка.

Косвенным подтверждением факта получения обществом "Сатурн-2" надлежащего исполнения обязательств по договору инвестирования от ООО "Универсал" является и то, что в 2011 году за получением разрешения на строительство 2 очереди того же объекта (универсального магазина с комплексом сервисного обслуживания легковых автомобилей, расположенного по адресу: пр. Победы, N 68) обратилось ООО "Урал", которое является взаимозависимым по отношению к налогоплательщику (руководитель общества "Сатурн-2" Мещеряков А.А. является отцом учредителя и руководителя ООО "Урал" Мещерякова С.А.).

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном завышении затрат по налогу на прибыль, выразившемся в неправомерном включении в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ООО "Универсал" в сумме 17 012 253 руб. с истекшим сроком давности, суды пришли к правильному выводу о том, что факт возникновения на стороне налогоплательщика названной задолженности в рамках исполнения договора инвестирования от 23.06.2008 N 4/07-2008 не доказан, а потому отнесение указанной суммы в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год, следует признать неподтвержденным и, соответственно, о правомерности оспоренного решения налогового органа.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении указанной выше части заявленных требований общества "Сатурн-2" о признании недействительным решения от 08.12.2014 N 230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 названного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы общества "Сатурн-2", приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в то время как суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств, и такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. 65, 71, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу "Сатурн-2" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-9085/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 04.02.2016 N 7710.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.А.ЛУКЬЯНОВ

 

Судьи

Е.А.ПОРОТНИКОВА

С.Н.ВАСИЛЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать