Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2017 г. № Ф03-4723/2017

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2017 г. № Ф03-4723/2017

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, заявителем не учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

10.01.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.12.2017 г. № Ф03-4723/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: С.Ю. Лесненко, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис": Бондарев Е.Л., представитель по доверенности б/н от 09.01.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Суханова О.Г., представитель по доверенности от 13.12.2017 N 04-17/64783; Головачева С.В., представитель по доверенности от 23.03.2017 N 04-17/13757;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис"

на решение от 02.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017

по делу N А51-29156/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М.; в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" (ОГРН 1082536013427, ИНН 2536209664, место нахождения: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Волховская, 29, 403)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" (далее - ООО "Дальстройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.06.2016 N 26 в части: доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 847 207 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 61 887 513 руб.; начисленных на них сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налоговых санкций, предусмотренных статьей 126 НК РФ; уменьшения убытка в сумме 5 036 572 руб. в целях исчисления налога на прибыль за 2013 год.

Решением суда от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Дальстройсервис" обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о несогласии с выводом судов о правомерности доначисления налога на прибыль, НДС, пеней по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Альпар плюс" и ООО "ДВК Спектр"; указывает на ошибочность выводов судов о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов; полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об истребовании у налогового органа доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ ООО "Альпар Плюс", а также документов, подтверждающих отсутствие у данного контрагента задолженности по налогам перед бюджетом; считает, что судом не дана оценка протоколам допроса свидетелей; также указывает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения в ходе проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, в частности: нарушен срок проведения проверки, несвоевременное ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, не приложение к акту проверки копий документов, предоставленных обществом налоговому органу.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Дальстройсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на имущество организаций, налога на прибыль за период с 01.01.2016 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.08.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 28.04.2016 N 21.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 10.06.2016 N 26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Дальстройсервис" дополнительно начислены налоги, пени и налоговые санкции в общей сумме 80 072 995, 25 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 22.09.2016 N 13-09/25647, вынесенным в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа и результатами его обжалования, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Дальстройсервис" и субподрядными организациями - ООО "Альпар плюс" и ООО "ДВК Спектр" на основании заключенных обществом договоров с ОАО "Ростелеком", МУПВ "ВПЭС", ООО "Инлайн Телеком Солюшнс".

При этом суды исходили из того, что сделки между заявителем и ООО "Альпар плюс" и ООО "ДВК Спектр" носят формальный характер, указанные организации не являлись фактическими исполнителями работ по прокладке волоконно-оптических линий связи, телефонизации объектов и иных работ (услуг), поименованных в договорах, заключенных ООО "Дальстройсервис" в 2013-2014 гг. с основными заказчиками; общество имело достаточный штат работников для выполнения спорных работ; налоговым органом приняты фактически понесенные затраты - фонд оплаты труда, машины и механизмы, стоимость материалов, отраженных в актах приемки выполненных работ.

Судами установлено, что у данных контрагентов отсутствуют имущество, материальные и трудовые ресурсы, основные средства, транспортные средства, силами которых могли бы быть фактически выполнены работы по договорам с обществом; отсутствуют лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию зданию (сооружений), а также допуски к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; по требованию налогового органа контрагенты документы не представили, отчетность в 2013-2014 гг. представляли с минимальными показателями; в бухгалтерской отчетности контрагентов отсутствуют сведения об операциях, направленных на ведение финансово-хозяйственной деятельности; контрагенты по юридическим адресам не находились; учредителями и руководителями ООО "Альпар плюс" являлись с 16.03.2012 по 27.03.2014 - Киляшов А.П., с 28.03.2014 по 24.11.2014 - Попелковский И.Э., с 25.11.2014 по 06.10.2015 - Рогова Е.К. (ликвидатор), руководителями и учредителями ООО "ДВК-Спектр" в период 08.06.2011 по 24.06.2014 являлась - Толкачева О.А., указанные лица отрицали какую-либо причастность к деятельности данных организаций; транзитный характер движения денежных средств и их обналичивание организациями, не имеющими допуск к осуществлению работ на объектах капитального строительства.

С учетом установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, налоговый орган пришел к выводам, которые не опровергнуты заявителем и подтверждены судами двух инстанций о наличии совокупности обстоятельств свидетельствующих о том, что договорные отношения между обществом и его контрагентами - ООО "Альпар плюс" и ООО "ДВК Спектр" по выполнению спорных работ созданы исключительно для незаконного возмещения из бюджета денежных средств, выразившихся в неправомерном уменьшении расходов по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, заявителем не учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, в связи с чем довод заявителя о процессуальных нарушениях допущенных налоговым органом отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

На основании изложенного, выводы судов о правомерности доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов, пеней и штрафных санкций являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, налогоплательщиком не представлено.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 02.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А51-29156/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.П.ФИЛИМОНОВА

 

Судьи

С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Т.Н.НИКИТИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 11.07.2018  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО, свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации, наличия у спорного контрагента необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйствен

  • 11.07.2018  

    Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению заявления о фальсификации спорных счетов-фактур формально; данное ходатайство по существу не было рассмотрено судом первой инстанции, ходатайство отклонено без обоснования и без достаточной проверки.

  • 11.07.2018  

    Суды поддержали выводы инспекции о том, что совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о создании формального документооборота по сделкам с вышеуказанными контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 09.07.2018  

    Оценивая доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом и обществом, суды пришли к выводу, что представленные обществом документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

  • 09.07.2018  

    Незначительная штатная численность контрагентов также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.

    Суды также отклонили как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов управленческого и

  • 09.07.2018  

    Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.


Вся судебная практика по этой теме »