Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 г. № Ф06-22581/2017

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 г. № Ф06-22581/2017

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорным контрагентом.

03.01.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.07.2017 г. № Ф06-22581/2017

 

Дело N А57-10881/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Альменда" - Лобановой Ю.А., доверенность от 23.12.2013, Лукьянова Н.В., доверенность от 05.11.2015 N 5,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области - Модиной И.А., доверенность от 21.03.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Модиной И.А., доверенность от 29.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области 09.01.2017 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Александрова Л.Б., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-10881/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альменда" (ИНН 6415005127, ОГРН 1026400786444, Саратовская область, г. Балашов), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (ИНН 6440902040, ОГРН 1046404006461, Саратовская область, г. Балашов), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, г. Саратов) о признании недействительным решения.

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Альменда" (далее - ООО "Альменда", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 17.12.2015 N 15р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 572 230 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) просят решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Альменда", по итогам которой составлен акт от 08.10.2015 N 12.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 17.12.2015 N 15р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Альменда" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 8693 рублей, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7230 руб. 08 коп., начислен налог на прибыль в сумме 43 311 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3341 руб. 12 коп., НДС в размере 572 230 руб., транспортный налог в размере 155 руб., пени по транспортному налогу в размере 27 руб. 38 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 369 руб. 48 руб.

Решением Управления от 16.03.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменений.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС по эпизоду с контрагентом ООО "АльянсТрейд", обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорным контрагентом.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктом 10 названного Постановления N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом, обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "АльянсТрейд" по приобретению средств химической защиты растений на основании договора поставки от 18.10.2012 N 41, семян кукурузы на основании договора поставки от 24.10.2013 N 37.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов представлены счет-фактура от 19.10.2012 N 42, товарная накладная от 19.10.2012 N 44 на сумму 1 580 706 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 241 125 руб., счет-фактура от 21.11.2013 N 97, товарная накладная от 21.11.2013 N 97 на сумму 3 642 150 руб., в т.ч. НДС 331 105 руб.

Суды признали, что документы по взаимоотношениям с контрагентами были предоставлены заявителем в полном объеме (счета-фактуры, договор, товарные и товарно-транспортные накладные).

При этом все документы от имени спорного контрагента подписаны его руководителем - Мязиным Р.С., который при опросе взаимоотношения с заявителем и свою подпись на первичных документах подтвердил.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражные суды установили, что ООО "АльянсТрейд" на момент установления фактических взаимоотношений являлось юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и состоящим на налоговом учете. Представленные обществом документы содержат достоверные сведения и подтверждают реальность совершения обществом хозяйственных операций с вышеназванным контрагентом, доказательства взаимозависимости или какой-либо согласованности между обществом и его контрагентом в материалах дела отсутствуют, создание финансовой схемы не установлено и не подтверждено соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В принятых судами актах дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, дана оценка доводам инспекции об отсутствии у контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала, основных средств, производственных активов), отсутствии расходов, характерных для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, транзитном характере движения денежных средств по счету, отсутствии организации по месту нахождения, подписании документов неуполномоченным лицом.

Допустимых и относимых доказательств того, что общество приобрело соответствующие товары по иной схеме, инспекцией при проверке не установлено, в материалы дела не представлено.

В отношении контрагента заявителя суды также сделали вывод о проявлении достаточной и должной осмотрительности при заключении соответствующих сделок, с которым соглашается кассационная коллегия.

С учетом изложенного, арбитражные суды правомерно указали на недоказанность выводов налогового органа и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания неправомерным отказа в применении вычетов и доначисления НДС.

Указанные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении судами статьи 71 АПК РФ выражают несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Саратовской области 09.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А57-10881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

 

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 19.02.2018  

    Судами был отклонен довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в связи с отсутствием его контрагента по адресу места регистрации. Данное обстоятельство, как верно отмечено судом, о невозможности совершения данной организацией-контрагентом реальных хозяйственных операций не свидетельствует, сделки с его участием не порочит, необоснованнос

  • 19.02.2018  

    Налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Налогового кодекса; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

    То обстоятельство

  • 19.02.2018  

    Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифици


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 19.02.2018  

    Проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента суды не установили, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проверке им контрагента на предмет наличия положительной деловой репутации, соответствующего опыта, платежеспособности, а также рисков неисполнения обязательств. При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требова

  • 19.02.2018  

    Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

  • 14.02.2018  

    Суды признали заявителя не проявившим должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку из наименования товарных позиций следует, что закупается товар импортного производства, однако в счетах-фактурах не имеется сведений о ГТД, отметив, что счета общества и контрагента открыты в одном банке, а документы о возврате товара представлены только на стадии судебного разбирательства в последнем судебном заседании.


Вся судебная практика по этой теме »