Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2017 г. № Ф09-7687/17

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2017 г. № Ф09-7687/17

В силу ст. 86 НК РФ банк проверяет запрос налогового органа формально, на наличие в нем информации о проведении проверки в отношении лица, имеющего расчетный счет в банке. Указание вида проверки не является обязательным, что следует из содержания ст. 93.1 НК РФ. При этом банк не вправе требовать, а налоговый орган не обязан представлять банку доказательства проведения налоговой проверки в отношении указанного лица. Запрос инспекции содержал сведения о том, что информация затребована в отношении проверяемого налогоплательщика, поэтому подлежал исполнению банком.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что направленный инспекцией в адрес Банка запрос по форме и содержанию соответствовал требованиям Налогового кодекса, следовательно, банк обязан был его исполнить в установленный Налоговым кодексом срок.

10.01.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.12.2017 г. № Ф09-7687/17

 

Дело N А76-15441/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Левковской А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу акционерного общества "Уральский промышленный банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу N А76-15441/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области Путилина Т.П. (доверенность от 01.02.2017 N 03-07/27).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Акционерное общество "Уральский промышленный банк" (далее - заявитель, общество, общество "Уральский промышленный банк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - инспекция, МИФНС N 21 по Челябинской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2016 N 1102 и обязании инспекции произвести возврат уплаченного штрафа в сумме 5 000 руб. с процентами, начисляемыми со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата в размере процентной ставки, равной действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 20.07.2017 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что запрос налогового органа не соответствовал требованиям, указанным в ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а именно не был указан вид налоговой проверки, проводимой в отношении лица - клиента банка. В связи с тем, что запрос инспекции не соответствовал требованиям Налогового кодекса, к банку не может быть применена ответственность за несвоевременное представление информации по данному запросу.

Также банк считает, что ввиду неполного установления обстоятельств дела суды пришли к ошибочному выводу о соответствии запроса требованиям Налогового кодекса. По мнению банка, на момент направления запроса проверка не была начата.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

 

Как следует из материалов дела, в результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен факт несвоевременного представления обществом "Уральский промышленный банк" в МИФНС N 21 по Челябинской области выписки по операциям на счетах индивидуального предпринимателя Рогозина А.В. (далее - ИП Рогозин А.В.) - при сроке представления не позднее 28.07.2016 сведения представлены 09.08.2016.

В связи с проведением инспекцией мероприятий налогового контроля в ходе камеральной налоговой проверки ИП Рогозина А.В. на основании ст. 86 Налогового кодекса обществу "Уральский промышленный банк" по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 22.07.2016 направлен мотивированный запрос N 9999 о представлении выписки по операциям на счетах указанного налогоплательщика.

По данным налогового органа запрос N 9999 получен и проверен обществом "Уральский промышленный банк" 25.07.2016.

С учетом положений п. 2 ст. 86 Налогового кодекса, срок представления обществу "Уральский промышленный банк" в инспекцию документов (информации) по данному запросу - не позднее 28.07.2016.

Обществом "Уральский промышленный банк" представлена выписка по операциям на счетах ИП Рогозина А.В. 09.08.2016.

По данному нарушению инспекцией составлен акт от 23.08.2016 N 1215. Письмо от 18.10.2016 N 1272, содержащее информацию о дате и времени получения указанного акта (31.10.2016 в 10:00), направлено в адрес заявителя заказной почтой 20.10.2016, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 18.10.2016 N 11 с оттиском почтового штемпеля от 20.10.2016 (почтовый идентификатор 45620004025996). Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление вручено адресату 28.10.2016.

Поскольку общество "Уральский промышленный банк" в указанное время для получения акта от 23.08.2016 N 1215 в инспекцию не явилось, указанный акт направлен заказной почтой в адрес заявителя 02.11.2016, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 31.10.2016 N 17 с оттиском почтового штемпеля от 02.11.2016 (почтовый идентификатор 45620004044126). Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление вручено адресату 09.11.2016.

Извещение от 01.12.2016 N 1738 о времени (16.12.2016 в 10:00) и месте рассмотрения материалов направлено инспекцией заказной почтой в адрес заявителя 06.12.2016, о чем свидетельствует список заказной корреспонденции с оттиском почтового штемпеля от 06.12.2016 (почтовый идентификатор 45620006011669). Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление вручено адресату 09.12.2016.

Обществом "Уральский промышленный банк" 30.11.2016 представлены в инспекцию письменные возражения от 24.11.2016 N 49-05/4977 по акту от 23.08.2016 N 1215.

Материалы и возражения заявителя рассмотрены инспекцией 16.12.2016 в отсутствие извещенного надлежащим образом заявителя, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов от 16.12.2016 N 145.

По результатам рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля и возражений заявителя инспекцией вынесено решение от 23.12.2016 N 1102 о привлечении общества "Уральский промышленный банк" к ответственности по ст. 135.1 Налогового кодекса (с учетом ст. 112, 114 Налогового кодекса) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Указанное решение 30.12.2016 направлено в адрес заявителя заказным почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.12.2016 N 9 с оттиском штемпеля ФГУП "Почта России" от 30.12.2016 (почтовый идентификатор 45620006059487). Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление вручено адресату 06.01.2017.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Челябинской области от 04.04.2017 N 16-07/0015900 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались выводами о соответствии оспоренного решения инспекции закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 86 Налогового кодекса установлено, что банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных данным пунктом. Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

В силу п. 8 ст. 6.1 Налогового кодекса действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

В соответствии со ст. 135.1 Налогового кодекса непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 Налогового кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 Налогового кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что запрос инспекции о предоставлении выписок по операциям на счетах, вкладах (депозитах) проверяемого предпринимателя получен заявителем 25.07.2016, в связи с чем последним днем срока представления истребованных сведений является 28.07.2016.

Фактически выписка по операциям на счетах ИП Рогозина А.В. поступила в инспекцию лишь 09.08.2016, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока.

Согласно п. 3 ст. 86 Налогового кодекса форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок направления налоговым органом запросов в банк о представлении выписок по операциям на счетах утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@. В приложении N 4 к приказу содержится форма запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), а также указания по ее заполнению. Кроме того, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2010 N ММВ-7-6/633@ утвержден формат запросов налоговых органов о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций.

В силу ст. 86 Налогового кодекса банк проверяет запрос налогового органа формально, на наличие в нем информации о проведении проверки в отношении лица, имеющего расчетный счет в банке. Указание вида проверки не является обязательным, что следует из содержания ст. 93.1 Налогового кодекса. При этом банк не вправе требовать, а налоговый орган не обязан представлять банку доказательства проведения налоговой проверки в отношении указанного лица. В рассматриваемом случае запрос инспекции содержал сведения о том, что информация затребована в отношении проверяемого налогоплательщика, поэтому подлежал исполнению банком.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что направленный инспекцией в адрес Банка запрос по форме и содержанию соответствовал требованиям Налогового кодекса, следовательно, банк обязан был его исполнить в установленный Налоговым кодексом срок.

В кассационной жалобе общество считает, что судами не в полном объеме проверена законность оспариваемого решения.

Однако суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что требования ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены, судами правильно распределено бремя доказывания и установлены все юридически значимые обстоятельства. Нормы права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании примененных судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу N А76-15441/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральский промышленный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

 

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

Т.П.ЯЩЕНОК

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)