Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 г. № А32-5497/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.10.2017 г. № А32-5497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Комбинат "Дары Кубани" (ИНН 2311067604, ОГРН 1022301807330) - Пимоненко И.И. (генеральный директор, приказ от 04.06.2017), Пимоненко К.И. (доверенность от 11.10.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН1042306453078) - Таранец А.В. (доверенность от 29.09.2017), Макиевской И.В. (доверенность от 09.04.2015), Татуляна С.Б. (доверенность от 04.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат "Дары Кубани" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А32-5497/2017 (судьи Сулименко Н.В. Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ЗАО "Комбинат "Дары Кубани" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.10.2016 N 15-27/47 в части начисления 3 641 853 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 207 688 рублей пеней и взыскания 334 128 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 (судья Гонзус И.П.) заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован реальностью хозяйственных отношений по поставке продукции (томатная паста и оборудование) от ИП Бойчука С.В. в адрес общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2017 решение суда от 30.03.2017 отменено; принят отказ общества от заявления в части признания недействительным решения инспекции от 14.10.2016 N 15-27/47 в части начисления 627 413 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов и в этой части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ИП Бойчуком С.В., поскольку в ходе проверки достоверно установлено, что данный контрагент не мог осуществить реальные сделки с ООО "Агропромресурс" и ООО ТД "Томафрукт" (контрагенты 2-го звена) и, соответственно, в дальнейшем поставить товар обществу.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие должной оценки судебной коллегией протоколов допросов водителей Мохова Н.Н. и Назимова Л.В., Костенко Н.Ф. Вывод суда о неотражении в книге складского учета данных об оприходовании товара не соответствует свидетельским показаниям кладовщика о порядке заполнения данной книги на бумажном носителе. Указывает на формирование ИП Бойчуком С.В. налоговой базы по НДС по реализованному товару и уплате в бюджет налога с данных операций. Реальность хозяйственных отношений по поставке продукции (томатная паста и оборудование) от ИП Бойчука С.В. обществу подтверждается представленными документами первичного учета. Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 15 час. 45 мин. 11.10.2017 до 17 час. 15 мин. 16.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установили материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 30.05.2016 N 15-27/24 и приняла решение от 14.10.2016 N 15-27/47 о начислении в том числе 3 641 853 рублей НДС за I и IV кварталы 2012 года, II и IV кварталы 2013 года, II и IV кварталы 2014 года, 1 207 688 рублей пеней и взыскании 334 128 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.01.2017 N 22-12-45 решение инспекции от 14.10.2016 N 15-27/47 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что основанием начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным обществу поставщиком ИП Бойчуком С.В.

Общество (покупатель) и ИП Бойчук С.В. (поставщик) заключили договоры от 22.01.2012, 26.01.2012, 10.02.2012, 15.02.2012, 16.03.2012, 20.03.2012, 02.04.2013, 01.10.2013, 25.06.2014, 28.04.2014, 22.05.2014 на поставку продукцию (томатная паста и оборудование) в количестве и качестве, указанным в спецификациях.

В обоснование права на применение вычета по НДС общество представило счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, оформленные по взаимоотношениям с ИП Бойчуком С.В.

В ходе проверки инспекция установила, что Бойчук Сергей Владимирович являлся индивидуальным предпринимателем в период с 2012 по 2014 годы; основной вид деятельности - оптовая продажа масла подсолнечного, маслосодержащих семян. Документы первичного учета хранились по месту проживания, офисные и складские помещения не арендовались, деятельность осуществлялась по телефону, работников предприниматель не нанимал.

В проверяемый период и по настоящее время Бойчук С.В. работает главным инженером в обществе (т. 2, л.д. 127).

Согласно документам, представленным по требованию инспекции, ИП Бойчук С.В. приобретал основные средства и прочие материалы у ООО "Агропромресурс" и ООО ТД "Томафрукт", впоследствии реализованные обществу.

Признавая реальными поставки от ИП Бойчука С.В. обществу, суд первой инстанции исходил из представления ООО "Агропромресурс" и ООО ТД "Томафрукт" отчетности за спорный период в налоговый орган, начислении НДС. Последняя отчетность ООО "Агропромресурс" представлена в инспекцию за 6 месяцев 2013 года, т.е. спустя почти полтора года после спорных взаимоотношений с ИП Бойчуком С.В. Организации не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы" или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Налоговые проверки в отношении контрагентов 2-го звена не проводились, нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлялись.

Все документы первичного учета, на основании которых общество заявило к вычету НДС за соответствующие налоговые периоды, подписаны ИП Бойчуком С.В., что не оспаривается инспекцией.

При допросе руководителя общества Пимоненко И.И. установлена деловая цель заключения договоров с ИП Бойчуком С.В., обусловленная экономической выгодой при данном источнике приобретения товара.

Суд первой инстанции также отметил, что бухгалтерские документы (товарные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры) оформлены и предъявлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, отражены в книгах покупок и в декларациях за соответствующий налоговый период. Инспекция не оспаривает направление ИП Бойчуком С.В. налоговой отчетности.

Не подтверждены и сведения о взаимозависимости или аффилированности общества и ИП Бойчука С.В. и об осведомленности налогоплательщика о сделках ИП Бойчука С.В. со своими контрагентами.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны ООО ТД "Томафрукт" не директором, подтверждение полномочий на подписание данных документов на конкретное лицо отсутствует, суд первой инстанции посчитал, что это не может являться достаточным основанием для отказа в вычете по НДС, поскольку действия указанных лиц по подписанию данных документов впоследствии прямо одобрены контрагентом путем отгрузки товара ИП Бойчуку С.В.

Признавая позицию суда первой инстанции ошибочной, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Судебная коллегия сослалась на результаты встречных проверок контрагентов 2-го звена (ООО "Агропромресурс" и ООО ТД "Томафрукт").

Так, ООО "Агропромресурс" зарегистрировано по адресу: Москва, Всеволода Вишневского, 12; снято с учета 13.04.2015, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2013 года; среднесписочная численность за 2012 год - 1 человек; сведения о наличии транспортных средств, находящихся в собственности, отсутствуют; расчетный счет закрыт 03.09.2013; руководителем являлся Низов В.Н.

В ходе допроса Низов В.Н. пояснил, что не подписывал первичные документы от имени ООО "Агропромресурс", доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности и подписание первичных документов от имени общества не выдавал. ИП Бойчука С.В. не знает (т. 2, л.д. 131-133).

Вместе с тем, в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, оформленных от имени ООО "Агропромресурс", в качестве руководителя организации указан Низов В.Н., документы подписаны от его имени.

Безналичные расчеты между ИП Бойчуком С.В. и ООО "Агропромресурс" не осуществлялись. В ходе проверки представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, выполненные от имени ООО "Агропромресурс".

Вместе с тем, контрольно-кассовая техника в налоговом органе за ООО "Агропромресурс" не регистрировалась. Согласно базе данных федерального информационного ресурса, кассовый аппарат N 1745893, указанный в чеках ООО "Агропромресурс", в государственном реестре не зарегистрирован.

Таким образом, представленные документы не подтверждают факт оплаты ИП Бойчуком С.В. товаров, приобретенных у данного контрагента.

Водители Назимов Л.В. и Мохов Н.Н. при допросе отрицали перевозку товара ООО "Агропромресурс" (т. 2, л.д. 106-108, 113-115).

Движение денежных средств на расчетном счете ООО "Агропромресурс" свидетельствует о перечислении организации денежных средств в крупных размерах. При этом по расчетному счету ООО "Агропромресурс" не прослеживается приобретение товара, реализованного ИП Бойчуку С.В., а также оплата за аренду нежилого офисного помещения, услуг связи, коммунальных платежей, иных хозяйственных расходов.

ООО ТД "Томафрукт" снято с налогового учета 06.11.2014 в связи с банкротством по решению суда (дело N А65-30667/2013); сведения об имуществе, транспорте отсутствуют; руководителями в период с 07.09.2004 по 12.09.2011 являлся Уруновы Э.Э., с 13.09.2011 по 30.09.2013 - Сафаров М.А., с 30.09.2013 по 05.02.2014 - Носальский Д.О., с 05.02.2014 - конкурсный управляющий Сычева В.В.; среднесписочная численность организации в 2012 году составляла 1 человек.

Согласно пункту 2.1 договоров купли-продажи, заключенных между ИП Бойчуком С.В. и ООО ТД "Томафрукт", передача и приемка товара осуществляется на складе продавца по адресу: Краснодарский кр. с. Кирилловка ул. Красная д. 108, собственниками помещений по которому в период с 01.01.2012 по 06.12.2013 являлось ООО "Классик-Миг", с 06.12.2013 по 31.12.2014 - ООО "ТЛК-Перспектива".

ООО "Классик-Миг" и ООО "ТЛК-Перспектива" отрицают наличие взаимоотношений с ООО ТД "Томафрукт" в указанные периоды.

В подтверждение факта оплаты товара, приобретенного у ООО ТД "Томафрукт", ИП Бойчук С.В. представил квитанции к приходным ордерам и кассовые чеки, оформленные от имени ООО ТД "Томафрукт". Вместе с тем, контрольно-кассовая техника в налоговом органе за данной организацией не зарегистрирована. Согласно базе данных федерального информационного ресурса кассовый аппарат N 1259390, указанный в чеках ООО ТД "Томафрукт", зарегистрирован с 26.09.2002 за ИП Селиверстовой О.С. (г. Нижневартовск) и исключен из государственного реестра 25.09.2009 в связи с отсутствием ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная).

Таким образом, представленные документы не подтверждают факт оплаты ИП Бойчуком С.В. товаров, приобретенных у названного контрагента.

В пункте 9 всех договоров купли-продажи, заключенных с ИП Бойчуком С.В., а также в товарных накладных указаны реквизиты расчетного счета поставщика - N 407052810800000000614 в ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" г. Москва.

Данный расчетный счет открыт 13.09.2004, закрыт 31.03.2010, т.е. в первичных документах ООО ТД "Томафрукт" за 2012-2014 годы указан не действующий расчетный счет, что признано судом апелляционной инстанции свидетельствующим о том, что первичные документы оформлены формально, стороны не предполагали осуществлять оплату в безналичном порядке.

Судебная коллегия отметила, что все представленные ИП Бойчуком С.В. документы по взаимоотношениям с ООО ТД "Томафрукт" подписаны Уруновым Э.Э., в документах указан юридический адрес: г. Москва ул. Верхняя Красносельская д. 34 кв. 35, который значился в едином государственном реестре юридических лиц в период с 07.09.2004 по 02.06.2011.

Урунов Э.Э. в ходе допроса пояснил, что в 2012-2014 годах он не являлся директором, учредителем и главным бухгалтером ООО ТД "Томафрукт", документы от имени организации не подписывал, доверенностей на право подписи финансовых документов от имени организации не выдавал, расчетные счета не открывал, каким видом деятельности занималась организация, не знает; с ИП Бойчуком С.В. не знаком и никогда не встречался (т. 2, л.д. 135-138).

Таким образом, представленные ИП Бойчуком С.В. первичные документы по взаимоотношениям с ООО ТД "Томафрукт" подписаны неустановленным лицом.

Из заключения почерковедческой экспертизы от 22.08.2016 N ЭПБ-1-596/2016 следует, что исследуемые изображения подписей от имени Низова В.Н. и Урунова Э.Э. в графах "руководитель организации или иное уполномоченное лицо" на копиях счетов-фактур выполнены не ими, а другими лицами (т. 2, л.д. 79-92).

Из изъятой сотрудниками полиции книги складского учета материалов (приход) за период с 2012 по 2015 год (протокол изъятия от 12.02.2015) следует, что с 01.01.2012 по 31.12.2014 на складе общества не приходовался товар ИП Бойчука С.В. Поставщиками томатной пасты являлись ООО "Тиста Термик Компани", ООО "Пищевик", ООО "Мартком" и т.д.

ООО "Тиста Термик Компани" представило счета-фактуры и товарные накладные, выставленные обществу. При сравнении книги складского учета и товарных накладных установлено совпадение записей по датам отгрузки и весу товара.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции об отсутствии у ИП Бойчука С.В., ООО "Агропромресурс" и ООО ТД "Томафрукт" ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, органов управления, основных средств, производственных активов, транспорта, складских помещений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Операции по расчетным счетам организаций носили разнонаправленный характер, не свойственный нормальной финансово-хозяйственной деятельности. Лица, зарегистрированные в качестве руководителей контрагентов 2-го звена, отрицают свою причастность к деятельности организаций, а также подписания ими документов. Не установлено и наличие у организаций и товара, который, исходя из документов, реализован ИП Бойчуку С.В., а затем приобретен обществом.

Суд апелляционной инстанции на основе совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц указал, что фактически ИП Бойчук С.В. не мог осуществить реальные сделки с ООО "Агропромресурс" и ООО ТД "Томафрукт" и, соответственно, в дальнейшем поставить товар обществу. Представленные обществом документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП Бойчуком С.В. содержат недостоверные сведения, не отражают реальные хозяйственные операции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств заключения договоров с ИП Бойчуком С.В. обществу, заключая сделки с данным предпринимателем, следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента данного предпринимателя, вступая с ним в правоотношения, общество самостоятельно его выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Судебная коллегия правомерно учла, что ИП Бойчук С.В. работает в обществе в качестве главного инженера, в связи с чем участники спорных взаимоотношений располагали сведениями как об отсутствии у ИП Бойчук С.В. трудовых, производственных и иных ресурсов для поставки обществу спорного товара.

Изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, являющегося работником общества, при том, что у общества имелись постоянные поставщики в том числе томатной пасты для производства кетчупа, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Судебная коллегия проверила и отклонила довод общества об использовании товара, приобретенного у ИП Бойчука С.В., в производстве кетчупа, о наличии сертификатов соответствия на томатную пасту, как не свидетельствующий о реальности поставки товара. Само по себе наличие у общества сырья и оборудования для производства кетчупа не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС. Общество, как указала судебная коллегия, не доказало, что спорную продукцию приобрело непосредственно у ИП Бойчука С.В.

Отклонил как не влияющую на правильное рассмотрение дела суд апелляционной инстанции и довод общества о том, что ИП Бойчук С.В. представляет налоговую отчетность и отразил в налоговой отчетности операции по реализации товара в адрес общества. Этот аргумент не опровергает выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, поскольку из обстоятельств дела следует, что оформление бухгалтерских документов носило формальный характер с целью формирования налогового вычета у налогоплательщика.

Довод общества об отсутствии оценки протокола допроса водителя Костенко Н.Ф. подлежит отклонению, поскольку при опросе данное лицо не подтвердило факт перевозки спорного товара конкретно от ИП Бойчук С.В. обществу (т. 2, л.д. 102-105).

Подлежит отклонению и довод общества о том, что вывод суда о неотражении в книге складского учета данных об оприходовании товара не соответствует свидетельским показаниям кладовщика о порядке заполнения данной книги на бумажном носителе.

Из протокола допроса заведующей склада общества Шулекиной Е.В. следует, что учет товара от поставщиков ведется в электронном виде, а также в журнале учета на бумажном носителе. Бойчук С.В. ей знаком как главный инженер общества; точно не помнит, привозил ли он продукцию или нет. В журнале записей о приходе от ИП Бойчука С.В. нет, так как, вероятно, документы от него сразу поступали в бухгалтерию (т. 2, л.д. 139-141). Такие показания не подтверждают реальность поставки спорной продукции, носят предположительный характер.

С учетом изложенного выводы апелляционной инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по спорным сделкам основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Ссылка общества на определения Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 подлежит отклонению, поскольку эти судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство общества об отказе от требования в части признания недействительным решения инспекции от 14.10.2016 N 15-27/47 в части начисления 627 413 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов. В этой части производство по делу прекратил.

Доводы кассационной жалобы не содержат возражений в этой части и, соответственно, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А32-5497/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий