Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 г. № А40-31683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.11.2017 г. № А40-31683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Жукова Т.П. д. от 18.08.17

от ответчика (заинтересованного лица): Ванина Е.Г. д. от 09.01.17, Елизарова В.Ю. д. от 09.01.17, Шагинян Н.А. д. от 10.01.17

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фильтрмедиа"

на решение от 08.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 04.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,

по заявлению ЗАО "Фильтрмедиа" (ИНН 7708176685)

к ИФНС России N 8 по г. Москве (ИНН 7708034472)

о признании недействительным решения

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, отказано в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Фильтрмедиа" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18/99 от 28.11.2016.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Определением от 07.1.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Егоровой Т.А. на судью Матюшенкову Ю.Л. в связи с отставкой судьи Егоровой Т.А.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки принято решение от 28.11.2016 N 18/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2 842 462 руб., начислены пени в размере 5 744 318 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 20 265 440 руб. Доначисления произведены в связи с отнесение на расходы и на налоговые вычеты затрат по взаимоотношениям с ООО "ЮТФ" и ООО "ТЛМ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, поскольку реальных взаимоотношений с указанными обществами не имелось, был создан формальный документооборот для создания видимости затрат.

Обжалуя судебные акты, налогоплательщик сослался в кассационной жалобе на ненадлежащее исследование судами представленных им доказательств реальности хозяйственных операций, несоответствие выводов суда о создании формального документооборота, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, о подконтрольности и согласованности действий заявителя и его поставщиков, о движении денежных средств по счетам представленным доказательствам и нормам действующего законодательства. Налогоплательщик оспаривает также правомерность метода, использованного при определении размера доначислений.

Между тем, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные ранее налогоплательщиком в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Суды подробно исследовали и отклонили доводы Общества, исходя из установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, и применив положения ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Так, судами подробно проанализированы договоры, счета-фактуры, товарные накладные, обстоятельства их подписания, сведения и документы, касающиеся места нахождения и государственной регистрации поставщиков, исполнение последними налоговых обязательств перед бюджетом, состав и количество сотрудников у организаций - поставщиков, движение денежных средств, движение товаров. Совокупность представленных доказательств привела суды к правильному выводу о невозможности участия контрагентов заявителя ООО "ЮТФ" и ООО "ТЛМ" в процессе поставки товаров. Товары отгружались иностранными поставщиками непосредственно заявителю, минуя ООО "ЮТФ" и ООО "ТЛМ". Движение денежных средств по банковским счетам свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности поставщиков, носит транзитный характер. Судами также принято во внимание, что заявитель является официальным дистрибьютором иностранного производителя и фактически не нуждается в посредниках для приобретения спорных товаров. В действиях заявителя и его контрагентов суды обосновано установили признаки согласованности, направленной на создание формального документооборота с целью минимизировать размер налоговых обязательств.

Доводы налогоплательщика относительно использования ненадлежащего метода расчета размера налоговых обязательств противоречат материалам дела. Доначисления произведены в связи с неправомерным учетом в составе расходов и вычетов затрат по фиктивным отношениям с поставщиками, в связи с чем оснований для применения положений ст. 31, 105.3, 105.16 НК РФ и соответствующих методик доначисления налога не имелось.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А40-31683/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий