Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 г. № А40-32743/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 г. № А40-32743/2017

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обязанность общества по уплате спорной суммы налогов не может считаться исполненной в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налогов в отсутствие налоговой обязанности и наличием недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении. Вместе с тем, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение им всех условий для признания его добросовестным налогоплательщиком.

20.11.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.11.2017 г. № А40-32743/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Медиа Сервис АБВ" - Борисенко А.Н., доверенность от 29.09.16;

от ответчика - ИФНС России N 18 по г. Москве - Корноухов А.М., доверенность от 18.08.17,

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медиа Сервис АБВ"

на решение от 29 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 08 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.

по заявлению ООО "Медиа Сервис АБВ" (ОГРН 1027700150444)

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании исполненной обязанности по уплате налога

 

установил:

 

ООО "Медиа Сервис АБВ" обратилось в суд к ИФНС России N 18 по г. Москве с требованиями о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 15 500 000 р., НДФЛ в размере 4 000 000 р. платежными поручениями от 21.10.2015 N 243, 248, 249, 250, 251, 252, 253 через АО "Русстройбанк", зачете излишне уплаченных налога на прибыль организаций и НДФЛ в размере 19 500 000 р., внесение изменений в лицевой счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Медиа Сервис АБВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 08 августа 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель - ООО "Медиа Сервис АБВ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России N 18 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество платежными поручениями от 21.10.2015 N 243, 248, 249, 250, 251, 252, 253 перечислило через расчетный счет в АО "Русстройбанк" (далее - Банк) денежные средства в размере 15 500 000 р. в счет уплаты аванса по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 3 квартал 2015 года и в размере 4 000 000 р. в счет перечисления налоговым агентом удержанного при выплате работникам НДФЛ за октябрь 2015 года, которые были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации.

На заявление общества от 02.06.2016 о зачете уплаченных сумм в счет исполнения обязательств по уплате налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года и НДФЛ за октябрь 2015 года инспекция письмом от 09.11.2016 N 11-15/3П сообщила о вынесении комиссией решения об отказе в признании обязанности по уплате налогов исполненной ввиду наличия недобросовестности в действиях по уплате налогов через проблемный банк.

Общество, требуя признать обязанность по уплате налогов за 3 квартал 2015 года и октябрь 2015 года исполненной, указывает на надлежащее исполнение обязанности по уплате авансового платежа по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2015 года и по перечислению налоговым агентом НДФЛ за октябрь 2015 года спорными платежными поручениями от 21.10.2015 с соблюдением порядка и процедуры уплаты налога установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (наличие достаточного остатка на счете на дату списания, предъявление в банк платежного поручения и его принятия банком), отсутствие оснований для вывода о недобросовестности действий при осуществлении спорной операции (лишение банка лицензии позже даты спорного платежа - Приказ Банка России от 18.12.2015 N ОД-3659).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем, данная обязанность не может быть признана исполненной в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления от 12 октября 1998 года N 24-П и определения от 25 июля 2001 года N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 1322/01 для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым производятся операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обязанность общества по уплате спорной суммы налогов не может считаться исполненной в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налогов в отсутствие налоговой обязанности и наличием недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении.

Вместе с тем, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение им всех условий для признания его добросовестным налогоплательщиком.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-32743/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Медиа Сервис АБВ" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

 

Судьи

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Обязанности налогоплательщиков
  • 24.09.2018  

    Предприятие ссылается на то, что налоговый платеж не был отражен в карточке расчетов с бюджетом у налоговой инспекции. Организация просит суд признать исполненной обязанности по уплате авансового платежа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год. Дело в том, что списанные с расчетного счета общества денежные средства банк не перечислил по назначению в УФК, а п

  • 20.08.2018  

    Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

  • 30.07.2018  

    Отклоняя довод общества о том, что на расчетных счетах общества в иных банках отсутствовали денежные средства в необходимом размере для уплаты налогов в бюджет, судебные инстанции правомерно указали, что согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету общества, общество проводило платежи по указанному расчетному счету, в том числе в спорный период.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налогов
  • 10.10.2018  

    По мнению компании оспариваемое требование об уплате пени по налогу на добавленную стоимость выставлено налоговым органом, с нарушением установленного законом срока, налоговый орган утратил возможность взыскания пени.

    Итог: суд отказал в удовлетворении требований. Арбитры пришли к выводу о соответствии оспариваемого требования действующему законодательству, действительной обязанности общества перед бюджето

  • 10.10.2018  

    Налоговым органом выставлено требование об уплате пени по налогу на прибыль, которые образовались в связи с несвоевренной уплатой налога (который был доначислен по результатам налоговой проверки).

    Итог: в удовлетворении заявленных требований отказано, так как у ИФНС не была утрачена возможность взыскания задолженности по пеням.

  • 21.02.2018  

    Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.


Вся судебная практика по этой теме »