Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2017 г. № А79-6058/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.07.2017 г. № А79-6058/2016

04 июля 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Угариной И.Ю. (доверенность от 29.12.2016 N 05-19/04),

Филипповой С.В. (доверенность от 16.06.2017 N 05-1-19/139)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Терентьева Юрия Витальевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2016,

принятое судьей Ильмент Н.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,

по делу N А79-6058/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Терентьева Юрия Витальевича

(ИНН: 212900498426, ОГРНИП: 316213000057340)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Чебоксары от 21.03.2016 N 14-09/7

и

установил:

индивидуальный предприниматель Терентьев Юрий Витальевич (далее - ИП Терентьев Ю.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.03.2016 N 14-09/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 3 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 и 2014 годов в сумме 31 806 рублей, соответствующих пеней в сумме 8083 рублей 79 копеек и штрафа в сумме 747 рублей. Производство по требованию о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕНВД за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 8183 рублей, 1489 рублей 85 копеек пеней и 272 рублей 77 копеек штрафа прекращено в связи с отказом от него заявителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

ИП Терентьев Ю.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель считает необоснованным включение налоговым органом в налогооблагаемую базу по ЕНВД части арендованных помещений, предназначенных для приемки, хранения товара и подготовки его к продаже. Заявитель указывает, что данные площади использовались им для прохода и обслуживания покупателей, а также для проведения с ними денежных расчетов, поэтому такие части помещений не включаются в площадь торгового места. Следовательно, суммы ЕНВД, исчисленные налоговым органом в результате увеличения физического показателя "площадь торгового места" на площади помещений, предназначенных для приемки, хранения и подготовки товара к продаже, начислены неправомерно.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

ИП Терентьев Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Терентьева Ю.В. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 29.01.2016 N 14-09/3.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Предпринимателем величины физических показателей от осуществления деятельности в сфере розничной торговли через торговые объекты, расположенные по адресам: город Чебоксары, проспект Московский, дом 40 Б; Батыревский район, село Батырево, улица Дружбы, дом 2 Г; Комсомольский район, село Комсомольское, улица Канашская, дом 43/2.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.03.2016 N 14-09/7, согласно которому Предпринимателю доначислен ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2012 - 2014 годов в общей сумме 494 130 рублей, пени по данному налогу в сумме 128 522 рублей 80 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 12 934 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 26.05.2016 N 141 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 23, 346.26, 346.27, 346.29, 346.30, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решениями Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 N 1733 "О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления", Собрания депутатов Батыревского района Чувашской Республики от 05.09.2005 N 1 "О внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов Батыревского района от 29.08.2002 N 3 "О вопросах налогового регулирования в Батыревском районе, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" и Комсомольского районного собрания депутатов Чувашской Республики от 15.11.2005 N 4/19 "О внесении изменений в положение "О вопросах налогового регулирования в комсомольском районе" от 14.07.2002 N 5/56", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил заявленное требование. Суд, исходя из того, что арендуемые Предпринимателем помещения являются торговыми местами, признал обоснованной позицию налогового органа о необходимости учета при определении физического показателя "площадь торгового места" (в квадратных метрах) всей арендуемой площади. Вместе с тем, установив, что Инспекция при определении суммы ЕНВД, подлежащей уплате, не учла уплаченные Предпринимателем страховые взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование, суд признал оспариваемое решение налогового органа частично недействительным.

Первый арбитражный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На территории города Чебоксары, Батыревского и Комсомольского районов система налогообложения в виде ЕНВД введена с 01.01.2006 решениями Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 N 1733 "О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления", Собрания депутатов Батыревского района Чувашской Республики от 05.09.2005 N 1 "О внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов Батыревского района от 29.08.2002 N 3 "О вопросах налогового регулирования в Батыревском районе, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" и Комсомольского районного собрания депутатов Чувашской Республики от 15.11.2005 N 4/19 "О внесении изменений в положение "О вопросах налогового регулирования в комсомольском районе" от 14.07.2002 N 5/56".

В статье 346.27 Кодекса предусмотрено, что для целей исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал, и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

На основании совокупного толкования приведенных норм следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В силу пункта 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовой доходности равной 1800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).

Таким образом, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара. Такие помещения не соответствует определению "объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала".

Разделение таких помещений при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций на торговую и складскую площади, не является основанием для выделения торгового зала, поскольку отделенная таким образом часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара не может быть признана подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял в городе Чебоксары, Батыревском и Комсомольском районах розничную торговлю тюлями, шторами, карнизами, гардинами и сопутствующими товарами и применял к своей деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.

В целях осуществления указанного вида деятельности Предприниматель арендовал следующие торговые объекты:

1) торговый павильон N 23 общей площадью 44,90 квадратного метра (в том числе 20 квадратных метров торговой площади), расположенный на территории торгового комплекса "Северный" по адресу: город Чебоксары, проспект Московский, дом 40 Б (на основании договора субаренды торговых площадей от 01.01.2013 N 001-13/А, заключенного с ИП Альковой К.И.);

2) помещение N 7 общей площадью 57,8 квадратного метра (в том числе 25 квадратных метров торговой площади и 32,8 квадратного метра - складской площади), расположенное в здании по адресу: Батыревский район, село Батырево, улица Дружбы, дом 2 Г (на основании договоров субаренды недвижимого имущества от 01.10.2011, 01.02.2012, 01.02.2013, с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2013, заключенных с ООО "Южное"; в последующем, указанное помещение было арендовано у ООО "Коопторгцентр" на основании договора субаренды недвижимого имущества от 01.01.2014);

3) помещения на первом и втором этажах нежилого двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Комсомольский район, село Комсомольское, улица Канашская, дом 43/2 (на основании договоров, заключенных с Лещевым А.А.):

- помещение площадью 40 квадратных метров, в том числе 20 квадратных метров торговой площади и 20 квадратных метров - вспомогательной площади, расположенное на втором этаже (договоры от 01.01.2012, 01.12.2012);

- помещение площадью 34 квадратных метра, расположенное на первом этаже (договор от 01.03.2013). Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к данному договору арендуемая площадь увеличена до 74 квадратных метров, в том числе 34 квадратных метра - торговая площадь, расположенная на первом этаже, 40 квадратных метров - вспомогательная и складская площадь, расположенная на втором этаже. Дополнительным соглашением от 01.09.2013 к данному договору Предпринимателю предоставлено в пользование помещение площадью 34 квадратных метра на первом этаже.

- помещение площадью 34 квадратных метра, в том числе 20 квадратных метров - торговая площадь, 14 квадратных метров - вспомогательная площадь, расположенное на первом этаже (договор от 01.01.2014).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные договоры, протоколы осмотра, технические паспорта на объекты недвижимости, экспликацию к поэтажному плану объектов и протоколы допросов свидетелей, суды установили, что Предприниматель, осуществляя розничную торговлю, использовал всю площадь арендуемых помещений; данная площадь использовалась одновременно для формирования ассортимента, приемки товаров, обеспечения хранения, предпродажной подготовки, выкладки товаров, для ознакомления с товарами, демонстрации, выбора товаров, расчетов с покупателями за приобретенный товар и отпуска товара; материалы дела не содержат доказательств наличия на арендуемых площадях конструктивно обособленных помещений (подсобных, административно-бытовых, для приема и хранения товара).

На основании изложенного суды пришли к выводу, что арендуемые Предпринимателем помещения являются торговыми местами.

При таких обстоятельствах суды правомерно согласились с позицией Инспекции о том, что спорные помещения не соответствуют определению "объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал", поэтому Предпринимателю при исчислении ЕНВД необходимо было учитывать физический показатель "площадь торгового места" применительно ко всей арендуемой площади.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А79-6058/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Юрия Витальевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Терентьева Юрия Витальевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

О.А.ШЕМЯКИНА

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий