Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 г. № Ф06-25492/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.10.2017 г. № Ф06-25492/2017

Дело N А12-65518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Шабановой И.А., доверенность от 10.05.2017,

ответчика - Кудрявцевой М.А., доверенность от 10.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-65518/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коттон-Люкс" (ОГРН 1023404363510, ИНН 3448024232) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области об отмене решений налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коттон-Люкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция) о признании недействительными: решения от 01.03.2016 N 1501 об отказе в привлечении к ответственности в части заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по контрагентам: обществам с ограниченной ответственностью "НПК "Интертап", "Химтраст", "ПТК "Проф-Протеин" (далее - общества "НПК "Интертап", "Химтраст", "ПТК "Проф-Протеин"), индивидуальному предпринимателю Ефимову А.А. (далее - ИП Ефимов А.А.); решения от 01.03.2016 N 70 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения от 06.06.2016 N 1607 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью "ПХК-Трейд" (далее - общество "ПХК-Трейд") и обществу "Химтраст", ИП Ефимов А.А.; решения от 06.06.2016 N 74 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными, решения инспекции от 01.03.2016 N 1501 и N 70 в части заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по контрагентам: обществам "НПК "Интертап", "Химтраст", "ПТК "Проф-Протеин"; решения инспекции от 06.06.2016 N 1607 и N 74 в части заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по контрагентам: обществам "Химтраст", "ПХК-Трейд"; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, дело в обжалованной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом корректирующих налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за II и III кварталы 2015 года, о чем составлены акты проверки от 09.12.2015 и от 11.03.2016.

По результатам проверки декларации за II квартал 2015 года, инспекцией вынесено решение от 01.03.2016 N 1501 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленную к возмещению в размере 638 874 рублей. Одновременно налоговым органом принято решение 01.03.2016 N 70 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению, в размере 638 874 рубля.

По результатам проверки декларации за III квартал 2015 года, инспекцией вынесено решение от 06.06.2016 N 1607 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленную к возмещению в размере 209 010 рублей. Одновременно налоговым органом принято решение от 06.06.2016 N 74 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению, в размере 209 010 рублей.

Основанием для вынесения решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по операциям с обществами "НПК "Интертап", "Химтраст", "ПТК "Проф-Протеин", ИП Ефимов А.А. (II квартал 2015 года) и обществами "Химтраст", "ПХК-Трейд", ИП Ефимов А.А. (III квартал 2015 года).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.07.2016 N 803 и от 20.09.2016 N 1044, принятыми по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества, решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалованной части, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение хозяйственных операций с контрагентами общество указывает на представленные на проверку первичные документы, составленные, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями законодательства.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что налоговым органом в ходе проверки не собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с обществами "Химтраст", "ПКТ ПРОФ-ПРОТЕИН", "НПК "Интертап", ПХК-Трейд" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению судов, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства и ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

Суды признали, что представленные обществом первичные документы, оформленные контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Как указали суды, оплата за поставленные товары произведена по безналичному расчету через расчетные счета контрагентов. Факт поставки, оплаты товара и его оприходование налоговым органом в ходе проверки и судебного разбирательства не опровергнут.

При этом общества "Химтраст", "ПКТ ПРОФ-ПРОТЕИН", "НПК "Интертап" и "ПХК-Трейд" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по поставке товара не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам их налоговых проверок налоговый орган не предъявлял. На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком общества "Химтраст", "ПКТ ПРОФ-ПРОТЕИН", "НПК "Интертап", "ПХК-Трейд" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговых органах и в установленном законом порядке ликвидированы не были. Руководителями контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суды отклонили как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности какого-либо имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов.

Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности.

Незначительная штатная численность контрагентов также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам. Факт отсутствия на балансе предприятия - поставщика транспортных средств, не является достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суды отклонили ссылку инспекции об отсутствии по расчетным счетам контрагентов присущих хозяйственной деятельности платежей, поскольку возможность использования участниками хозяйственных отношений наличных расчетов инспекцией не исключена.

При этом контрагенты: общества "ПХК-Трейд", "ПТК "Проф-Протеин", НПК "Интертап" в ходе встречных проверок представили все необходимые первичные документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений по приобретению товара. Доказательств того, что в отношении вышеназванных контрагентов за спорный период проведены налоговые проверки, по результатам которых сделаны выводы о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов и занижении суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, налоговым органом судом не представлено.

Поэтому суды признали недоказанным инспекцией факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А12-65518/2016 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи

Р.Р.МУХАМЕТШИН

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий