Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 г. 3 Ф06-48278/2019 № А12-41856/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 г. 3 Ф06-48278/2019 № А12-41856/2018

Налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость, начислил пени и штраф, указав, что налогоплательщик необоснованно занизил налоговую базу на сумму полученных из бюджета средств на возмещение затрат по ремонту и содержанию установок сетей наружного освещения.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

14.08.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 г. N Ф06-48278/2019

 

Дело N А12-41856/2018

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р. Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области

заявителя - Черкунова С.Ю., доверенность от 29.12.2018, Жульева А.С., доверенность от 01.07.2019,

ответчика - Аксеновой О.С., доверенность от 29.12.2018, Тарабановского А.В., доверенность от 09.01.2018,

Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Морозовой Е.О., доверенность от 24.05.2019,

Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Тихоновой О.В., доверенность от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационные жалобы муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2019 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-41856/2018

по заявлению муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта, третьи лица: Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199),

 

установил:

 

муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 27.07.2018 N 1623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет) и Управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - управление финансов).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2019 в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах предприятие, комитет и управление финансов просят отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы предприятием и управлением финансов заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на кассационную жалобу и подготовки мотивированного возражения.

Суд кассационной инстанции, изучив заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2017 года, о чем составлен акт проверки от 12.04.2018 N 916.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.07.2018 N 1623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислено 1050 830 рублей налога на добавленную стоимость, 4900 рублей 93 копеек пени и 5000 рублей штрафа.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о занижении предприятием налоговой базы на суммы полученных из бюджета бюджетных средств на возмещение затрат на ремонт и содержание установок сетей наружного освещения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.101.2018 N 1063, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, согласно положениям указанной нормы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Заявитель создан в форме муниципального казенного предприятия и является коммерческой организацией (Устав от 25.11.2014) и действует в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении).

Во II квартале 2017 года в рамках осуществления уставной деятельности предприятием был выполнен комплекс мероприятий по ремонту и содержанию установок сетей наружного освещения города Волжский Волгоградской области, переданных в оперативное управление, в частности, замена ламп в светильниках, замена, установка светильников, перетяжка проводов воздушной линии наружного освещения, замена оборудования и др.

В целях возмещения затрат предприятия на указанные виды работ постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 11.09.2017 N 5474 утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области на возмещение затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Также между предприятием и комитетом заключено Соглашение от 18.10.2017 о предоставлении субсидии из бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области на возмещение затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Предприятие в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2017 года стоимость работ по ремонту и содержанию установок сетей наружного освещения в размере 6 685 658 рублей отразило в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации", с кодом льготы 1010816 "Выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 146, 154, 173 Налогового кодекса, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о местном самоуправлении пришли к выводу о неправомерном исключении предприятием из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость спорных денежных средств, поскольку фактически предоставляемые субсидии получены налогоплательщиком в качестве оплаты за реализацию им работ и являются его выручкой. Цены на вид деятельности предприятия (ремонт и содержание установок сетей наружного освещения) не относятся к государственным регулируемым ценам. Произведенные предприятием работы являются уставной деятельностью предприятия. Финансирование понесенных предприятием расходов на содержание и обслуживание сетей наружного освещения из бюджета не означает отсутствие у него объекта обложения налогом на добавленную стоимость, так как отсутствуют признаки субсидий, обозначенные в пункте 2 статьи 154 Налогового кодекса.

Полученные из бюджета денежные средства непосредственно связаны с оплатой выполненных работ и являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса. Налоговая база должна исчисляться с учетом полученных средств из бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса.

Учитывая вышеизложенное суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Доводы предприятия, комитета и управления финансов, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А12-41856/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

 

Судьи

Р.Р.МУХАМЕТШИН

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Объект налогообложения
  • 11.09.2019  

    Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что приобретение налогоплательщиком транспортных средств и сдача их в аренду согласованному лицу для использования в необлагаемой деятельности были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

  • 09.09.2019  

    Обществу доначислен НДС, пени, штраф по причине получения необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в части заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам, реальность которых не подтверждена.

  • 09.09.2019  

    Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, пени в связи с тем, что общество не корректировало налоговые вычеты при получении финансовых премий от поставщика по договорам купли-продажи фармацевтической продукции.

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что согласованные условия предоставления премии не вышли за пределы исполнения обязатель


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 09.09.2019  

    Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у контрагента товара (запасных частей к горнодобывающему оборудованию) в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом.

    Итог:

  • 02.09.2019  

    В ходе проверки было установлено, что предприятие фактически оказало обществу услуги по вывозу мусора, однако выручка за оказанные услуги не была включена в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также не был исчислен НДС с реализации данных услуг в связи с тем, что денежные средства были перечислены подконтрольной учреждению организации.

    Итог: требование удовлетворено, так к

  • 28.08.2019  

    Предприятию доначислен НДС в связи с неправомерным включением в вычеты налога по товарам (работам, услугам), использованным для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отремонтированные объекты используются в деятельности, облагаемой и не облагаемой налогом; НДС, подлежащий вычету, правомерно определен налогов


Вся судебная практика по этой теме »