Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 г. № Ф06-55733/2019 по делу № А57-4930/2019

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 г. № Ф06-55733/2019 по делу № А57-4930/2019

Налоговый орган доначислил налогоплательщику единый налог, исчисляемый при применении УСН, начислил пени и штраф, сделав вывод об отсутствии документального подтверждения расходов по операциям с контрагентом, а также о необоснованности уменьшения налогоплательщиком доходной части на сумму возвращенных авансов по договорам, которые в действительности являются возвратом займа.

Итог: дело передано на новое рассмотрение в части доначисления налога по сделкам с отдельными контрагентами, поскольку не принято во внимание, что обязательства по займу не включаются налогоплательщиком ни в доходную, ни в расходную часть при определении налоговой базы.

20.01.2020Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 г. N Ф06-55733/2019

 

Дело N А57-4930/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Агроинвест" - Кузьменко А.С., доверенность от 12.04.2019,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области - Модиной И.А., доверенность от 17.03.2017, Столяровой О.И., доверенность от 05.04.2019,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Модиной И.А., доверенность от 18.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Агроинвест"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу N А57-4930/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Агроинвест", заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, об оспаривании решения,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Агроинвест" (далее - ООО "ЗК Агроинвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 7 от 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налоговых органов в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в период с 26.02.2018 по 23.07.2018 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией принято оспариваемое решение, в соответствии с которым доначислен единый налог, исчисляемый при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 2 450 949 руб., предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) штраф в сумме 245 094,90 руб., пени по УСН в сумме 685 918,36 руб., а также пени в сумме 134,31 руб. в связи с несвоевременным перечислением налоговым агентом в бюджет НДФЛ.

Решением Управления федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 13.02.2019 жалоба общества на решение инспекции от 10.12.2018 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена в части доначисления налога в размере 40 575 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части жалобы, отказано.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в части доначисления налога по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Голд Грейн", суды предыдущих инстанций пришли к выводу о необоснованности уменьшения обществом доходной части на сумму возвращенных авансов, полагая, что возвращенные обществом авансовые платежи в размере 14 375 000 рублей не являются возвратом по договору N 171 от 01.12.2012, а являются возвратом займа по договору N 5 от 01.12.2014. Основанием данного вывода послужили: договор N 5 от 01.12.2014, письмо ООО "ЗК Агроинвест" в адрес ООО "Голд Грейн" от 30.12.2015 N 87, протокол допроса Никифорова А.В. от 27.06.2018 N 6, совпадение сумм возвращенных по договору N 171 от 01.12.2012 и указанной в договоре N 5 от 01.12.2014.

Суды согласились с позицией налогового органа о том, что денежные средства, возвращенные по договору беспроцентного займа не должны корректировать доход налогоплательщика за налоговый период, как доход, со знаком минус.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает указанные выводы судов преждевременными, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Соответственно, при возврате авансов, полученных налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, на сумму возвращенных авансов следует уменьшить налоговую базу по налогу (авансовым платежам по налогу), уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Указанный порядок уменьшения доходов распространяется на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, предоставляя налогоплательщику возможность при возврате ранее полученных авансов исключить из объекта налогообложения фактически не полученные доходы в том налоговом периоде, когда авансы возвращены контрагенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Средства, переданные в погашение основного обязательства по займу, не включаются в состав расходов организации, поскольку такой вид расхода не поименован в закрытом перечне, установленном пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса. Также пунктом 12 статьи 270 Кодекса (которым налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения должны руководствоваться в силу пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 Кодекса) прямо установлено, что данные расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Однако, суды, делая вывод о том, что заявитель скорректировал доходную часть именно по договору беспроцентного займа, не приняли во внимание вышеуказанные нормы, а именно, что обязательства по займу не включаются ни в доходную, ни в расходную часть при определении налоговой базы.

Кроме того, данный вывод также противоречит установленным данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.

Суды установили, что по договору N ЗКА-1/01-10-2013 от 01.10.2013: сальдо на начало 2015 года кредитовое составляет 0,00 руб., сумма операций по дебету счета составляет 0,00 руб., обороты по кредиту составляют 0,00 руб., сальдо на конец периода кредитовое составляет 0,00 руб. сальдо на начало 2016 года кредитовое составляет 0,00 руб., сумма операций по дебету счета составляет 0,00 руб., обороты по кредиту составляют 0,00 руб., сальдо на конец периода кредитовое составляет 0,00 руб.

Также перечислений по договору займа N 5 от 01.12.2014 в размере 14 375 000,00 руб. не установлено.

Суды отметили, что ООО "Голд Грейн" за период с 2012 по 2015 годы на расчетные счета ООО "ЗК Агроинвест" денежные средства по договору перевозки от 01.12.2012 N 171 в качестве предоплаты не перечисляло. В 2015 году ООО "ЗК Агроинвест" перечислило с расчетного счета в адрес ООО "Голд Грейн" денежные средства с указанием в назначении платежа "Возврат по договору 171 от 01.12.2012 за услуги элеватора" в размере 14 397 300,00 руб.

Тогда как, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62 за 2015, 2016 годы по договору N ЗКА-1/01-10-2013 от 01.10.2013, оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62 за 2015, 2016 годы по контрагенту ООО "Голд Грейн", договор N 171 от 01.12.2012, суды установили, что сальдо на начало 2015 года кредитовое составляет 4 045 257,76 руб., сумма операций по дебету счета составляет 17 613 192,02 руб., обороты по кредиту составляют 21 213 946,01 руб., сальдо на конец периода кредитовое составляет 7 646 011,75 руб.

Согласно представленному в ходе выездной проверки акту сверки сформированному по ООО "Голд Грейн" и договору N 171 от 01.12.2012 за 2015 год: сальдо на начало 2015 года дебетовое составляет 23562 374,87 руб., сумма операций по дебету счета составляет 16 005 246,01 руб., обороты по кредиту составляют 19 606 000,00 руб., сальдо на конец периода кредитовое составляет 19 961 620,88 руб., что, по мнению общества, соответствует данным счета 62.

Также суды, делая вывод о том, что заявитель поменял назначение платежа в платежных поручениях, ссылаются на письмо от 30.12.2015, при этом не приняли во внимание письмо от 14.01.2016 N 5 в адрес ООО "Голд Грейн" с просьбой оставить без изменения назначение платежей в платежных поручениях и не установили изменение назначения платежа в банке.

Судами предыдущих инстанций оценка данным доводам не дана.

Кроме того, суды, не дали надлежащей оценки показаниям Никифорова А.В., на которые сослались в судебных актах, в то время как согласно протокола допроса N 3 от 06.11.2018 эти показания подтверждают, что возвраты денежных средств с расчетного счета ООО "ЗК Агроинвест" в адрес ООО "Голд Грейн" осуществлялись и по договору перевозки N 171 от 01.12.2012 в связи с договорными обязательствами.

Судами не исследовано и не дана оценка доводам заявителя о том, что возврат авансов по договору N 171, подтверждается первичными документами, представленными как самим налогоплательщиком, так и его контрагентом ООО "Голд Грейн" (сопроводительное письмо ИФНС. России по Фрунзенскому району г. Саратова N 26615, письмо ООО "Голд Грейн" N 67 от 25.10.2018, протокол N 1 от 13.11.2018), платежными поручениями, показаниями директора Никифорова А.В., перепиской между Обществом и ООО "Голд Грейн".

Кроме того, судами не принято внимание, что в решении налогового органа не содержится ссылок на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и нереальность хозяйственных операций общества с ООО "Голд Грейн".

Выводы относительно данных доводов не нашли отражения в судебных актах первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в части взаимоотношений с контрагентом ООО "СК-Сити", проанализировав договор перевозки груза N 200 от 6.06.2016; акт N 643 от 07.06.2016; акт N 644 от 08.06.2016; счет-фактура N 643 от 07.06.2016; счет-фактура N 644 от 08.06.2016, суды предыдущих инстанций пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения расходов по финансово-хозяйственной операции с ООО "СК-Сити" в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Как указал налогоплательщик, в 2016 году обществом (Заказчик) и ООО "СК-Сити" (Исполнитель) заключен договор перевозки груза N 200 от 6 июня. Согласно условиям договора ООО "СК-Сити" обязуется доставить вверенный ему груз в количестве 442 (+/-10%) тонн. Общество обязуется оплатить перевозку груза, в соответствии с условиями договора.

Плата за перевозку составляет 1000 рублей за тонну с учетом НДС 18%. Перевозка оплачивается по фактическому выполнению услуг.

Согласно условиям договора Заказчик обязан передать груз Исполнителю в срок, согласованный обеими сторонами. Заказчик обязан оплатить перевозку груза, работы и услуги, выполняемые Исполнителем.

В рассматриваемом случае налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения расходов по финансово-хозяйственной операции с ООО "СК-Сити" в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных. При этом вопрос о нереальности хозяйственной операции инспекцией не ставился.

Суды предыдущих инстанций согласились с данными выводами налогового органа.

Судебная коллегия считает, что судами не было принято во внимание, что отсутствие товарно-транспортных накладных не является достаточным основанием для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при условии подтверждения этих расходов другими документами. В подтверждение транспортных расходов обществом представлены: договор перевозки груза от 06.06.2016 N 200; акт N 643 от 07.06.2016 на выполнение работ - услуг; счет - фактура N 643 от 07.06.2016; акт N 644 от 08.07.2016 на выполнение работ - услуг; счет - фактура N 644 от 08.07.2016.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных, если есть иные документы, подтверждающие факт оказания услуг перевозки, препятствием для признания расходов на транспортные услуги не является.

Кроме того, согласно показаниям генерального директора ООО "ЗК Агроинвест" ООО "СК-Сити" ему знакома, данная организация в проверяемый период оказывала транспортные услуги, и перевозила строительные материалы, однако транспортные накладные в организации не сохранились в связи с их утратой.

Данные доводы также не нашли отражения в судебных актах.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты в части взаимоотношений общества с ООО "Голд Грейн" и с ООО "СК-Сити", приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты в части взаимоотношений заявителя с ООО "Голд Грейн" и с ООО "СК-Сити", подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку вышеуказанным обстоятельствам, устранить вышеприведенные нарушения и противоречия, и исходя из установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Довод заявителя о том, что расходы по приобретению жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, с. Балтай, ул. Лесная, 27, обоснованны, поскольку жилой дом был приобретен для проживания в нем работников организации, суд кассационной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, оценивается с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из акта налоговой проверки, согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от 15.11.2016 общество приобрело земельный участок общей площадью 1898,8 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, с. Балтай, ул. Лесная, 27, с расположенным на данном участке жилым домом и хозяйственными постройками (один гараж, один сарай) общей площадью 129,1 кв. м. Согласно пункту 3.1 договора цена жилого дома составляет 1 100 000 руб.

Однако, согласно показаниям генерального директора общества Никифорова А.В., в 2016 сотрудники общества в доме по вышеуказанному адресу не проживали (протокол допроса от 17.05.2018 N 1). Данный жилой дом находился в собственности ООО "ЗК Агроинвест" около 7 месяцев и 05.06.2017 был продан Никифоровой Л.М.

Жилой дом по своим функциональным характеристикам не предназначен для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому затраты связанные с приобретением жилого дома не направлены на получение дохода.

Таким образом, использование жилого дома с хозяйственными постройками в производственной деятельности общества (оказание услуг складирования, хранения, сушке и подработке сельскохозяйственной продукции, принятой на ответственное хранение) ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебных заседаний, не представлено.

В данной части суд кассационной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами, соответственно в указанной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А57-4930/2019 в части отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Агроинвест" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области N 7 от 10.12.2018 по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Голд Грейн" и с Обществом с ограниченной ответственностью "СК-Сити", отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок