Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 26.03.2012 г. № ВАС-1324/10

Определение ВАС РФ от 26.03.2012 г. № ВАС-1324/10

Суды неверно квалифицировали статус агентства как конкурсного кредитора по отношению к спорным требованиям, поскольку в силу п. 4 Положения при получении от агентства уведомлений о наличии требований агентства к банку, а также подтверждающих документов, уполномоченный орган предъявляет указанные требования агентству как конкурсному управляющему для включения их в реестр требований кредиторов банка. Дело передано на пересмотр.

01.06.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1324/10

Москва 26 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 14) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2011 по делу № А59-3059/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2011 по тому же делу, принятых по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия Арюкова А.В. (693000, г. Южно- Сахалинск, проспект Победы, д. 24), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест», выразившиеся в отказе в проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле: Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Сахалинской области (693000, г. Южно- Сахалинск, пр. Коммунистический, д. 47); государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4); председатель комитета кредиторов Башмаков М.В. (115088, Москва, а/я 40).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» (ОАО) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство, конкурсный управляющий), представителем которой назначен Арюков В.А. (далее - представитель конкурсного управляющего).

Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) направил в адрес конкурсного управляющего требование от 02.02.2011 о созыве внеочередного собрания кредиторов банка с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, об образовании нового комитета кредиторов, определении его количественного состава, избрании членов, определении его компетенции.

Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении требования отказал, ссылаясь на отсутствие у заявителя необходимого количества голосов. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее 10% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Банка. По требованиям, перешедшим к агентству в результате выплаты возмещения по вкладам (далее - спорные требования), надлежащим кредитором, чьи требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, является агентство, а уполномоченный орган является лишь представителем агентства по этим требованиям, обладая правами участия в собрании кредиторов и комитета кредиторов, и не вправе реализовывать от своего имени иные полномочия конкурсного кредитора, в том числе требовать созыва общего собрания кредиторов.

Уполномоченный орган, не согласившись с отказом, обратилась в суд настоящим заявлением, полагая, что спорные требования должны учитываться при определении доли процентов, позволяющих уполномоченному органу инициировать проведение собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм права о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций в части определения объема полномочий уполномоченного органа в отношении спорных требований, что, по мнению заявителя, влечёт нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц - вкладчиков кредитной организации.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Суды в целом согласились с доводами представителя конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФНС России вправе осуществлять права конкурсного кредитора по спорным требованиям только в ходе проведения собраний кредиторов либо проведения заседаний комитета кредиторов при условии учета мнения агентства. При этом, уполномоченный орган не вправе реализовывать от своего имени иные полномочия конкурсного кредитора, права требования по которым принадлежат агентству, в том числе требовать созыва общего собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 14.10.2004 № 548 «Об уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в области страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - постановление № 548) не содержит каких-либо ограничений в части осуществления полномочий ФНС России по представлению в делах о банкротстве банков требований к должнику, перешедших к агентству в результате выплаты указанной корпорацией возмещения по вкладам, поскольку согласно Положению «О порядке представления Федеральной налоговой службой в делах о банкротстве банков прав требования к банку, перешедших к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в результате выплаты указанной корпорацией возмещения по вкладам» (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2005 № 56н; далее - Положение), полномочия ФНС России ограничены осуществлением прав конкурсного кредитора на собрании кредиторов, а также на заседании комитета кредиторов банка с учетом мнения агентства.

Суд апелляционной инстанции также счел ошибочным довод заявителя о том, что совмещение в одном лице полномочий конкурсного управляющего и конкурсного кредитора влечет бесконтрольность со стороны конкурсного управляющего кредитных организаций, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий конкурсного управляющего в судебном порядке.

Ссылку заявителя на конфликт интересов в случае наделения агентства правом на самостоятельное осуществление полномочий кредитора в деле о банкротстве банка, суд также не принял во внимание, считая, что Закон о банкротстве и Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) не содержит понятия конфликта интересов и не обусловливает реализацию полномочий конкурсного кредитора отсутствием такого конфликта.

По мнению суда кассационной инстанции, представляя в деле о банкротстве банка требования агентства как конкурсного кредитора, уполномоченный орган не вправе без учета мнения агентства инициировать какие-либо действия, тем более не отвечающие интересам агентства. В данном случае, ФНС России требовала созыва собрания для достижения своих интересов, не совпадающих с интересами агентства. Следовательно, у уполномоченного органа не возникло право на соединение суммы требований по обязательным платежам, которые ФНС России представляет от имени Российской Федерации, и суммы требований агентства как конкурсного кредитора. Как следствие этого, не возникло у ФНС России и право на созыв собрания кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов) к агентству, выплатившему возмещение по вкладам, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое вкладчик имел к банку, в отношении которого наступил страховой случай.

В деле о банкротстве банка права требования к банку, перешедшие к агентству в результате выплаты им возмещения по вкладам, представляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации. Уполномоченный орган принимает меры по взысканию с банка сумм задолженности перед агентством, на которые оно получило право.

Постановлением № 548 предусмотрено, что таким уполномоченным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба России.

Согласно пункту 2 Положения ФНС России исполняет свои обязанности по представлению прав требования агентства к банку с даты принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства и до завершения конкурсного производства, учитывая совмещение агентством прав кредитора с полномочиями конкурсного управляющего при банкротстве банка, которыми оно наделяется в соответствии со статьей 50.20 Закона о банкротстве кредитных организаций.

В силу пункта 3 Положения ФНС России при представлении прав требования агентства к банку действует без доверенности от имени агентства и в его интересах как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства банка.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что ФНС России учитывает мнение агентства при участии в собрании (заседании комитета) кредиторов.

Из указанных норм вытекает обязанность уполномоченного органа принять меры по взысканию с банка задолженности по спорным требованиям. Данная обязанность реализуется через полномочия, предоставленные уполномоченному органу в деле о банкротстве. Данные полномочия не ограничены ни Законом о страховании вкладов, ни Постановлением № 548, однако ограничены Положением в виде участия в собраниях кредиторов и комитета кредиторов.

В связи с этим ссылку судов на пункты 7 и 8 Положения в части ограничения объёма полномочий уполномоченного органа нельзя признать состоятельной, так как Положение является ведомственным нормативным правовым актом, принятым в развитие Закона о страховании вкладов и Постановления № 548.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В Законе о банкротстве кредитных организаций и Законе о страховании вкладов отсутствует указание на то, что агентство может выполнять функции конкурсного кредитора. Это обусловлено тем, что агентство как конкурсный управляющий обязано действовать в интересах всех кредиторов, а одновременное выполнение агентством функций конкурсного управляющего и конкурсного кредитора по спорным требованиям создаёт условия для возникновения у агентства конфликта интересов. Устранение конфликта интересов осуществляется путём передачи функций конкурсного кредитора от агентства к уполномоченному органу в части спорных требований.

Суды неверно квалифицировали статус агентства как конкурсного кредитора по отношению к спорным требованиям, поскольку в силу пункта 4 Положения при получении от агентства уведомлений о наличии требований агентства к банку, а также подтверждающих документов, уполномоченный орган предъявляет указанные требования агентству как конкурсному управляющему для включения их в реестр требований кредиторов банка. Как следует из материалов дела, агентство указано в качестве конкурсного кредитора в реестре в нарушение указанной нормы.

Кроме того, в доверенности от 17.03.2011, выданной агентством представителю конкурсного управляющего Арюкову А.В., не содержится полномочия выполнять функции агентства как конкурсного кредитора, равно как не содержится полномочия единолично рассматривать вопрос о правомочии уполномоченного органа созывать собрание кредиторов.

Отказ представителя конкурсного управляющего признать за уполномоченным органом права требования к банку, перешедшие к агентству в результате выплаты возмещения по вкладам для созыва собрания кредиторов не может быть обоснован и мотивирован ограничительным толкованием статьи 14 Закона о банкротстве, поскольку такой подход может нарушить публичные интересы, защищаемые уполномоченным органом, и интересы остальных кредиторов.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А59-3059/2008 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2011 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных 3судебных актов в порядке надзора до 10 мая 2012 г.

Председательствующий судья Д.И. Дедов

Судья Е.Ю. Валявина

Судья С.В. Сарбаш

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика
  • 09.08.2013  

    Судами установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика налоговый орган располагал информацией о том, что заявитель не имел денежных средств на счетах в банках, в связи с чем погасить задолженность в рамках процедуры взыскания за счет денежных средств не представилось возможным.

  • 05.08.2013  

    Суды отметили, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в интересах одной ресурсоснабжающей организации затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия.

  • 29.07.2013  

    Поскольку суды при рассмотрении настоящего дела пришли к правильному выводу об обоснованности решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, следовательно, в отсутствие нарушений процедуры принудительного взыскания, решения, принятые налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, также вынесены правомерно.


Вся судебная практика по этой теме »

Безнадежная недоимка
  • 07.11.2012  

    Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок давности на взыскание недоимки, задолженности по соответствующим пеням и штрафам. Процедура бесспорного взыскания налога предусмотрена ст. 45 - 47, 69, 70 НК РФ и содержит временные ограничения по срокам ее совершения.

  • 05.10.2009   Правительство Российской Федерации вправе было включить в Постановление от 12 февраля 2001 года N 100 исчерпывающий перечень условий, при которых такое списание становится возможным, поскольку ни в статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в других нормах действующего законодательства не уточняется, какие именно положения должен содержать порядок списания безнадежной к взысканию недоимки. Следовательно, Правительство Российской Федерации при пр
  • 27.01.2009   Принятие решения о признании задолженности безнадежной к взысканию относится к компетенции налогового органа, а не к компетенции арбитражного суда

Вся судебная практика по этой теме »