Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 27.08.2013 г. № ВАС-8214/13

Определение ВАС РФ от 27.08.2013 г. № ВАС-8214/13

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

25.11.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8214/13

Москва                                                                                                      27   августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (ул. Смольная, д. 24, корп. Д, Москва, 125373) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу № А40-162831/09-142-1356, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве (Походный проезд, домовладение 3, стр. 2, Москва, 125373) судебных расходов в размере 2 750 787 рублей 82 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 № 319/20-11/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 требование общества было удовлетворено по всем эпизодам, за исключением доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по пункту 2.2.6. решения инспекции; в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда отменено в части доначисления НДС по пункту 2.2.6. решения инспекции. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.04.2011 отменил вышеуказанные судебные акты в части доначисления налога на прибыль по пунктам 2.1.1, 2.1.3 решения налогового органа, а также отказа в вычете сумм НДС по пункту 2.2.1 решения инспекции. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы решением от 30.08.2011 признал недействительными подпункт 2.1.1, пункты 2.2.1, 2.1.3 решения инспекции.

Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012.

Общество в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением спора в арбитражным судах, в размере 2 750 787,82 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 заявление удовлетворено частично - в сумме 70 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 определение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что для представления своих интересов в суде по делу № А40-162831/09-142-1356 общество заключило договор оказания юридических услуг от 15.09.2009 по представительству в суде с «Делойт энд Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед», а также впоследствии, после направлении дела на новое рассмотрение, с филиалом партнерства с ограниченной ответственностью Гольцбладт БЛП ЛЛП в городе Москве (договор от 01.11.2011 № 18-08-11/804 ЮУ).

В рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг компанией «Делойт энд Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед» и партнерством с ограниченной ответственностью Гольцбладт БЛП ЛЛП оказаны юридические услуги в виде представления интересов общества в суде на общую сумму в 2 750 787,82 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается представленными актами сдачи- приемки услуг, отчетами юридических компаний о выполненных работах, услугах, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Размер и факт несения соответствующих расходов налоговым органом не оспаривается.

Удовлетворяя заявление общества в части взыскания с проигравшей стороны судебных расходов в сумме 70 000 рублей и признавая в остальной части заявленные расходы завышенными, суд первой инстанции указал, что им учтены такие факторы, как сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, продолжительность процесса (дело рассматривалось дважды судами трех инстанций), сложность дела, а также объем документов, представленных для исследования и оценки судов (53 тома).

Сославшись на положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции истолковал закрепленный в данной норме принцип таким образом, что суд, исходя из свободы внутреннего убеждения, не обязан учитывать при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом, принимая во внимание, что в каждом случае имеются свои фактические обстоятельства.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали указанную позицию, не усмотрев оснований для пересмотра определения суда.

По мнению коллегии судей, при рассмотрении данного вопроса судами не было учтено следующее.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 вышеуказанного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2004 г. № 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов по оказанию сходных услуг. Согласно информации, представляющей собой коммерческое предложение юридических компаний - обществ с ограниченной ответственностью «Центр правового обслуживания», «Легал Бридж», «Проф Юр групп», данные организации готовы были оказать содействие в разрешении данного спора в суде за вознаграждение, размер которого находится в интервале 540 000 - 700 000 рублей.

Таким образом, инспекция, возражая против позиции общества, представила свои возражения и соответствующие доказательства, оценка которых должна быть произведена судом наряду с иными доказательствами по делу.

Между тем, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судами не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Несоблюдение данного основополагающего принципа арбитражного процесса привело к тому, что в оспариваемых обществом судебных актах отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требует названная норма Кодекса, судами не приведены мотивы, по которым спор, рассматриваемый дважды в судах трех инстанций с доказательствами, приобщенными в 53 тома, является несложным. Также суд не обосновал причину снижения в 40 раз заявленной к возмещению суммы судебных расходов, в том числе в 10 раз по сравнению с альтернативным расчетом, произведенным инспекцией.

Коллегия судей отмечает, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить не мотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В судебных актах трех инстанций отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы - 70 000 рублей, как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, в связи с чем подлежат пересмотру в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-162831/2009-142-1356 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 28 сентября 2013 года.

Председательствующий судья Т.В.Завьялова

Судья Е.Н.Зарубина

Судья М.Г.Зорина

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать