Судебные дела

Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2022 г.

Налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57, установив факт пропуска управлением срока на обращение в арбитражный суд за взысканием с министерства санкций (срок исполнения требования истек 07.03.2017, а заявление подано в арбитражный суд 21.11.2017) и отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что факт нарушения заявителем срока на представление отчетности подтверждается материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена, а подлежащий взысканию штраф с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, снижен исходя из принципа справедливости соразмерно последствиям допущенного нарушения.

Рассматривая ходатайство Общества о фальсификации доказательств, судами установлено, что Общество выражало несогласие с представленным Инспекцией заключением эксперта в связи с тем, что из постановлений о назначении почерковедческой экспертизы не следует, кем, когда и при каких обстоятельствах документы были получены экспертом. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа и эксперта, влекущих признание недействительным проведенной экспертизы. Данный вывод сделан с соблюдением положений статей 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А.Шевченко и М.П.Эйдлена

«Об отмене информационных писем Президиума ВАС РФ»

Об утверждении Обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2014 года

Поскольку право генерального директора ООО «Тепловик» на совершение такого процессуального действия как отказ от кассационной жалобы соответствует полномочиям указанного лица, нормам статьи 49 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить производство по кассационной жалобе.

Апелляционный суд, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что непринятие конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника рыночной стоимостью 6 565 000 руб. в период с 13.11.2011 г. по 31.12.2011 г., на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не находится в причинной связи с невозможностью удовлетворения требований налогового органа в полном объеме. Поскольку не доказана совокупность фактических обстоятельств, установление которых необходимо в рамках разрешения спора об убытках, апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/201, даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанность суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 33 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Доводы налогового органа о том, что принятые судом обеспечительные меры противоречат обеспечительным мерам налогового органа в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Осуществление следственными органами действий в рамках предварительной проверки, предоставление следственным органам по их представлению материалов (документов) не свидетельствуют о том, что права общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены и возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности (например, при заключении и исполнении контрактов, получении лицензий и т.п.).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). Таким образом, спорные суммы налога и пеней, доначисление которых признано необоснованным по делу № А05-10236/2012, не подлежат взысканию с Учреждения. 

Поскольку между нормами одного и того же нормативно-правового акта имеются противоречия, данная коллизия может быть преодолена путем обращения к основным началам законодательства о налогах и сборах, а в частности, к установленной в п. 7 ст. 3 НК РФ презумпции, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.