Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 г. № А41-60778/2016
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 г. № А41-60778/2016
Суд, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что факт нарушения заявителем срока на представление отчетности подтверждается материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена, а подлежащий взысканию штраф с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, снижен исходя из принципа справедливости соразмерно последствиям допущенного нарушения.
31.07.2017Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18.07.2017 г. № А41-60778/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО "БЛОКУС С": Шестеренко Д.П., дов. от 08.09.2016
от ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
N 18 по г. Москве и Московской области: Немчинова О.А., дов. от 25.05.2017
рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области
и ООО "БЛОКУС С"
на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "БЛОКУС С"
к ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области
о признании недействительным решения
установил:
ООО "БЛОКУС С" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным принятого 03 июня 2016 Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области (далее - управление, фонд, заинтересованное лицо) решения от N 060С04160021777 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение управления признано недействительным в части штрафа в сумме 49 076,62 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами общества и управления, в которых они со ссылкой на нарушение норм процессуального права и противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят судебные акты отменить в части: общество - отказа в удовлетворении заявления; управление - взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции, представители сторон приведенные в кассационных жалобах доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали, отзывы не представили.
При этом обществом в приложении к кассационной жалобе в обоснование заявленных доводов представлены копии запроса на имя Директора филиала N 40 Фонда социального страхования от 18.05.2017 и ответ на него от 01.06.2017 N 01-18/40/1491, которые судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить как представляющие собой новые доказательства по делу, сбор и оценка по существу которых судом кассационной инстанции не осуществляется.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 03 июня 2016 по результатам рассмотрения Акта камеральной проверки отчетности страхователя за 9 месяцев 2015, представленной обществом фонду 08 февраля 2016 при сроке представления не позднее 20 ноября 2015, принято решение N 060С04160021777 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 46 ФЗ-212 в виде штрафа в сумме 98 153 руб. 24 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что факт нарушения заявителем срока на представление отчетности подтверждается материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена, а подлежащий взысканию штраф с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 11.03.1998 N 8-П, снижен исходя из принципа справедливости соразмерно последствиям допущенного нарушения.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по доводам поданной управлением жалобы указал, что фондом не опровергнуты доводы представителя общества о совершении правонарушения неумышленно, а также о том, что общество является добросовестным плательщиком страховых взносов, равно как и не представлено доказательств, что ранее плательщик сборов привлекался к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах и у него имелась задолженность по уплате страховых взносов, в связи с чем довод заявителя жалобы о наличии длительной просрочки в представлении расчета не может служить основанием для отмены судебного акта, отметив также, что фонд как сторона, проигравшая спор, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах Президиума от 25.05.2005 N 91 и от 11.05.2010 N 139, а также в пункте 21 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", не освобождена от возмещения судебных расходов другой стороны.
Доводы поданной страхователем жалобы отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могущие повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, отметив, что хранение документов в транспортном средстве и отсутствие резервных копий на съемных носителях свидетельствует о халатном отношении представителей общества к сохранности документов.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества суд округа отклоняет как направленные на фактическую переоценку представленных в материалы дела доказательств, изученных и оцененных по существу судами нижестоящих инстанций, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы о соблюдении срока представления отчета в Фонд социального страхования с учетом возврата судом кассационной инстанции приложенных к жалобе документов являются бездоказательными, а решение суда общей юрисдикции вынесено по административному делу в отношении не общества, а его руководителя. Учитывая также, что общество ссылается не на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, а на выводы по итогам оценки представленных документов, суд округа не усматривает оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы фонда о неправильном применении норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска неимущественного характера не могут быть приняты во внимание, поскольку при иной оценке фондом фактических обстоятельств дела основаны на ошибочном толковании указанной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 20 - 22 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела", противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19, 21 и 23 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
При этом суд округа принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в определениях от 22.05.2017 N 306-КГ17-5004 и от 08.06.2017 N 307-ЭС17-6277, согласно которой пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 касается правил распределения судебных издержек, а не правил распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А41-60778/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
Темы: Ответственность за непредоставление декларации  Судопроизводство  
- 20.05.2019 Налоговая служба подготовила новую форму РСВ
- 17.05.2019 Зачем нулевой РСВ?
- 08.05.2019 Компания обязана сдавать РСВ, даже если у нее нет наемных работников
- 01.02.2024 ФНС подала иск к структуре IKEA в РФ на 13 миллиардов
- 06.12.2023 Подмосковный СК закрыл дело об уклонении от уплаты 266 млн налогов
- 09.09.2023 Директора воронежской фирмы не наказали за неуплату налогов на 150 млн рублей
- 19.03.2019 Подтверждение вида деятельности в ФСС в 2019 году
- 09.11.2017 Исправляем ошибки в Расчете по страховым взносам правильно
- 18.10.2017 Оплатить штраф за опоздание срока сдачи СЗВ-М сможет руководитель компании
- 03.07.2023 Верховный суд высказался о сроке давности за нарушения правил работы с наличностью
- 15.06.2022 Убытки выписали из налогов
- 10.06.2022 Первый в нынешнем году обзор судебной практики ВС РФ: налоговые вопросы
- 10.04.2023
Налоговый орган
указывал на неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования о погашении задолженности по обязательным платежам.Итог: в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.
- 05.04.2023
Налоговый орган начислил штраф
в связи с непредставлением в установленный срок расчета по страховым взносам.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку при наличии статуса страхователя по обязательному пенсионному страхованию и социальному страхованию общество обязано представлять расчеты по страховым взносам; в случае отсутствия в течение расчетного периода выплат в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальн
- 22.03.2023
По результатам
проверки произведены начисления, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ, в связи с непринятием льготного исчисления взносов на всех работников, работающих у резидента порта.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказана взаимозависимость общества-резидента с организациями, входящими в группу компа
- 10.06.2022
Утв. Президиумом Верховного Суда
РФ 1 июня 2022 г. - 22.08.2018
Налоговый орган
может обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57, установив факт пропуска управление
- 15.02.2017
Рассматривая ходатайство
Общества о фальсификации доказательств, судами установлено, что Общество выражало несогласие с представленным Инспекцией заключением эксперта в связи с тем, что из постановлений о назначении почерковедческой экспертизы не следует, кем, когда и при каких обстоятельствах документы были получены экспертом. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа и эксперта, влекущих при
- 28.05.2019 Письмо ФНС России от 08.04.2019 г. № БС-4-11/6480@
- 08.05.2019 Письмо Минфина России от 16.04.2019 г. № 03-15-05/27074
- 07.09.2018 Письмо ФНС России от 16.07.2018 г. № БС-4-11/13691@
- 16.08.2022 Письмо Минфина России от 19.07.2022 г. № 03-03-06/1/69565
- 08.06.2022 Письмо Минфина России от 19.05.2022 г. № 03-04-05/46103
- 03.06.2022 Письмо Минфина России от 13.05.2022 г. № 03-04-07/44101
Комментарии