Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 г. № А41-60778/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 г. № А41-60778/2016

Суд, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что факт нарушения заявителем срока на представление отчетности подтверждается материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена, а подлежащий взысканию штраф с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, снижен исходя из принципа справедливости соразмерно последствиям допущенного нарушения.

31.07.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.07.2017 г. № А41-60778/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ООО "БЛОКУС С": Шестеренко Д.П., дов. от 08.09.2016

от ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации

N 18 по г. Москве и Московской области: Немчинова О.А., дов. от 25.05.2017

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области

и ООО "БЛОКУС С"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "БЛОКУС С"

к ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения

 

установил:

 

ООО "БЛОКУС С" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным принятого 03 июня 2016 Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области (далее - управление, фонд, заинтересованное лицо) решения от N 060С04160021777 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение управления признано недействительным в части штрафа в сумме 49 076,62 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами общества и управления, в которых они со ссылкой на нарушение норм процессуального права и противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят судебные акты отменить в части: общество - отказа в удовлетворении заявления; управление - взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции, представители сторон приведенные в кассационных жалобах доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали, отзывы не представили.

При этом обществом в приложении к кассационной жалобе в обоснование заявленных доводов представлены копии запроса на имя Директора филиала N 40 Фонда социального страхования от 18.05.2017 и ответ на него от 01.06.2017 N 01-18/40/1491, которые судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить как представляющие собой новые доказательства по делу, сбор и оценка по существу которых судом кассационной инстанции не осуществляется.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 03 июня 2016 по результатам рассмотрения Акта камеральной проверки отчетности страхователя за 9 месяцев 2015, представленной обществом фонду 08 февраля 2016 при сроке представления не позднее 20 ноября 2015, принято решение N 060С04160021777 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 46 ФЗ-212 в виде штрафа в сумме 98 153 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что факт нарушения заявителем срока на представление отчетности подтверждается материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена, а подлежащий взысканию штраф с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 11.03.1998 N 8-П, снижен исходя из принципа справедливости соразмерно последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по доводам поданной управлением жалобы указал, что фондом не опровергнуты доводы представителя общества о совершении правонарушения неумышленно, а также о том, что общество является добросовестным плательщиком страховых взносов, равно как и не представлено доказательств, что ранее плательщик сборов привлекался к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах и у него имелась задолженность по уплате страховых взносов, в связи с чем довод заявителя жалобы о наличии длительной просрочки в представлении расчета не может служить основанием для отмены судебного акта, отметив также, что фонд как сторона, проигравшая спор, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах Президиума от 25.05.2005 N 91 и от 11.05.2010 N 139, а также в пункте 21 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", не освобождена от возмещения судебных расходов другой стороны.

Доводы поданной страхователем жалобы отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могущие повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, отметив, что хранение документов в транспортном средстве и отсутствие резервных копий на съемных носителях свидетельствует о халатном отношении представителей общества к сохранности документов.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества суд округа отклоняет как направленные на фактическую переоценку представленных в материалы дела доказательств, изученных и оцененных по существу судами нижестоящих инстанций, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы о соблюдении срока представления отчета в Фонд социального страхования с учетом возврата судом кассационной инстанции приложенных к жалобе документов являются бездоказательными, а решение суда общей юрисдикции вынесено по административному делу в отношении не общества, а его руководителя. Учитывая также, что общество ссылается не на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, а на выводы по итогам оценки представленных документов, суд округа не усматривает оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фонда о неправильном применении норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска неимущественного характера не могут быть приняты во внимание, поскольку при иной оценке фондом фактических обстоятельств дела основаны на ошибочном толковании указанной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 20 - 22 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела", противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19, 21 и 23 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При этом суд округа принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в определениях от 22.05.2017 N 306-КГ17-5004 и от 08.06.2017 N 307-ЭС17-6277, согласно которой пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 касается правил распределения судебных издержек, а не правил распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А41-60778/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

 

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Т.А.ЕГОРОВА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Ответственность за непредоставление декларации
  • 12.03.2018  

    Суд пришел к выводу о том, что по имевшим место до 01.01.2017 нарушениям срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам правомочие на рассмотрение вопроса о привлечение к ответственности имеют только органы ПФР и ФСС России с учетом того, что применение ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ с 1 января 2017 года к деяниям, совершенным до этой даты, т.е. во время действия данного законоположения, допустимо тол

  • 14.06.2017  

    За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное

  • 05.06.2017  

    Поскольку допущенное пенсионным фондом нарушение порядка привлечения к ответственности является существенным (миграционная служба не имела возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами) и самостоятельным основанием для признания недействительным решения пенсионног


Вся судебная практика по этой теме »

Судопроизводство
  • 15.02.2017  

    Рассматривая ходатайство Общества о фальсификации доказательств, судами установлено, что Общество выражало несогласие с представленным Инспекцией заключением эксперта в связи с тем, что из постановлений о назначении почерковедческой экспертизы не следует, кем, когда и при каких обстоятельствах документы были получены экспертом. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа и эксперта, влекущих при

  • 03.09.2015   Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)
  • 20.08.2015  

    Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть пр


Вся судебная практика по этой теме »