Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 11 апреля 2007 г., 18 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/1216-07

Постановление ФАС Московского округа от 11 апреля 2007 г., 18 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/1216-07

Ссылка таможенного органа на то, что указанный в пункте 3 статьи 350 ТК РФ срок выставления требования не является пресекательным, неправомерна, поскольку законодатель четко определил временные рамки выставления требования и момент исчисления этого срока, а его нарушение влечет недействительность требования таможенного органа.

11.04.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 апреля 2007 г., 18 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/1216-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.В. и Туболец И.В., при участии в заседании от ответчика Центральной акцизной таможни Ф. по доверенности от 21.02.2007 N 07-16/2722, рассмотрев 11 апреля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Центральной акцизной таможни на решение от 05 сентября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ласкиным Л.В., на постановление от 22 ноября 2006 г. N 09АП-15452/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-28640/06-146-238, по заявлению индивидуального предпринимателя Е. о признании недействительным требования к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 14 апреля 2006 года N 10118000/56.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое требование признано недействительным.

В кассационной жалобе ЦАТ просит отменить решение и постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно. Таможенный орган утверждает, что требование об уплате таможенных платежей может быть выставлено в течение трех лет со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги. Указал, что поскольку товар и документы на него отсутствовали, таможенная стоимость правомерно определена по резервному методу.

В судебном заседании представитель ЦАТ поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что 16 февраля 2006 года в регионе деятельности Выборгской таможни на таможенную территорию РФ перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Е. по книжке МДП N JX48487203, CMR от 15 февраля 2006 года N НОТ1-01298, инвойсу от 14 февраля 2006 года N 140206-МТ был ввезен товар - части компьютерные, код товара по ТН ВЭД 8471 60 900 0, подлежащий доставке на Бородкинский таможенный пост ЦАТ в срок до 18 февраля 2006 года, однако, в ходе перевозки 17 февраля 2006 года на автомашину с товаром было совершено разбойное нападение, по данному факту возбуждено уголовное дело N 105881.

Письмом от 17 февраля 2006 года индивидуальный предприниматель Е. проинформировал таможенный орган о произошедшем вооруженном нападении.

При прибытии транспортного средства, перевозившего указанный груз, 20 февраля 2006 года таможенным органом было установлено отсутствие средств таможенной идентификации, отсутствие перемещаемого товара, что отражено в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 26 февраля 2006 года N 10118040/260206/000412.

Определением от 28 февраля 2006 года в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ. Постановлением по указанному делу от 09 июня 2006 года N 10118000-132/2006 заявитель был признан виновным в совершении вменяемых ему правонарушений и привлечен к ответственности в виде штрафа.

Оспариваемым требованием от 14 апреля 2006 года N 10118000/56 таможенный орган известил заявителя о факте задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в связи с недоставкой части товарной партии, ввозимой по книжке МДП N JX48487203 в сумме 3737411,53 рублей, срок уплаты которых истек 16 февраля 2006 года.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое требование выставлено таможенным органом с нарушением, установленным ТК РФ, десятидневного срока.

При этом суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 350 ТК РФ требование должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

В силу статьи 329 ТК РФ в случае нарушения требований и условий таможенных процедур, которое в соответствии с настоящим Кодексом влечет обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день совершения такого нарушения.

Довод таможенного органа о том, что датой обнаружения факта неуплаты таможенных платежей следует считать 14 апреля 2006 года, несостоятелен.

Суды правильно указали, что таможенный орган был информирован о факте хищения товара письмом заявителя полученным 20 февраля 2006 года. Акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10118040/260206/000412 был составлен 26 февраля 2006 года.

Таким образом, факт неуплаты таможенных платежей был установлен таможенным органом не позднее 26 февраля 2006 года, что подтверждается материалами дела. Требование об уплате таможенных платежей должно было быть направлено перевозчику не позднее 07 марта 2006 года, однако фактически направлено 14 апреля 2006 года.

Следовательно, оспариваемое требование в отношении заявителя выставлено с пропуском установленного пунктом 3 статьи 350 ТК РФ десятидневного срока.

Ссылка таможенного органа на то, что указанный в пункте 3 статьи 350 ТК РФ срок выставления требования не является пресекательным, неправомерна, поскольку законодатель четко определил временные рамки выставления требования и момент исчисления этого срока, а его нарушение влечет недействительность требования таможенного органа.

Арбитражные суды также правильно указали, что таможенный орган не обосновал надлежащим образом размер таможенных платежей указанных в оспариваемом требовании.

Таким образом, арбитражные суды полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2006 года по делу N А40-28640/06-146-238 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2006 года N 09АП-15452/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок взыскания налогов
Все новости по этой теме »

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
Все новости по этой теме »

Иные обязательные платежи (парафискалитет)
Все новости по этой теме »

Таможенные платежи
Все новости по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все статьи по этой теме »

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
Все статьи по этой теме »

Иные обязательные платежи (парафискалитет)
Все статьи по этой теме »

Таможенные платежи
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок взыскания налогов
  • 12.11.2015  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога за 2009-2011 годы и пени и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

  • 29.10.2015  

    Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения инспекции не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Перечисление обществом денежных средств в данном случае представляет собой взыскание налоговым органом недоимки. Поэтому уплата налогоплательщиком по требованию инспекции сумм налога и процентов представляет со

  • 15.06.2015  

    Спорная сумма пеней рассчитана инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов компании, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 г. № 12527/12, поэтому правомерно отказали налоговому


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
  • 13.09.2013  

    Судами установлено, что исходя из п. 10 решения Курганской городской Думы, срока уплаты налога, требование об уплате недоимки по земельному налогу за 2009 год должно было выставляться в адрес налогоплательщика не позднее 10 мая 2010 года, об уплате недоимки за 2010 год (не позднее 10.05.2011), об уплате недоимки за 2011 год (не позднее 10.05.2012), то есть не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

  • 05.09.2013  

    Суд отметил, что оспариваемые требования содержат размер недоимки, период ее образования, сроки уплаты, период начисления пени, давность образования недоимки, на которую начислена пеня, применявшиеся ставки рефинансирования, а также содержат указание на срок, в течение которого налогоплательщик вправе исполнить требования добровольно. Указанная в требованиях недоимка соответствует действительной обязанности общества перед бюджетом.

     

  • 30.08.2013  

    Запрет на исполнение обязательств в бесспорном порядке связывается законодательством о банкротстве с принятием судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не с моментом принятия судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку спорное писание денежных средств произведено по платежным поручениям до введения процедуры наблюдения, суд признал его правомерным.


Вся судебная практика по этой теме »

Иные обязательные платежи (парафискалитет)
  • 05.06.2007   Законность взымания платы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ не может быть проверена Конституционным Судом РФ
  • 18.03.2004  

    В период со дня вступления в силу Федерального закона от 31 июля 1998 года "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" до дня вступления в силу Федерального закона от 17 июня 1999 года "О внесении изменений в статьи 19 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" оспариваемые заявителями нормы Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этило

  • 20.11.2003  

    Заявитель фактически просит признать неконституционным не смысл, придаваемый правоприменителями оспариваемой норме, а истолкование Федерального закона "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2001 год" (которому законодатель обратную силу не придал). Следовательно, и этим Федеральным законом конституционные права заявителя нарушены не были. Проверка же правильност


Вся судебная практика по этой теме »

Таможенные платежи
  • 26.07.2013  

    В том случае, если лицом, внесшим авансовые платежи, распоряжение об их использовании не производится, срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления соответствующих денежных средств на счет Федерального казначейства. При этом в соответствии с п. 5 ст. 330 Таможенного кодекса Российской Федерации по истечении такого срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета

  • 12.07.2013  

    Таможенный орган неправильно определил таможенную стоимость транспортного средства законно ввезенного на территорию России, использовал ненадлежащий источник информации. Информация с Интернет-сайта не может подтверждать с достоверностью таможенную стоимость спорного транспортного средства.

  • 12.07.2013  

    Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что незаконный отказ таможни в возвращении обществу излишне уплаченных им таможенных платежей нарушил права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишил его возможности пользования и распоряжения принадлежащими ему денежными средствами, перечисленными им в бюджет при ввозе товаров (сверх подлежащих уплате согласно законодательству России при ввозе товаров по указан


Вся судебная практика по этой теме »