Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 октября 2007 г. по делу N А17-710/2007-05-20

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 октября 2007 г. по делу N А17-710/2007-05-20

Денежные выплаты за использование принадлежащих работникам мобильных телефонов в производственных целях относятся к компенсационным выплатам, связанным с исполнением трудовых обязанностей, и не подлежат налогообложению единым социальным налогом и, соответственно, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование

23.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 г. по делу N А17-710/2007-05-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

на решение от 29.05.2007

по делу N А17-710/2007-05-20 Арбитражного суда Ивановской области,

принятое судьей Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхняя Волга" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 19.12.2006 N 18/76 П

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхняя Волга" (далее - ООО "Верхняя Волга", Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2006 N 18/76 П в части начисления 3528 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, 1162 рублей 76 копеек пеней и 705 рублей 60 копеек штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 188 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По мнению налогового органа, представленные Обществом документы не подтверждают производственный характер затрат по использованию средств мобильной связи, в связи с чем выплаты, произведенные работникам Общества, должны включаться в налогооблагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Верхняя Волга" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 13.11.2003 по 31.12.2005 и установила, в частности, неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3528 рублей в результате не включения Обществом в налогооблагаемую базу при исчислении данных страховых взносов сумм, выплаченных работникам Общества в соответствии с условиями трудового договора, в качестве компенсации за использование мобильного телефона в служебных целях.

Результаты проверки отражены в акте от 04.12.2006 N 18-139, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 19.12.2006 N 18/76 П 99 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании по статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 705 рублей 60 копеек, а также предложил страхователю перечислить 3528 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 1162 рубля 76 копеек пеней за просрочку их уплаты

ООО "Верхняя Волга" не согласилось с принятым решением и обжаловало этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 100, 137, 138, подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что произведенные Обществом денежные выплаты за использование принадлежащих работникам мобильных телефонов в производственных целях относятся к компенсационным выплатам, связанным с исполнением трудовых обязанностей, следовательно, не подлежат налогообложению единым социальным налогом и соответственно, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, и удовлетворил заявленное Обществом требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения и базой для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса облагаемая единым социальным налогом налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

На основании статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Статьей 188 данного Кодекса предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Ивановской области, ООО "Верхняя Волга" заключило трудовые договоры от 02.03.2004, 09.07.2004 с Домахиным Н.А., Ворониным И.В., Шленкиным Ю.А., согласно которым указанные лица имеют право на компенсацию за использование личного автомобиля и мобильного телефона в размере 1900 рублей (листы дела 29, 32 и 34). Кроме того, на предприятии изданы приказы от 31.03.2004 N 5 и от 12.07.2004 N 7 о назначении этим лицам компенсации за использование личного мобильного телефона в служебных целях.

При таких обстоятельства, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат, Арбитражный суд Ивановской области правомерно пришел к выводу о том, что произведенные ООО "Верхняя Волга" денежные выплаты за использование принадлежащих работникам мобильных телефонов в производственных целях относятся к компенсационным выплатам, связанным с исполнением трудовых обязанностей, и не подлежат налогообложению единым социальным налогом и, соответственно, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поэтому обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование о признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2006 N 18/76 П в данной части.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело и им не противоречат.

Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 29.05.2007 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-710/2007-05-20 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Договор страхования
  • 19.08.2013  

    В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты

  • 26.10.2011  

    ИП ссылается на то, что ОАО не доплатило ему страховое возмещение по риску «перерыв в хозяйственной деятельности». Требования предпринимателя удовлетворены частично, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие период производства работ в пострадавшем помещении.

  • 24.01.2010   Допущенная страховой компанией явная неосмотрительность при заключении договоров страхования, не позволяет согласиться с утверждением заявителя об экономической оправданности понесенных им затрат по выплате страхового возмещения, а, следовательно, и об обоснованности учтенных им при исчислении налога на прибыль расходов как это вытекает из статьи 252 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения

Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 30.11.2016  

    Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обоснованно исходили из того, что оформление фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг дает для формального заказчика выполнения работ (оказания услуг) документальное основание полагать о возможности не выполнять обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ.

  • 31.10.2016  

    Довод общества о том, что доход физических лиц в размере одного минимального размера оплаты труда (в размере прожиточного минимума) в месяц не облагается НДФЛ, не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем правомерно отклонен судами обеих инстанций. Суды верно указали на то, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат таких исключений.

  • 29.08.2016   Суды правомерно установили, что из анализа показателей отчетности представленной в инспекцию учрежденными предпринимателем организациями следует, что суммы отраженного в них дохода организаций полностью соответствуют только тем денежным средствам, которые поступили на расчетные счета организаций от услуг дистанционной торговли от физических лиц, в связи с чем опровергнут довод предпринимателя о том, что переводы были получены им в качестве руководителя орг

Вся судебная практика по этой теме »