Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2257/07-АК

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2257/07-АК

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2007 по делу N А50-19893/2006-А4 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции и

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.10.2006 N 11.1-11/66 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уменьшить исчисленные в завышенном размере вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 г. в сумме 30483 руб. и убыток за 2005 г. в сумме 169350 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для отнесения к расходам затраты по благоустройству площадки, поскольку указанные затраты на основании заключенного налогоплательщиком договора аренды относятся к затратам общества-арендодателя. И как следствие, общество в нарушение ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерно применило вычет по НДС.

Представителем налогового органа в судебном заседании была поддержана апелляционная жалоба по доводам, указанным в ней.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 24.10.2006 N 11.1-11/66 и вынесено оспариваемое решение от 14.11.2006 N 11.1-11/11859.

В частности, основанием для уменьшения убытка за 2005 г. явился вывод проверяющих о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 г. затрат по благоустройству площадки в сумме 169350 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что произведенные обществом затраты документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с осуществлением его хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для исключения спорных сумм из состава расходов.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству о налогах и сборах.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Судом установлено, что в проверяемом периоде общество (далее - арендатор) на основании договора аренды от 01.07.2005, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Р" (далее - арендодатель), арендовало принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое имущество: здания сушильного цеха, механической мастерской, управления завода, малярного цеха, лесопильного цеха, цеха раскроя, антисептики, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 27.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, которые, в соответствии с п. 1 ст. 253 Кодекса, включаются в расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (п. 2 ст. 260 Кодекса).

Таким образом, в рассматриваемом случае при применении ст. 260 Кодекса имеют значение, прежде всего, факты совершения ремонта основного средства, а также отсутствие в договоре условия о возмещении арендодателем арендатору указанных расходов.

При этом положения ст. 260 Кодекса не содержат ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств в зависимости от вида имущества или правового значения лица, его осуществившего.

В рассматриваемом случае в целях благоустройства территории арендуемых помещений общество 16.08.2005 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "И" (подрядчик) НДС - 30483 руб.).

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства имеющиеся в материалах дела доказательства, а также приняв во внимание объем выполненных работ, условия договора подряда и аренды, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае был произведен текущий ремонт асфальтового покрытия.

Инспекция не оспаривает тот факт, что условиями договора аренды не предусмотрено возмещение арендатору расходов по содержанию земельного участка. Однако налоговый орган полагает, что списание в расходы указанных затрат должно производиться через амортизацию.

Амортизируемым имуществом является имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности.

Амортизация основных средств - это способ списания стоимости имущества.

Первоначальная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию, изменяется согласно п. 2 ст. 257 Кодекса в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В данном случае ремонт основного средства не изменяет его первоначальную стоимость, следовательно, расходы на произведение ремонта не будут списываться путем амортизации основного средства.

Таким образом, ремонт основного средства относится на расходы арендатора в составе прочих расходов и признается для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Поскольку спорные расходы произведены налогоплательщиком для производственных нужд общества, непосредственно связаны с получением дохода, документально подтверждены, налоговая база по налогу на прибыль общества правомерно уменьшена на 199833 руб., уплаченных по договору подряда.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Ссылка налогового органа на то, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный поставщику за работы по благоустройству площадки в сумме 30483 руб., правомерно отклонена судом.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлен порядок применения налоговых вычетов.

В силу этой нормы Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом, первичные документы, на основании которых общество приняло выполненные работы на учет и предъявило к вычету спорную сумму НДС, соответствуют требованиям налогового законодательства.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела и инспекцией не опровергнут.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2007 по делу N А50-19893/2006-А4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в доход бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий