Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2009 г. по делу N А53-24180/2008-С5-23

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2009 г. по делу N А53-24180/2008-С5-23

Свидетельские показания бывших работников предпринимателя не являются достоверным доказательством, подтверждающим занижение предпринимателем фонда заработной платы работников

18.10.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А53-24180/2008-С5-23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Галиевой Натальи Робертовны - Барнева П.С. (доверенность от 21.05.2008), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области - Рак Ю.С. (доверенность от 17.09.2009), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2009 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Колесов Ю.И., Андреева Е.В., Иванова Н.Н.) по делу N А53-24180/2009-С5-23, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Галиева Наталья Робертовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 01.11.2008 N 37 в части 134 967 рублей 92 копеек НДФЛ и 26 993 рублей штрафа, 18 037 рублей 31 копейки ЕСН и 3 607 рублей штрафа, 218 581 рубля 94 копеек НДС и 20 463 рублей 63 копеек штрафа, 4 722 рублей 40 копеек страховых взносов на ОПС, 1 514 рублей 06 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.02.2009 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2009, требования предпринимателя удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговое законодательство не содержит такого основания для отказа налогоплательщику в налоговом вычете НДС, как выделение НДС в счетах-фактурах поставщика, не являющегося плательщиком НДС. Свидетельские показания бывших работников предпринимателя о фактическом размере заработной платы не являются основанием для начисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС, штрафов и пеней.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что контрагент предпринимателя ООО "Кайрос-Р" не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем предприниматель неправомерно применил вычет по НДС по операциям с данным контрагентом. Протоколы допроса свидетелей (бывших работников предпринимателя), подтвердивших фактически полученную у предпринимателя заработную плату, являются надлежащим доказательством занижения налоговым агентом налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.01.2008, о чем составила акт от 24.06.2008 N 6 и приняла решение от 01.11.2008 N 37.

Решением налоговой инспекции от 01.11.2008 N 37 предпринимателю начислено в том числе 134 967 рублей 92 копейки НДФЛ и 26 993 рубля штрафа, 18 037 рублей 31 копейка ЕСН и 3 607 рублей штрафа, 218 581 рубль 94 копейки НДС и 20 463 рубля 63 копейки штрафа, 4 722 рубля 40 копеек страховых взносов на ОПС, 1 514 рублей 06 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующие пени.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в указанной части обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили статьи 169, 171, 172, 173, 221, 224, 226, 235, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам возмещения НДС и обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Суд установил, что предприниматель надлежаще оформленными счетами-фактурами и первичными документами подтвердил право на возмещение НДС по результатам хозяйственных операций с ООО "Кайрос-Р", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не представила доказательства нелегитимности ООО "Кайрос-Р" на момент осуществления хозяйственных операций, не подтвердила нереальность хозяйственных операций и товарность сделок предпринимателя с его контрагентом.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что применение упрощенной системы налогообложения контрагентом предпринимателя - ООО "Кайрос-Р", выставившим обществу счета-фактуры с выделенным НДС, является основанием для отказа в возмещении НДС.

Суд правильно указал, что ненадлежащее исполнение или неисполнение продавцом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, обязанностей по уплате налогов не влияет на право покупателя на налоговые вычеты, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции по эпизоду начисления предпринимателю НДС, пени и штрафа отсутствуют.

Суд сделал обоснованный вывод, что налоговая инспекция неправомерно начислила предпринимателю за 2006 год 134 967 рублей 92 копейки НДФЛ, 18 037 рублей 31 копейку ЕСН, пени и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 4, 5, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является данный налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Суд, признав незаконным начисление предпринимателю НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС, правильно исходил из того, что позиция налоговой инспекции документально не подтверждена, свидетельские показания бывших работников предпринимателя не являются достоверным доказательством, подтверждающим занижение предпринимателем фонда заработной платы работников.

Поскольку другие доказательства выплаты заработной платы в большем размере, чем указано в ведомостях по начислению и выплате заработной платы налоговая инспекция не представила, основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции по эпизоду начисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов отсутствуют.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А53-24180/2008-С5-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

С.А.КАНАТОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Учет заработной платы
  • 28.09.2014  

    Условие трудового договора, предусматривающее выплату работнику в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией работодателя или сокращением штата, численности работников работодателя выходного пособия в десятикратном размере от среднемесячного заработка является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом.

  • 27.09.2013  

    Суд считает, что инспекцией правомерно квалифицированы как прямые расходы затраты на выплату заработной платы сотрудникам, непосредственно участвующим в производственном процессе, исходя из следующего. Согласно учетной политике для целей налогообложения на 2009-2010 г.г. к прямым расходам относятся расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы ЕСН и расходы на обязательно

  • 15.08.2013  

    Вывод судов о том, что по чеку серии ВЖ № 3693283 общество обоснованно снимало денежные средства на выплату заработной платы, очередность выплаты которой предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, соответствует материалам дела


Вся судебная практика по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Учет заработной платы

Все законодательство по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все законодательство по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все законодательство по этой теме »