Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 17 октября 2006 года Дело N А65-3412/2006-СА2-41

Постановление ФАС Поволжского округа от 17 октября 2006 года Дело N А65-3412/2006-СА2-41

Как правильно указал суд первой инстанции, у заявителя по итогам 2001 г. объективно существовало право на включение в состав расходов убытков от хищений принадлежащего ему имущества, которое не было им реализовано по указанным выше причинам. Лишение его такого права противоречит нормам налогового законодательства.

17.10.2006  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 октября 2006 года Дело N А65-3412/2006-СА2-41

(извлечение)

Открытое акционерное общество "КамАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительным ее решения от 31.01.2006 N 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением к ОАО "КамАЗ-Металлургия" о взыскании с последнего 1111490 руб. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2006 первоначальное заявление Акционерного общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 5474059 руб., начисления соответствующих пеней на указанную сумму налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога на прибыль в виде штрафа в размере 1094812 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 5554 руб., начисления соответствующих пеней на указанную сумму НДС и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1111 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Встречное заявление также удовлетворено частично в виде взыскания с ОАО "КамАЗ-Металлургия" налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15567 руб.

В удовлетворении остальной части встречного заявления налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006 решение арбитражного суда первой инстанции изменено. В признании решения налогового органа в части доначисления 5474059 руб. налога на прибыль за 2004 г., соответствующих пеней и 1094812 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.

По встречному заявлению постановлено взыскать с ОАО КамАЗ-Металлургия" в доход бюджета 1094812 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласились обе стороны и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в обжалуемой части.

Налоговый орган просит отменить судебные акты в части признания недействительным его решения по доначислению НДС и отказа в удовлетворении его встречного заявления о взыскании с ОАО "КамАЗ-Металлургия" налоговых санкций за неполную уплату НДС.

Открытое акционерное общество "КамАЗ-Металлургия" оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о признании решения налогового органа недействительным по доначислению налога на прибыль за 2003 г. в сумме 77835 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога на прибыль в виде штрафа в размере 15567 руб., а также в части удовлетворения встречных требований налогового органа о взыскании указанной суммы штрафа.

В части спора о неуплате налога на прибыль за 2004 г. в размере 5474059 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 1094812 руб. просит отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 17.10.2006.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает подлежащим частичной отмене Постановление апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 36 от 29.12.2005, на основании которого с учетом рассмотрения возражений заявителя было принято решение от 31.01.2006 N 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику были доначислены: НДС за 2004 г. в размере 5554 руб., начислены пени и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль - в размере 1110379 руб. и за неуплату НДС - в размере 1111 руб.

В пункте 1.1 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль произведенных затрат в виде премий в честь юбилейных дат, в связи с проведением конкурса профессионального мастерства, ко дню 8 Марта, ко дню ремонтника, участникам спортивных соревнований.

На этом основании заявителю был доначислен налог на прибыль за 2003 г. в сумме 77835 руб., соответствующие пени и он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 15567 руб.

Отказывая заявителю в признании этой части решения налогового органа недействительным и удовлетворяя встречные требования налогового органа о взыскании с Общества 15567 руб. налоговых санкций, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Пунктами 21, 22 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе расходов на оплату труда расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет специального назначения или целевых поступлений.

Согласно ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. К стимулирующим выплатам относятся различные системы премирования, а также доплаты и надбавки, установленные сверх тарифных ставок и окладов.

В соответствии с абз. 1 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Кроме того, нормы п/п. 2 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации относят расходы на оплату труда к расходам, связанным с производством и реализацией.

Судами сделан правомерный вывод о том, что включение заявителем в состав затрат на оплату труда премий в честь юбилейных дат, в связи с проведением конкурса профессионального мастерства, ко Дню 8 Марта, ко Дню ремонтника, премии участникам спортивных соревнований является необоснованным, поскольку указанные выплаты не соответствуют критериям вышеприведенных правовых норм, не связаны непосредственно с режимом работы или условиями труда.

Обоснованно отмечено также, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что обсуждаемые затраты были экономически оправданными и производились с целью получения прибыли в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в рассмотренной части кассационная инстанция не усматривает.

В пункте 1.2 оспариваемого решения Инспекцией указано на нарушение налогоплательщиком п/п. 1 п. 1 ст. 23, ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате налога на прибыль за 2004 г. в сумме 5474059 руб. вследствие занижения налоговой базы по налогу. По мнению налогового органа, поскольку Постановления следственных органов о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам по фактам хищений были вынесены в 2001 г., заявитель неправомерно включил во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль 2004 г., суммы от хищений ранних периодов в размере 22808581 руб.

Отменяя в этой части решение арбитражного суда первой инстанции, признавшего по данному эпизоду выводы налогового органа ошибочными, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями п. 2 ст. 265, п. 1 ст. 272 и п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, пришла к противоположному выводу о правомерности доначисления налоговым органом 5474059 руб. налога на прибыль за 2004 г., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога.

Судебная коллегия считает, что апелляционной инстанцией неправильно применены по рассматриваемому эпизоду нормы налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Расходы в виде сумм от хищений апелляционная инстанция квалифицировала как расходы, предусмотренные п/п. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно как убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Между тем п/п. 5 п. 2 названной статьи Кодекса в качестве самостоятельного вида внереализационных расходов выделены убытки от хищений, виновники которых не установлены, что и имело место в рассматриваемом случае.

Апелляционная инстанция сослалась также на положения п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы принимаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Однако спорные расходы в виде убытков от хищений, виновники которых не установлены, относятся к внереализационным и в данном случае не связаны с какими-либо выплатами.

Как указано выше, в соответствии с п/п. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

До 20.02.2002 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли".

В соответствии с абз. 12 п. 15 указанного Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются убытки от хищений, виновники которых по решению суда не установлены.

На основании приобщенных к материалам дела Постановлений органов предварительного следствия о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам N 219438, N 219021, N 219326, N 181522 суд пришел к выводу об установлении фактов хищений имущества ОАО "КамАЗ-Металлургия" в 2001 г. на общую сумму 22808581 руб.

Названными Постановлениями в связи с неустановлением лиц, совершивших преступления, производство предварительного следствия по уголовным делам приостановлено до установления этих лиц и поручено соответствующему отделу производство оперативно-розыскных мероприятий по установлению преступников.

При таких условиях, когда предварительное следствие было лишь приостановлено и при неясности формулировки положений абз. 12 п. 15 Положения о составе затрат, противоречащих уголовно-процессуальному законодательству, которое исключало возможность судебного рассмотрения дела при отсутствии конкретного обвиняемого, у налогоплательщика не имелось оснований для отнесения спорной суммы к расходам в 2001 г. Соответственно нельзя считать, что отчетность налогоплательщика 2001 г. содержала ошибки, искажения.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, у заявителя по итогам 2001 г. объективно существовало право на включение в состав расходов убытков от хищений принадлежащего ему имущества, которое не было им реализовано по указанным выше причинам. Лишение его такого права противоречит нормам налогового законодательства.

Письмом от 08.06.2004 N 02-5-1-/37 "О списании убытков от хищения имущества в состав внереализационных расходов" МНС Российской Федерации разъяснило порядок применения нормы п/п. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, которая уже и не содержала ссылок на необходимость решения суда при определении убытков от хищений.

Поскольку правовыми нормами не определены сроки, в течение которых предприятие обязано учитывать убытки от хищений (в случае неустановления конкретных виновных лиц), не списывая их на издержки производства и обращения, при наличии Постановлений следственных органов о приостановлении предварительного следствия до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого, и при неустановлении таковых заявитель правомерно отнес сумму убытков от хищений к внереализационным расходам в 2004 г., руководствуясь при этом вышеуказанным разъяснением налогового органа.

Таким образом, по рассмотренному эпизоду судебная коллегия считает подлежащим оставлению без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

В части спора, касающегося НДС, по основному и встречному искам апелляционная инстанция оставила в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Однако мотивировочная часть Постановления апелляционной инстанции в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит какого-либо описания оснований и мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции в части НДС подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения его в указанной части по существу.

Расходы по государственной пошлине надлежит распределить суду апелляционной инстанции на основании настоящего Постановления и итогов рассмотрения спора в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3412/2006-СА2-41 отменить в части:

- отказа в признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30.01.2006 N 6 недействительным по доначислению 5474059 руб. налога на прибыль за 2004 г., соответствующих пеней и начислению штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1094812 руб.; в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании с Открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" 1094812 руб. штрафа.

В указанной части оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2006;

- оставления без изменения решения суда первой инстанции в части спора по НДС.

Дело в этой части направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В остальной части Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Поручить арбитражному суду апелляционной инстанции распределить расходы по государственной пошлине на основании настоящего Постановления и итогов рассмотрения дела в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Расходы связанные с хищением имущества
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Внереализационные расходы
Все статьи по этой теме »

Расходы связанные с хищением имущества
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 14.09.2016  

    При выявлении при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

  • 04.06.2015  

    Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом после вынесе

  • 13.05.2015  

    Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы связанные с хищением имущества
  • 04.02.2013   Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2013 г. № А65-23469/2012
  • 18.10.2012  

    Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АШАН» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ

  • 28.12.2007   Убытки от хищений относятся на внереализационные расходы в случае, если виновные лица не установлены и этот факт документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Из содержания приведенных норм не следует, что момент списания убытков связан с моментом издания актов, дающих налогоплательщику право для такого списания.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Внереализационные расходы
Все законодательство по этой теме »

Расходы связанные с хищением имущества
Все законодательство по этой теме »