Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 мая 2007 года Дело N А43-14904/2006-11-330

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 мая 2007 года Дело N А43-14904/2006-11-330

В пункте 2 статьи 280 Кодекса предусмотрено, что доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

22.05.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 мая 2007 года Дело N А43-14904/2006-11-330

(извлечение)

Дата изготовления постановления в полном объеме 22.05.2007.

Резолютивная часть объявлена 17.05.2007.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.06.2006 N 136 и требования от 23.06.2006 N 185.

Решением от 23.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 19.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункты 2 и 8 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество занизило налогооблагаемую прибыль по основной деятельности, включив в состав затрат общехозяйственные расходы, приходящиеся на операции по реализации ценных бумаг.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не согласилось, посчитав принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль N 3 за 2004 год и установила, что Общество занизило налоговую базу по основной деятельности за 2004 год на 406722 рубля - часть общехозяйственных расходов, приходящихся на операции по реализации ценных бумаг.

Исполняющий обязанности заместителя руководителя налогового органа принял решение от 23.06.2006 N 136 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 68329 рублей и пени в сумме 732 рублей. На основании решения Обществу выставлено требование от 23.06.2006 N 185 об уплате указанных сумм.

Не согласившись с принятыми решением и требованием, ОАО обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктом 1 статьи 272, пунктом 15 статьи 274 и пунктом 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что в данном случае занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год не произошло, поскольку общехозяйственные расходы не подлежат отнесению на операции по реализации ценных бумаг.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 2 статьи 274 Кодекса налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

При этом, согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса, расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В силу пункта 15 статьи 274 Кодекса особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в статье 280 с учетом положений статей 281 и 282 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 280 Кодекса предусмотрено, что доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Суды обеих инстанций установили, что Общество реализовало в 2004 году ценные бумаги по цене их приобретения на сумму 413426373 рубля 32 копейки, спорные расходы непосредственно не связаны с реализацией ценных бумаг. Данный вывод материалам дела не противоречит.

Суды сделали законный вывод о том, что расходы при реализации ценных бумаг должны определяться исходя из цены приобретения ценной бумаги. Доходы, полученные от операций по реализации ценных бумаг, не должны уменьшаться на сумму текущих общехозяйственных расходов, что свидетельствует об отсутствии занижения Обществом в 2004 году налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными решение Инспекции от 23.06.2006 N 136 и требование от 23.06.2006 N 185, удовлетворив требование Общества в полном объеме.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины по первой инстанции в сумме 2000 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 19.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-14904/2006-11-330 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области уплатить в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по первой инстанции, 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции и 1000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Особенности определения налоговой базы при операциях с ценными бумагами
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Особенности определения налоговой базы при операциях с ценными бумагами
Все статьи по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 09.01.2017   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 09.01.2017   Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
  • 28.12.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Особенности определения налоговой базы при операциях с ценными бумагами
  • 10.07.2013  

    Поскольку до момента реализации или иного выбытия ценных бумаг налоговая база по операциям с ценными бумагами не определяется, заявителем необоснованно включены в состав прочих расходов затраты по покупке акций в спорной сумме.

  • 08.07.2011   Доводы инспекции о непредставлении организацией документов, подтверждающих фактическую оплату акций, не основаны на положениях п. 2 ст. 312 НК РФ, в соответствии с которыми в налоговый орган должны быть представлены документы, подтверждающие местонахождение иностранной организации в том государстве, с которым к Россия имеет соответствующий международный договор, а также копии договора (или иного документа), в соответствии с которым выплачивался доход иност
  • 24.05.2009   Обществом на момент заключения соглашений об опционе заложен ожидаемый доход, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика в результате осуществления деятельности по торговле ценными бумагами, в том числе акциями ОАО "Газпром", на получение дохода

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
  • 09.01.2017  

    Оценив представленные в дело документы, суды обоснованно пришли к выводу, что исходя из особенностей производственного процесса предприятия, определить амортизационные отчисления методом прямого счета невозможно. Подобное распределение в итоге привело бы к искажению учета и невозможности формирования полной, достоверной и объективной информации о деятельности общества вследствие искажения величины прямых расходов, приходящей

  • 04.01.2017  

    Две судебные инстанции исследовали и оценили фактические обстоятельства налогового спора относительно выдачи подарочной карты в рамках проводимых маркетинговых акций при приобретении определенного вида товара. В ходе судебных заседаний установлено, что такое маркетинговое мероприятие как выдача подарочной карты привело в спорной правовой ситуации к неверному учету доходов по соответствующему отчетному периоду и искажению нал

  • 21.12.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Особенности определения налоговой базы при операциях с ценными бумагами
Все законодательство по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все законодательство по этой теме »