Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 6 марта 2007 года Дело N А57-9773/2006-7

Постановление ФАС Поволжского округа от 6 марта 2007 года Дело N А57-9773/2006-7

Допущенные поставщиками нарушения закона при их создании и регистрации, само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя по делу и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

06.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 марта 2007 года Дело N А57-9773/2006-7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винно-водочный завод Ртищевский", г. Ртищево Саратовской области,

на решение от 08.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 15.11.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9773/2006-7

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Винно-водочный завод Ртищевский", г. Ртищево Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Саратовской области, г. Ртищево, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винно-водочный завод "Ртищевский" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Саратовской области о признании недействительным ее решения от 13.06.2006 N 40 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1793489,31 руб., начисления пени в сумме 26585,96 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 156656,17 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2006, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Винно-водочный завод "Ртищевский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное истолкование судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов арбитражного суда обеих инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании объявлялся перерыв на 30 мин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Винно-водочный завод "Ртищевский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 34 от 11.05.2006 и вынесено решение от 13.06.2006 N 40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данное решение оспорено заявителем в части доначисления НДС в сумме 1793489,31 руб., начисления пени в сумме 26585,96 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 156656,17 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС в сумме 1793489,31 руб. по товарам, приобретенным у несуществующих юридических лиц, и предъявлении счетов-фактур, не соответствующих требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду подписания их неизвестным лицом.

Суды обеих инстанций согласились с доводами налогового органа, исходя из следующего.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что поставщики заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Данатея" и Общество с ограниченной ответственностью "ТехниксЛюкс", от имени которых были выставлены счета-фактуры, зарегистрированы по утерянному паспорту. Указанный в счетах-фактурах директором данных Обществ Король В.В. фактически директором этих Обществ не является, никакого отношения к ним не имеет, счета-фактуры не подписывал.

По указанной причине суды представленные налогоплательщиком счета-фактуры признали не соответствующими требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации как содержащие недостоверные сведения, в связи с чем они в силу п. 2 ст. 169 Кодекса не могли являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В своих возражениях, которые приводились и к акту выездной налоговой проверки, налогоплательщик ссылается на добросовестность своих действий по сделкам с указанными контрагентами.

Указывает, что при заключении договоров у него не было оснований сомневаться в правовом статусе указанных юридических лиц, поскольку последними были представлены свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет, а также учредительные документы.

Названные организации до настоящего времени являются юридическими лицами, записи в ЕГРЮЛ об их исключении не внесены.

Полученный от Общества с ограниченной ответственностью "Данатея" по договору N Дн15/12 от 01.12.2005 товар в виде комплектующих для быстро монтирующегося здания был оприходован и принят в эксплуатацию. Полученный от Общества с ограниченной ответственностью "ТехниксЛюкс" по договору б/н от 26.12.2005 товар в виде стеклобутылок, колпачков, этикеток был оприходован и использован в процессе производства.

Оплата товара по указанным договорам произведена в полном объеме.

В подтверждение приведенных доводов к кассационной жалобе приложены копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет ООО "Данатея" и ООО "ТехниксЛюкс".

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает обоснованными.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Заключение Обществом с ограниченной ответственностью "Винно-водочный завод "Ртищевский" сделок с реальными хозяйствующими субъектами налоговым органом по существу не оспаривается.

Более того, в акте налоговой проверки (л. д. 10) отражено, что на копии требований Инспекции, направленных ООО "ТехниксЛюкс" и ООО "Данатея" факсом, получены ответы в подтверждение имеющихся сделок.

Судебная коллегия отмечает, что допущенные указанными организациями нарушения закона при их создании и регистрации, само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя по делу и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию налоговым органом.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о недобросовестности самого заявителя, налоговым органом не приведено.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой; документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства; доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как указано выше, решение налогового органа в оспариваемой части о доначислении спорных сумм мотивировано одним обстоятельством: контрагенты заявителя - ООО "ТехниксЛюкс" и ООО "Данатея" - зарегистрированы по утерянному паспорту, в связи с чем выставленные ими счета-фактуры признаны не соответствующими требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а налогоплательщик - не выполнившим условия п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения налоговых вычетов.

Учитывая, что иных оснований неправомерности применения налоговых вычетов по сумме 1947557 руб. НДС, пени и штрафа является незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты об отказе заявителю в удовлетворении его требований подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 15.11.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9773/2006-7 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Саратовской области от 13.06.2006 N 40 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "Винно-водочный завод "Ртищевский" НДС в сумме 1793489,31 руб., начисления пени в сумме 26585 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 156656,17 руб. признать недействительным.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Винно-водочный завод "Ртищевский", г. Ртищево Саратовской области, справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной платежными поручениями N 123 от 26.06.2006 и N 44 от 13.02.2007 при подаче иска и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Оформление счетов-фактур
  • 25.04.2018  

    Факт использования факсимиле в счетах-фактурах, выставленных от имени компании, налогоплательщиком не оспаривается. Счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, обществом ни в налоговый орган при проведении проверки, ни в суд не представлены. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правомерности доначисления обществу налога

  • 05.03.2018  

    Судом было установлено, что условиями договоров, заключенных обществом с покупателями продукции предусмотрено, что организация-производитель обязана выкупать обратно изделия с истекшим сроком годности. При этом, способ составления корректировочного счета-фактуры на первоначальную поставку, предлагаемый налоговым органом, невыполним в условиях работы с крупными сетевыми покупателями. Заявителем возврат продукции отражается ме

  • 25.12.2017  

    Положения гл. 21 НК РФ, в том числе ст. 165 и 176 НК РФ, допускают возможность заявления налоговых вычетов по операциям III квартала 2013 г. в налоговой декларации за I квартал 2016 г., что не означает наличие у налогоплательщика права повторно включать в декларацию налоговые вычеты, в применении которых в предшествующий период ему было отказано вступившими в силу решениями налогового органа и суда.


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 16.05.2018  

    Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО уточненной декларации по НДС. В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение обществом налогового вычета по НДС в сумме 4 млн рублей по взаимоотношениям с поставщиком. В отношении указанной организации суды установили, что документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, по требованию налогового органа не представлены; по д

  • 16.05.2018  

    Суды, установив отсутствие у спорных контрагентов активов, имущества и работников, необходимых для оказания услуг; минимальный размер исчисленных ими налогов; транзитный характер движения денежных средств по счетам; непричастность участников, руководителей к деятельности контрагентов; подписание первичных документов неустановленными лицами, а также транзитный характер операций по счетам контрагентов с "обналичиванием" или вы

  • 16.05.2018  

    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в


Вся судебная практика по этой теме »