Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 6 марта 2007 года Дело N А57-9773/2006-7

Постановление ФАС Поволжского округа от 6 марта 2007 года Дело N А57-9773/2006-7

Допущенные поставщиками нарушения закона при их создании и регистрации, само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя по делу и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

06.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 марта 2007 года Дело N А57-9773/2006-7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винно-водочный завод Ртищевский", г. Ртищево Саратовской области,

на решение от 08.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 15.11.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9773/2006-7

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Винно-водочный завод Ртищевский", г. Ртищево Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Саратовской области, г. Ртищево, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винно-водочный завод "Ртищевский" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Саратовской области о признании недействительным ее решения от 13.06.2006 N 40 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1793489,31 руб., начисления пени в сумме 26585,96 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 156656,17 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2006, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Винно-водочный завод "Ртищевский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное истолкование судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов арбитражного суда обеих инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании объявлялся перерыв на 30 мин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Винно-водочный завод "Ртищевский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 34 от 11.05.2006 и вынесено решение от 13.06.2006 N 40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данное решение оспорено заявителем в части доначисления НДС в сумме 1793489,31 руб., начисления пени в сумме 26585,96 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 156656,17 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС в сумме 1793489,31 руб. по товарам, приобретенным у несуществующих юридических лиц, и предъявлении счетов-фактур, не соответствующих требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду подписания их неизвестным лицом.

Суды обеих инстанций согласились с доводами налогового органа, исходя из следующего.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что поставщики заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Данатея" и Общество с ограниченной ответственностью "ТехниксЛюкс", от имени которых были выставлены счета-фактуры, зарегистрированы по утерянному паспорту. Указанный в счетах-фактурах директором данных Обществ Король В.В. фактически директором этих Обществ не является, никакого отношения к ним не имеет, счета-фактуры не подписывал.

По указанной причине суды представленные налогоплательщиком счета-фактуры признали не соответствующими требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации как содержащие недостоверные сведения, в связи с чем они в силу п. 2 ст. 169 Кодекса не могли являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В своих возражениях, которые приводились и к акту выездной налоговой проверки, налогоплательщик ссылается на добросовестность своих действий по сделкам с указанными контрагентами.

Указывает, что при заключении договоров у него не было оснований сомневаться в правовом статусе указанных юридических лиц, поскольку последними были представлены свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет, а также учредительные документы.

Названные организации до настоящего времени являются юридическими лицами, записи в ЕГРЮЛ об их исключении не внесены.

Полученный от Общества с ограниченной ответственностью "Данатея" по договору N Дн15/12 от 01.12.2005 товар в виде комплектующих для быстро монтирующегося здания был оприходован и принят в эксплуатацию. Полученный от Общества с ограниченной ответственностью "ТехниксЛюкс" по договору б/н от 26.12.2005 товар в виде стеклобутылок, колпачков, этикеток был оприходован и использован в процессе производства.

Оплата товара по указанным договорам произведена в полном объеме.

В подтверждение приведенных доводов к кассационной жалобе приложены копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет ООО "Данатея" и ООО "ТехниксЛюкс".

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает обоснованными.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Заключение Обществом с ограниченной ответственностью "Винно-водочный завод "Ртищевский" сделок с реальными хозяйствующими субъектами налоговым органом по существу не оспаривается.

Более того, в акте налоговой проверки (л. д. 10) отражено, что на копии требований Инспекции, направленных ООО "ТехниксЛюкс" и ООО "Данатея" факсом, получены ответы в подтверждение имеющихся сделок.

Судебная коллегия отмечает, что допущенные указанными организациями нарушения закона при их создании и регистрации, само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя по делу и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию налоговым органом.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о недобросовестности самого заявителя, налоговым органом не приведено.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой; документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства; доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как указано выше, решение налогового органа в оспариваемой части о доначислении спорных сумм мотивировано одним обстоятельством: контрагенты заявителя - ООО "ТехниксЛюкс" и ООО "Данатея" - зарегистрированы по утерянному паспорту, в связи с чем выставленные ими счета-фактуры признаны не соответствующими требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а налогоплательщик - не выполнившим условия п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения налоговых вычетов.

Учитывая, что иных оснований неправомерности применения налоговых вычетов по сумме 1947557 руб. НДС, пени и штрафа является незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты об отказе заявителю в удовлетворении его требований подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 15.11.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9773/2006-7 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Саратовской области от 13.06.2006 N 40 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "Винно-водочный завод "Ртищевский" НДС в сумме 1793489,31 руб., начисления пени в сумме 26585 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 156656,17 руб. признать недействительным.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Винно-водочный завод "Ртищевский", г. Ртищево Саратовской области, справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной платежными поручениями N 123 от 26.06.2006 и N 44 от 13.02.2007 при подаче иска и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оформление счетов-фактур
  • 23.11.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество нарушило свое обязательство по договору, своевременно не выставляя к оплате контрагенту счета-фактуры по истечении каждого расчетного периода. Наличие у сторон договора разногласий по объему оказанных услуг обязанности по своевременному выставлению контрагенту счетов-фактур для общества не устраняет.

  • 20.06.2016   Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания и
  • 03.09.2015  

    По смыслу ст. 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у истца отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за названные товарищества, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из договора.


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 30.11.2016  

    Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо

  • 29.11.2016  

    Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Суды признали недоказанным инспекцией факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, соответственно, ошибочными выводы о формальности


Вся судебная практика по этой теме »