Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Восстановление НДС при передаче имущества в уставный капитал

Восстановление НДС при передаче имущества в уставный капитал

В пункте 3.3.3 Методических рекомендаций по НДС (утверждены Приказом МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447) МНС РФ высказывает следующую позицию: вклады имуществом в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) не облагаются налогом.
При этом если по вносимому в установленном порядке имуществу был произведен вычет налога, то на эти суммы налога в налоговом периоде, в котором осуществлена передача, должен быть уменьшен вычет в части стоимости имущества, не включенной через амортизационные отчисления в расходы по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) или внереализационные расходы, учитываемые при определении налога на прибыль.

29.08.2007

В пункте 3.3.3 Методических рекомендаций по НДС (утверждены Приказом МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447) МНС РФ высказывает следующую позицию: вклады имуществом в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) не облагаются налогом.
При этом если по вносимому в установленном порядке имуществу был произведен вычет налога, то на эти суммы налога в налоговом периоде, в котором осуществлена передача, должен быть уменьшен вычет в части стоимости имущества, не включенной через амортизационные отчисления в расходы по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) или внереализационные расходы, учитываемые при определении налога на прибыль.

Иными словами, налоговые органы предлагают восстановить сумму НДС, ранее принятый к вычету, в части остаточной стоимости имущества, передаваемого в уставный капитал. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2003 г. № 7473/03 рассмотрен такой случай. Суд отметил следующее:

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 02.09.02 N 1121 о взыскании недоимок, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части доначисления 9990527 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 04.12.02 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 9990527 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.03 решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 580182 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.05.03 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 580182 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа отменил и в этой части оставил в силе решение суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 9990527 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа отменил и в удовлетворении исковых требований в этой части отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество ссылается на то, что налоговым законодательством не предусмотрено восстановление налога на добавленную стоимость по остаточной стоимости имущества, первоначально приобретенного для производства, а впоследствии переданного в уставный капитал.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 31.12.01.
По результатам проверки составлен акт от 05.08.02 N 1121 и вынесено решение от 02.09.02 N 1121 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе о взыскании 9990527 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. Основанием для начисления недоимки послужил не восстановленный в бюджет налог на добавленную стоимость в размере примененных ранее налогоплательщиком вычетов на остаточную стоимость имущества, переданного в уставный капитал.
Согласно акту приема-передачи имущества от 15.11.01 общество на основании решения совета директоров от 19.09.01 передало в уставный капитал ООО "Сартакинский угольный разрез" имущество стоимостью 104081600 рублей.
Указанное имущество приобреталось обществом с 1993 года до второго полугодия 2001 года для целей, связанных с производственной деятельностью, что подтверждается постановкой имущества на баланс общества, начислением амортизации. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) вычетов по названному имуществу, в силу которого НДС, уплаченный поставщикам при приобретении основных средств, в полном объеме вычитается из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет в момент принятия основных средств на учет.
По мнению инспекции, при передаче обществом оборудования в уставный капитал другого предприятия данное оборудование уже не участвует в производственной деятельности предприятия. Обществом осуществляются операции по передаче оборудования, не признаваемые объектами налогообложения. Налог на добавленную стоимость в части недоамортизированного имущества не может быть принят к вычету, поскольку согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога по товарам, приобретаемым для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признавая неправомерными действия инспекции по доначислению суммы НДС по основным средствам, переданным в качестве вклада в уставный капитал, исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается реализацией передача товаров, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). В действующем налоговом законодательстве не содержится требования о последующем возмещении бюджету суммы налога на добавленную стоимость, принятой к вычету при постановке на учет основных средств, после передачи этих основных средств в уставный капитал другого хозяйственного общества. Ссылка налогового органа на подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации признана несостоятельной, поскольку и этой законодательной нормой порядок возмещения налога на добавленную стоимость при передаче имущества в уставный фонд также не урегулирован.
Суд кассационной инстанции, отменяя в названной части судебные акты, признал действия налогового органа по доначислению суммы НДС правомерными. Суд счел, что если по вносимому в установленном порядке имуществу был произведен вычет налога, то на эту сумму налога в налоговом периоде, в котором осуществлена передача имущества, должна быть уменьшена сумма вычета в части стоимости имущества, не включенной через амортизационные отчисления в себестоимость продукции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей, Президиум считает, что оспариваемое постановление кассационной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении 9990527 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа и оставлению без изменения в этой части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Согласно пунктам 2 и 6 статьи 170 Кодекса установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Ни Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). Поэтому при приобретении товаров для этих целей налоговый вычет производиться не должен.
Как следует из анализа статей 39, 146, 170 - 172 Кодекса, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.
Если же имущество фактически приобреталось для взноса в уставный капитал, то права на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, не имеется. Эта сумма согласно статье 170 Кодекса учитывается в стоимости соответствующих товаров.
Спорное имущество, переданное истцом в уставный капитал ООО "Сартакинский угольный разрез", было приобретено и использовалось для производственных целей. Данных, свидетельствующих о недобросовестности истца, допущенной при приобретении имущества, постановке его на учет и передаче в уставный капитал другого общества, не имеется.
Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о наличии у общества обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных налогоплательщиком вычетов на остаточную стоимость имущества, переданного в уставный капитал, не соответствует положениям вышеназванных статей Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, он в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене."

Выводы:

Таким образом, позиция МНС РФ по данному вопросу неправомерна и противоречит нормам НК РФ. Налогоплательщики, которые приобрели основные средства и использовали их в своей деятельности, при передаче таких основных средств в качестве вклада в уставный капитал не должны восстанавливать ранее принятый к вычету НДС. Требования налоговых органов о восстановлении сумм НДС неправомерны и в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ не подлежат исполнению. Очевидно, что данную аргументацию возможно использовать и при аналогичных случаях, например при осуществлении реорганизации налогоплательщика.

На наш взгляд, налогоплательщики, которые все же восстанавливали НДС при таких операциях, могут подать заявление о возврате излишне уплаченного налога.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

НДС
Все новости по этой теме »

Случаи восстановления НДС
Все новости по этой теме »

Договор простого товарищества (совместная деятельность)
Все новости по этой теме »

НДС
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Случаи восстановления НДС
  • 02.07.2017  

    Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Метеор-Сервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Арт-Гранд Виктория». При этом судами установлено, что ООО «Метеор-Сервис», применявшее до реорганизации общий режим налогообложения. Учитывая, что ООО «Арт-Гранд Виктория» (правопреемник), применяющее УСНО, не признается налогоплательщиком НДС, то суммы налога,

  • 28.06.2017  

    При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

  • 26.06.2017  

    Суды обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку при переходе на специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения общество не являлось плательщиком НДС, сумма спорного налога подлежит восстановлению с учетом амортизации основного средства, ранее принятая к вычету, с объектов основных средств, используемых в деятельности после перехода на упрощенную систему налогообложения, пропорционально остаточно


Вся судебная практика по этой теме »

Договор простого товарищества (совместная деятельность)
  • 29.04.2011   Суд отказал в удовлетворении иска, так как истец не обладал правом на признание договора простого товарищества ничтожной сделкой, поскольку на момент подачи заявления он не являлся участником простого товарищества.
  • 23.01.2009   В рамках простого товарищества вычеты по НДС применяет товарищ, исполняющий обязанности налогоплательщика
  • 24.11.2008   Суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным и использованным в совместной деятельности, вправе предъявить к вычету только участник договора о совместной деятельности (договора простого товарищества), исполняющий обязанности налогоплательщика, то есть осуществляющий ведение дел простого товарищества

Вся судебная практика по этой теме »