Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2011 г. № КГ-А40/2156-11

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2011 г. № КГ-А40/2156-11

Суд отказал в удовлетворении иска, так как истец не обладал правом на признание договора простого товарищества ничтожной сделкой, поскольку на момент подачи заявления он не являлся участником простого товарищества.

29.04.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20.04.2011 г. № КГ-А40/2156-11

Дело № А40-16890/10-158-157

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Соколик О.А. лично, паспорт <...>, Захаров Д.А. по дов. б/н от 18.01.2010
от ответчика - Галактионова О.С. по дов. б/н от 01.04.2010, Медведева О.В. по дов. б/н от 14.02.11
от третьих лиц - от ИП Кузнецова В.Е. - Галактионова О.С. по дов. б/н от 03.06.2010; от ИП Храмовой Т.В. - Галактионова О.С. по дов. б/н от 22.04.2010; от ИП Саяпина В.В. - Галактионова О.С. по дов. б/н от 22.04.2010; от ИП Воеводина П.А. - Галактионова О.С. по дов. б/н от 21.04.2010; от ИП Авдеева Б.Е. - Галактионова О.С. по дов. б/н от 22.04.2010; от ИП Кузнецовой В.В. - Галактионова О.С. по дов. б/н от 03.06.2010; от ИП Липунова Б.А. - Галактионова О.С. по дов. б/н от 23.04.2010; от ИП Ермилова С.В. - Галактионова О.С. по дов. б/н от 23.04.2010.
рассмотрев 20 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИП Соколик О.А.
на решение от 03 сентября 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Телегиной Т.Ю.
на постановление от 16 декабря 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.
по иску ИП Соколик О.А.
к ООО "Близнецы"
о признании ничтожным договора о совместной деятельности
третьи лица: ИП Кузнецов В.Е., ИП Храмова Т.В., ИП Саяпин В.В., ИП Воеводин П.А., ИП Авдеев Б.Е., ИП Кузнецова В.В., ИП Липунов Б.А., ИП Ермилов С.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколик Ольга Алексеевна (далее - ИП Соколик О.А. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Близнецы" о признании договора простого товарищества N СД/2006 от 01.06.2006 ничтожной сделкой и о признании деятельности истца как участника простого товарищества в интересах ООО "Близнецы".
Решением от 03.09.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что истец не обладает правом на признание договора простого товарищества ООО "Близнецы" ничтожной сделкой, поскольку на момент подачи искового заявления не являлся участником простого товарищества. Второе требование истца суды признали не соответствующим избранному способу защиты права.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Соколик О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятые судебные акты не являются законными и обоснованными. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для отказа в иске.
Заявитель считает, что вывод суда о том, что с 01.01.2008 г. истец был выведен из состава товарищества, основанный на имеющемся в деле дополнительном соглашении N 3 к договору простого товарищества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом указанное соглашение не подписывалось.
Кроме того, заявитель указывает на то, что лишая истца права на иск, суд не указал нормы закона, на которых основан данный вывод, а также в нарушение "п. 2 ст. 333.37" НК РФ необоснованно взыскал с истца расходы по уплате государственной пошлины.
В заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика и третьих лиц, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
От ответчика поступил мотивированный отзыв.
Выслушав представителей лиц, участвующих деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке "статей 286", "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с "частью 1 статьи 4" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2006 между ООО "Близнец" и индивидуальными предпринимателями Кузнецовым В.Е., Храмовой Т.В., Саяпиным В.В., Воеводиным П.А., Авдеевым Б.Е., Кузнецовой В.В., Липуновым Ю.А., Еримловым С.В. был заключен договор простого товарищества N СД/2006.
01.01.2007 истец - ИП Соколик О.А. была принята в простое товарищество ООО "Близнец", о чем было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 29.12.2006.
Судом установлено, что 01.01.2008 истец был выведен из состава простого товарищества ООО "Близнец".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ИП Соколик О.А. на момент обращения в суд с настоящим иском не являлась участником простого товарищества и стороной оспариваемой сделки.
Доказательств, что оспариваемой сделкой нарушены его права или законные интересы истцом не представлено. Следовательно, не доказано и то обстоятельство, что истец является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре вследствие нарушения его прав и законных интересов как участника общества.
С учетом установленного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора простого товарищества N СД/2006 от 01.06.2006 ничтожной сделкой.
Отказывая в удовлетворении требования о признании деятельности истца как участника простого товарищества в интересах ООО "Близнецы", суд первой инстанции правомерно сослался на "ст. 12" Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действующим законодательством РФ не предусмотрен такой способ защиты права.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод заявителя о подложности всех имеющиеся в материалах дела документов простого товарищества, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд в нарушение "п. 2 ст. 333.37" НК РФ необоснованно взыскал с истца расходы по уплате государственной пошлине, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.
В соответствии с "п. 2 ст. 333.37" НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений "пункта 3 настоящей статьи" освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы.
Согласно "п. 3 ст. 333.37" НК РФ при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в "пункте 2 настоящей статьи", освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с "подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21" настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
На основании указанной "нормы" права суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, поскольку настоящее исковое заявление содержит требования неимущественного характера.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу "статьи 286" АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Определением от 21 марта 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа ИП Соколик О.А. было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Указанные документы ИП Соколик О.А. не представлены.
Поскольку в соответствии со "ст. 110" АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с ИП Соколик О.А. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей в доход Федерального бюджета РФ.
Руководствуясь "ст. ст. 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 03.09.2010 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16890/10-158-157 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать в доход Федерального бюджета с ИП Соколик О.А. госпошлину 2000 рублей.

Председательствующий
Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Договор простого товарищества (совместная деятельность)
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать