Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф04-5973/2008(12713-А70-41)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф04-5973/2008(12713-А70-41)

Суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным и использованным в совместной деятельности, вправе предъявить к вычету только участник договора о совместной деятельности (договора простого товарищества), исполняющий обязанности налогоплательщика, то есть осуществляющий ведение дел простого товарищества

24.11.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. N Ф04-5973/2008(12713-А70-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение от 16.01.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6881/14-2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Радонеж Петролеум" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о признании недействительными решений,

установил:

закрытое акционерное общество "Радонеж Петролеум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 года Инспекцией был составлен акт камеральной проверки от 05.06.2007 N 900.

На основании акта были приняты: решение от 10.08.2007 N 167 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 5 612 317 рублей; и решение от 10.08.2007 N 60/214 об отказе в возмещении НДС, в соответствии с которым Обществу отказано в применении налоговых вычетов в сумме 5 612 317 рублей.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом и ООО "УватСтройИнвест" был заключен договор долевого инвестирования от 26.07.2005 N УСИ-РП-01/05.

Суды, исследовав содержание указанного договора, пришли к обоснованному выводу о том, что договор имеет признаки договора простого товарищества.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в указанной части, поскольку они повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Отношения по договору простого товарищества регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным и использованным в совместной деятельности, вправе предъявить к вычету только участник договора о совместной деятельности (договора простого товарищества), исполняющий обязанности налогоплательщика, то есть осуществляющий ведение дел простого товарищества.

Довод Инспекции о том, что спорные расходы являются вкладом в инвестирование объектов договора и имеют инвестиционный характер, был предметом полного и всестороннего исследования в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что спорные затраты Общества были осуществлены за счет вклада Общества по договору долевого инвестирования, однако, созданное в процессе деятельности простого товарищества имущество не может быть вкладом в инвестиционную деятельность, так как создание такого имущества является одной из целей инвестиционной деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что товары (работы, услуги), приобретенные налогоплательщиком в рамках исполнения агентского договора, являются вкладом в долевое инвестирование, суд кассационной инстанции, учитывая содержание договора долевого инвестирования, а также требования НДС поставщикам, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно предъявило спорную сумму НДС к возмещению.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6881/14-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Налоговые вычеты
  • 18.10.2017  

    Судами сделан вывод, что налогоплательщик, приобретая товар для собственных нужд (для распространения в рекламных целях), руководствуясь положениями ст. 146 НК РФ обоснованно не исчислял НДС с переданных в рекламных целях товаров, стоимость приобретения которых учитывалась в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией готовой продукции, оснований для вывода о занижении налоговой базы по НДС на стоимость

  • 18.10.2017  

    Суды правомерно отклонили довод инспекции об отсутствии разумной экономической цели и направленности сделки на незаконное возмещение НДС из бюджета, основанный на предположении о взаимозависимости ее участников, указав, что предметом камеральной проверки являлись проверка правомерности применения вычетов по сделке общества с заводом (приобретение имущества), в рамках которой установлена последующая продажа этого имущества. К

  • 04.10.2017  

    Вывод судов обеих инстанций об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным подрядными организациями при строительстве инвестиционного объекта, является верным, поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, полученные заказчиком от инвесторов не рассматриваются в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией т


Вся судебная практика по этой теме »

Договор простого товарищества (совместная деятельность)
  • 29.04.2011   Суд отказал в удовлетворении иска, так как истец не обладал правом на признание договора простого товарищества ничтожной сделкой, поскольку на момент подачи заявления он не являлся участником простого товарищества.
  • 23.01.2009   В рамках простого товарищества вычеты по НДС применяет товарищ, исполняющий обязанности налогоплательщика
  • 10.12.2007   Исходя из положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает ошибочным вывод судов о квалификации указанного договора как агентского. В связи с этим является ошибочным вывод судов о необходимости применения пункта 7 статьи 149 Кодекса в отношении сумм вознаграждения, полученного банком.

Вся судебная практика по этой теме »