Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф04-5973/2008(12713-А70-41)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф04-5973/2008(12713-А70-41)

Суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным и использованным в совместной деятельности, вправе предъявить к вычету только участник договора о совместной деятельности (договора простого товарищества), исполняющий обязанности налогоплательщика, то есть осуществляющий ведение дел простого товарищества

24.11.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. N Ф04-5973/2008(12713-А70-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение от 16.01.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6881/14-2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Радонеж Петролеум" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о признании недействительными решений,

установил:

закрытое акционерное общество "Радонеж Петролеум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 года Инспекцией был составлен акт камеральной проверки от 05.06.2007 N 900.

На основании акта были приняты: решение от 10.08.2007 N 167 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 5 612 317 рублей; и решение от 10.08.2007 N 60/214 об отказе в возмещении НДС, в соответствии с которым Обществу отказано в применении налоговых вычетов в сумме 5 612 317 рублей.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом и ООО "УватСтройИнвест" был заключен договор долевого инвестирования от 26.07.2005 N УСИ-РП-01/05.

Суды, исследовав содержание указанного договора, пришли к обоснованному выводу о том, что договор имеет признаки договора простого товарищества.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в указанной части, поскольку они повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Отношения по договору простого товарищества регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным и использованным в совместной деятельности, вправе предъявить к вычету только участник договора о совместной деятельности (договора простого товарищества), исполняющий обязанности налогоплательщика, то есть осуществляющий ведение дел простого товарищества.

Довод Инспекции о том, что спорные расходы являются вкладом в инвестирование объектов договора и имеют инвестиционный характер, был предметом полного и всестороннего исследования в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что спорные затраты Общества были осуществлены за счет вклада Общества по договору долевого инвестирования, однако, созданное в процессе деятельности простого товарищества имущество не может быть вкладом в инвестиционную деятельность, так как создание такого имущества является одной из целей инвестиционной деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что товары (работы, услуги), приобретенные налогоплательщиком в рамках исполнения агентского договора, являются вкладом в долевое инвестирование, суд кассационной инстанции, учитывая содержание договора долевого инвестирования, а также требования НДС поставщикам, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно предъявило спорную сумму НДС к возмещению.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6881/14-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Налоговые вычеты
  • 18.04.2018  

    Ссылка общества на то, что первичная документация доказывает факт приобретения товара в том количестве, который указан в товарных накладных, оформленных по сделкам с контрагентами, и его оплату, а также дальнейшее использование макулатуры в производственной деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции. Положения главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вы

  • 16.04.2018  

    Поскольку налогоплательщик дважды принял к вычету одни и те же счета-фактуры в разных налоговых периодах, а именно в 2014 году и в 3 квартале 2015 года, уточненные налоговые декларации за 2,3,4 кварталы 2014 года обществом представлены не были, суды поддержали выводы налогового органа о повторности использования вычетов и обоснованном доначислении соответствующей суммы налога.

  • 04.04.2018  

    Учет недвижимого имущества на счете 08 не имеет правового значения для определения периода, в котором возникло право на применение вычетов по НДС. Положения главы 21 НК РФ не ставят в зависимость право налогоплательщика на налоговые вычеты от того, на каком счете учитывается приобретенная недвижимость. Отражение приобретенного имущества на счете 08 не свидетельствует о том, что объект недвижимого имущества не поставлен на уч


Вся судебная практика по этой теме »

Договор простого товарищества (совместная деятельность)
  • 29.04.2011   Суд отказал в удовлетворении иска, так как истец не обладал правом на признание договора простого товарищества ничтожной сделкой, поскольку на момент подачи заявления он не являлся участником простого товарищества.
  • 23.01.2009   В рамках простого товарищества вычеты по НДС применяет товарищ, исполняющий обязанности налогоплательщика
  • 10.12.2007   Исходя из положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает ошибочным вывод судов о квалификации указанного договора как агентского. В связи с этим является ошибочным вывод судов о необходимости применения пункта 7 статьи 149 Кодекса в отношении сумм вознаграждения, полученного банком.

Вся судебная практика по этой теме »