Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. № 9299/08

Постановление ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. № 9299/08

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности путём получения учредительных документов не был сочтён достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной

22.01.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 11 ноября 2008 г. № 9299/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Сарбаша СВ., Слесарева В.Л., Першутова А.Г., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Кестрой 1» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2007 по делу № А40-16436/07-107-121, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители: от заявителя - закрытого акционерного общества «Кестрой 1» -Лукьянова Л.Е., Смирнов И.А.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве - Орлова СВ., Уткина В.М., Французов А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Кестрой 1» (далее - общество «Кестрой 1», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве (далее - инспекция) от 29.03.2007 № 32745 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, а также уменьшения возмещения по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2007 требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФедеральныйарбитражныйсудМосковскогоокруга

постановлением от 28.04.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Отказывая обществу «Кестрой 1» в признании недействительным решения инспекции по эпизоду поставки ему обществом с ограниченной ответственностью «Фаравет-М» (далее — общество «Фаравет-М», общество) сухой строительной смеси «Бетонит», суды согласились с позицией инспекции о том, что произведённые обществом «Кестрой 1» в период с марта по август 2004 года затраты по оплате упомянутого товара необоснованно отнесены на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год, и вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику в этот период, заявлены необоснованно.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении обществу 14 537 232 рублей налога на прибыль за 2004 год, 10 424 135 рублей налога на добавленную стоимость за март, апрель, июль, август 2004 года, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа за неуплату этих налогов, а также уменьшении возмещения налога на добавленную стоимость за май, июнь 2004 года на 577 056 рублей, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами статей 171 - 173, 247 и 252 Кодекса.

По мнению общества, представленные в соответствии с действующим законодательством документы позволяют учесть расходы по оплате товара, приобретённого у общества «Фаравет-М», и предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные этому поставщику.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, основным видом деятельности общества «Кестрой 1» являлась реализация строительных материалов, для осуществления которой им был заключён с обществом «Фаравет-М» договор от 24.04.2003 № 03/2003 на поставку строительной сухой смеси «Бетонит», произведённой в Финляндии. Этот договор, а также счета-фактуры и товарные накладные в период с даты заключения договора и до февраля 2004 года были подписаны генеральным директором поставщика Орловой Т.А., а в период с марта по август 2004 года - генеральным директором Родионовым А.В.

Инспекцией в обоснование решения от 29.03.2007 № 32745 пооспариваемому эпизоду указывается следующее:

1)согласнообъяснениямРодионоваА.В.,являющегося по документам общества «Фаравет-М» его учредителем и новым генеральным директором, он никакого отношения к этому обществу не имел, не являлся ни его учредителем, ни генеральным директором и никаких документов от имени данной организации не подписывал;

2)общество«Фаравет-М»посведениям,полученным привстречнойпроверкеотИнспекцииФедеральнойналоговой службы № 10 по городу Москве, налоги не уплачивает, по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится.

Суды, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения общества «Кестрой 1», пришли к выводу, что инспекцией доказано нарушение обществом статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса и получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счёт-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае суды установили: счета-фактуры общества «Фаравет-М» оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам: первичные документы общества «Фаравет-М» не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы за период с марта по август 2004 года содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом «Кестрой 1» не подтверждены документально.

Довод общества «Кестрой 1» о проявлении им должной осмотрительности при выборе общества «Фаравет-М» контрагентом путём получения его учредительных документов и подписания в 2003 году договора с надлежащим руководителем судами рассматривался, однако не был сочтён достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. При этом суды учли не только недостоверность сведений в счетах-фактурах общества «Фаравет-М», но и отсутствие у него штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчётности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьёй 306 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации,Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2007 по делу № А40-16436/07-107-121, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2008 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление закрытого акционерного общества «Кестрой-1» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2007 по делу № А40-16436/07-107-121, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2008 по тому же делу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве от 29.03.2007 № 32745 в части доначисления обществу 14 537 232 рублей налога на прибыль за 2004 год, 10 424 135 рублей налога на добавленную стоимость за март, апрель, июль, август 2004 года, начисления соответствующих сумм пеней, взыскания штрафа за неуплату этих налогов, а также уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость за май, июнь 2004 года на 577 056 рублей оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Иванов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 30.11.2016  

    Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо

  • 29.11.2016  

    Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Суды признали недоказанным инспекцией факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, соответственно, ошибочными выводы о формальности


Вся судебная практика по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 05.10.2016  

    Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что две судебные инстанции исследовали конкретные суммы налога (налог на прибыль), штрафа и пени, а указания в тексте судебного акта на нормы Налогового кодекса по НДС не влияют на существо рассмотренного спора. Налогоплательщик с конкретным заявлением по указанному вопросу не обращался в суд первой инстанции.

  • 15.10.2015  

    Отсутствие представителей общества при рассмотрении материалов проверки связано с необеспечением инспекцией возможности участия в рассмотрении материалов проверки, а с несовершением налогоплательщиком определенных процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством.

  • 15.10.2015  

    Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и д


Вся судебная практика по этой теме »