Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 марта 2007 года Дело N Ф08-1068/2007-449А

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 марта 2007 года Дело N Ф08-1068/2007-449А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия, в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "ОГО-Агропром", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОГО-Агропром" на решение от 30.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-975/2005/5-126, установил следующее.

ЗАО "ОГО-Агропром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) от 16.06.2005 N 05-10/92 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 255420 рублей 60 копеек штрафа, 1377022 рублей налога на прибыль и 40082 рублей 87 копеек пени; требований от 21.06.2005 N 296 об уплате налога и пени и N 86 - об уплате налоговых санкций.

Решением суда от 23.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2006 решение суда от 23.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции сослался на необоснованность вывода суда о том, что общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на управленческие расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду предложено выяснить, чем подтверждается осуществление ООО "Агропроминвест" фактического управления обществом, и в чем конкретно оно состоит; установить истинную цель заключения договора от 20.07.99 N 7, фактическую форму сотрудничества общества с управляющей компанией и выяснить, не направлена ли она на уклонение от уплаты налогов.

При новом рассмотрении дела решением суда от 30.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательств экономической обоснованности понесенных расходов в сумме 7900 тыс. рублей. Общество документально не подтвердило сущность оказанных ему ООО "Агропроминвест" услуг. Представленные в материалы дела документы (штатное расписание, табели учета рабочего времени сотрудников, приказы о премировании, расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы, премиальные и отпускные выплаты сотрудникам ООО "Агропроминвест") не свидетельствуют о том, что основанием их составления явилось выполнение конкретных функций по управлению ЗАО "ОГО-Агропром". Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества на признание представителем налогового органа Еременко Л.И. части заявленных требований, поскольку Еременко Л.И., давая пояснения суду, не имела доверенности на представление интересов налоговой инспекции, в судебном заседании от 15.12.2005 была допрошена в качестве свидетеля.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм права. По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция не обосновала доводы о несоответствии понесенных обществом расходов. Общество представило суду первичные учетные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), являющиеся документальным подтверждением понесенных расходов. Суд не учел, что налоговая инспекция признала факт понесенных обществом расходов в сумме 6990412 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2004 год, по результатам которой приняла решение от 16.06.2005 N 05-10/92. Решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 255420 рублей 60 копеек штрафа, ему начислено 1377022 рубля налога на прибыль, 40082 рубля 87 копеек пени.

21 июня 2005 года налоговая инспекция направила обществу требование N 296 об уплате налога и пени и требование N 86 - об уплате налоговой санкции.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд выполнил указания суда кассационной инстанции, обязательные для него в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полно и всесторонне исследовав обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности произведенных обществом расходов.

Суд установил, что собранием акционеров общества принято решение о передаче ООО "Агропроминвест" полномочий исполнительного органа (генерального директора) по управлению ЗАО "ОГО-Агропром".

Договором от 20.07.99 N 7, заключенным между обществом и ООО "Агропроминвест", полномочия по управлению обществом переданы управляющей компании - ООО "Агропроминвест". 3 февраля 2003 года заключено дополнительное соглашение к договору N 7.

По налоговой декларации за 2004 год в расчете налога на прибыль общество отнесло на затраты 7900 тыс. рублей, уплаченных в качестве вознаграждения управляющей компании. При проведении камеральной проверки эту сумму затрат налоговая инспекция не приняла к учету, исходя из того, что общество не представило документы, подтверждающие исполнение пункта 2.3 договора от 20.07.99 N 7, и экономическое обоснование произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило суду доказательств экономической оправданности несения им спорных затрат, связанных с управлением обществом.

Счета-фактуры и акты приема-сдачи работ правомерно не приняты судом в качестве подтверждающих затраты, поскольку указанные документы не отражают сущности оказанных в рамках договора от 20.07.99 N 7 услуг. Иная деловая документация, свидетельствующая о выполнении ООО "Агропроминвест" именно управленческих функций в отношении общества, обусловленных договором от 20.07.99 N 7 и дополнительным соглашением от 03.02.2003 N 1, не представлена.

Имеющиеся в деле документы (штатное расписание, табели учета рабочего времени сотрудников, приказы о премировании, расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы, премиальные и отпускные выплаты сотрудникам ООО "Агропроминвест") также не подтверждают, что основанием их составления явилось выполнение конкретных функций по управлению ЗАО "ОГО-Агропром".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности из представленных документов установить сущность оказанных услуг и их объем.

Из изложенного следует, что общество не подтвердило правомерность отнесения на расходы 7900 тыс. рублей затрат. Расходы заявителя не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду следующего.

Заявитель жалобы указывает, что суд не учел признание налоговой инспекцией правомерности понесенных обществом расходов в сумме 6990412 рублей (отзыв от 13.10.05).

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на признание представителем налогового органа Еременко Л.И. части заявленных требований, поскольку Еременко Л.И., давая пояснения суду, не имела доверенности на представление интересов налоговой инспекции, в судебном заседании от 15.12.2005 допрошена в качестве свидетеля.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 Кодекса, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Часть 2 статьи 62 Кодекса содержит перечень прав, подлежащих специальному отражению в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. Так, право на признание иска полностью или в части должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная на имя Еременко Л.И., позволяющая ей осуществлять действия, указанные в части 2 статьи 62 Кодекса, а именно признавать иск полностью или частично.

Обоснованно утверждение суда о том, что в судебном заседании от 15.12.2005 Еременко Л.И. допрошена в качестве свидетеля и процессуальных полномочий на представление интересов налогового органа не имела. Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что налоговая инспекция частично признала заявленные обществом требования.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах права и направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что недопустимо по правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-975/2005/5-126 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

--------------------------------------------------------------------------------

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий