Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 мая 2007 года Дело N Ф04-3453/2007(34773-А45-15)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 мая 2007 года Дело N Ф04-3453/2007(34773-А45-15)

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит конкретный перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы.

28.05.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 года Дело N Ф04-3453/2007(34773-А45-15)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 15.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16195/2005-9/353 по заявлению открытого акционерного общества "Сибмост" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.07.2005 N 15 в части:

- налога на прибыль в сумме 2298032 руб. 78 коп., в том числе налога в сумме 602324 руб. 80 коп., исчисленного в завышенном размере, пени в сумме 33430 руб. 85 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 459606 руб. 56 коп.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 841500 руб. 33 коп., в том числе налога в сумме 3333 руб., исчисленного в завышенном размере, пени в сумме 116006 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 168299 руб.;

- налога на землю в сумме 88542 руб., пени в сумме 53490 руб. 17 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 318750 руб. 80 коп.;

- платежей за пользование водными объектами в сумме 5728 руб., пени в сумме 3578 руб. 99 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерация в сумме 1145 руб. 60 коп.;

- налога на имущество в сумме 46179 руб. 04 коп., соответствующей суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9235 руб. 81 коп.;

- единого социального налога в сумме 1851733 руб. 40 коп., соответствующей суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 370346 руб. 68 коп.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 672672 руб., пени в сумме 210419 руб. 43 коп., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 134534 руб. 40 коп., как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за пользование водными объектами в сумме 1145 руб. 60 коп., в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 9235 руб. 81 коп., в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 370346 руб. 68 коп., в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 167466 руб., в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 127545 руб. 07 коп., в виде штрафа по налогу на землю в сумме 17708 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 301142 руб. 80 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 134534 руб. 40 коп., взыскания платежей за пользование водными объектами в сумме 5728 руб., пени в сумме 3578 руб. 99 коп., налога на имущество в сумме 46179 руб. 04 коп., соответствующей суммы пени, единого социального налога в сумме 1851733 руб. 33 коп., пени в сумме 115803 руб., налога на прибыль в сумме 637725 руб. 36 коп., соответствующей суммы пени, налога на землю в сумме 88542 руб., пени в сумме 53490 руб. 17 коп., взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 672672 руб., пени в сумме 210419 руб. 43 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 01.07.2005 N 15 в части доначисления и взыскания:

- налога на прибыль за 2002 год в сумме 64787 руб. 52 коп., пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 12957 руб. 50 коп.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 833333 руб. 33 коп., пени в сумме 115608 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 166666 руб.

Ссылаясь на несоответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговый орган считает, что ОАО "Сибмост" документально не подтвердило понесенные им затраты и, соответственно, неправомерно в нарушение подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации отнесло их на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

По мнению налогового органа, вывод суда о том, что Обществом выполнены все условия, установленные законом для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, а также произведена оплата работ, услуг, выполненных ЗАО "Сибгидромехстрой", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки было выявлено, что ОАО "Сибмост" не оплатило по состоянию на 31.12.2003 работы, услуги, выполненные ЗАО "Сибгидромехстрой" по счету-фактуре от 23.06.2003 N 168.

Просит принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда не обжалует, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибмост" считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сибмост" с одновременной проверкой филиалов Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 29.01.2002 по дату окончания проверки, в ходе которой установлены факты нарушения законодательства о налогах, выразившиеся в неуплате налогов в результате занижения налоговой базы, неправомерном перечислении сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, непредставлении налогоплательщиком налоговых деклараций.

По результатам проверки составлен акт и принято решение от 01.07.2005 N 15 в том числе о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 459606 руб. 56 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 168299 руб., по налогу на землю в сумме 17708 руб., за пользование водными объектами в сумме 1145 руб. 60 коп., по налогу на имущество в сумме 9235 руб. 81 коп., по единому социальному налогу в сумме 370346 руб. 68 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 134534 руб. 40 коп., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 301042 руб. 80 коп. за непредставление декларации по налогу на землю; об уплате налога на прибыль в сумме 2298032 руб. 78 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 841500 руб. 33 коп., налога на землю в сумме 5728 руб., налога на имущество в сумме 46179 руб. 04 коп., единого социального налога в сумме 1851733 руб. 40 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 672672 руб., соответствующих пеней.

ОАО "Сибмост", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 64787 руб. 52 коп., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком расходов в сумме 269948 руб., в том числе 63885 руб. затраты по электрической энергии за февраль, март, май, сентябрь как оказанные услуги в 2000 году, 206062 руб. затраты по услугам за изготовление ограждения и оконных решеток, услугам хранения и транспортным услугам, как оказанных в 2001 году.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд, проанализировав положения статей 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 64787 руб. 20 коп.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражный суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 5, 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии; на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сибмост" в подтверждение правомерности отнесения понесенных затрат к материальным расходам представило счета-фактуры, договоры, ведомости операций по счетам 764, 601, 769, акты приема-передачи.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что налоговым органом не опровергнут факт получения, оплаты, оприходования и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности приобретенных налогоплательщиком по представленным счетам-фактурам энергии, ограждения, оконных решеток, автотранспортных услуг, услуг по хранению, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 64787 руб. 20 коп.

При этом судом обоснованно отклонен довод налогового органа в подтверждение неправомерности отнесения налогоплательщиком указанных затрат к материальным расходам о несоответствии представленных налогоплательщиком актов приема-передачи требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В кассационной жалобе налоговый орган не указывает, в каких конкретно актах приема-передачи работ отсутствует дата. Данный довод противоречит имеющимся в материалах дела актам (л.д. 117, 121, том 3; л.д. 104, том 2 - представлен вместо акта, находящегося на л.д. 7, том 5).

Поскольку факт выполнения работ подтверждается актами приема-передачи этих работ, суд обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии актов выполненных работ, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит конкретный перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда относительно данного эпизода, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмени судебного акта в указанной части не имеется.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 833333 руб. 33 коп. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогового вычета в августе 2003 года в размере 1268306 руб. по счету-фактуре от 23.06.2003 N 168 за работы, выполненные ЗАО "Сибгидромехстрой" на сумму 7609836 руб., в связи с отсутствием оплаты по состоянию на 31.12.2003.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд, проанализировав положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что обществом выполнены все условия, установленные законом, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Данный вывод основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено на основании ведомости операций по счету 601 за 2002 год, ведомости учета расчетов с ЗАО "Сибгидромехстрой" за 2003 год, акта сверки между ОАО "Сибмост" перед ЗАО "Сибгидромехстрой", счетов-фактур от 28.09.2001 N 273 и от 26.11.2001 N 332, что по итогам 2001 года задолженность ОАО "Сибмост" перед ЗАО "Сибгидромехстрой" составила 24321566 руб. 89 коп. За период 2002 года задолженность была частично погашена и на конец 2002 года (начало 2003 года) составила 5452140 руб. 34 коп. Новой кредиторской задолженности у ОАО "Сибмост" в 2003 году не возникло, а платежным поручением от 29.07.2003 N 1760 ОАО "Сибмост" частично погасило свою задолженность за 2001 год в сумме 5000000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 833333 руб. 33 коп.

Учитывая, что факт оплаты документально подтвержден, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие у налогового органа оснований для начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16195/2005-9/353 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.

  • 26.05.2014  

    Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А55-37504/2009, руководствуясь положениями ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г. № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между


Вся судебная практика по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
  • 29.06.2009   В НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению)
  • 10.03.2009   ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" подтвердило расходы соответствующими актами. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно
  • 06.03.2009   Общество правомерно использовало разработанную самостоятельно форму путевого листа для списание затрат по приобретению ГСМ

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Принципы признания расходов
Все законодательство по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все законодательство по этой теме »