Судебные дела

Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, пени, поскольку передача работ в адрес заказчика-застройщика была квалифицирована налоговым органом как операция по реализации результатов выполненных работ, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в результате расторжения договора и возврата капитальных затрат стоимость работ, приобретенных обществом, в связи с изменением (уменьшением) объема работ признана равной нулю, у иностранной организации цена оказанных работ и услуг стала равна нулю, следовательно, у общества возникает обязанность по восстановлению ранее принятого к вычету НДС.

Налоговым органом установлено, что обществу предоставлены субсидии из бюджета без НДС. Общество сослалось на то, что если в сумму выплаченной субсидии не был включен НДС, оно не обязано восстанавливать ранее принятые к вычету суммы налога.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество направило субсидию на возмещение ранее понесенных расходов на оплату товаров (работ, услуг) контрагентов, в стоимость которых входил НДС, соответственно, оно обязано восстановить принятый к вычету НДС.

Начислены налог на добавленную стоимость, пени, штраф исходя из того, что средствами субсидии налогоплательщик произвел расчет с поставщиком топливно-энергетических ресурсов по долгу, включающему НДС, налогоплательщик, ранее принявший к вычету НДС, обязан восстановить налог, получение им субсидии для возмещения затрат означает повторное получение НДС за счет бюджета.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не устанавливался факт включения (невключения) в выделенную налогоплательщику субсидию средств для целей оплаты предъявленного ему НДС при поставке газа.

Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты по НДС, по налогу на прибыль, налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и пени. Однако обществу отказано в возврате переплаты в связи с пропуском установленного срока.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как при банкротстве налогоплательщика замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя должника не влияет на права и обязанности, предусмотренные ст. 78 НК РФ, неосведомленность управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налогов.

Отказано в возмещении НДС, начислены НДС, пени, штраф со ссылкой на то, что НДС, предъявленный налогоплательщику-застройщику подрядными организациями, принимается к вычету в течение 3 лет после принятия на учет работ по капитальному строительству независимо от ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Итог: требование удовлетворено, так как срок применения вычетов не истек, в период строительства происходило изменение доли инвесторов, налогоплательщик правомерно определил объем вычетов по затратам на работы в отношении нежилых помещений, оставшихся в его собственности по окончании строительства.

При заключении соглашения об изъятии объекта для государственных нужд нежилого помещения между сторонами возникли разногласия в части определения суммы возмещения нежилого помещения с учетом НДС.

Итог: требование удовлетворено в части, сумма возмещения за изъятие нежилого помещения определена без учета НДС, поскольку полученное обществом возмещение предназначено для компенсации убытков, возникших у него в связи с изъятием объекта недвижимости для нужд субъекта РФ, и не связано с реализацией каких-либо товаров (работ, услуг).

Начислены НДС, пени, штраф ввиду невосстановления и неуплаты налога, принятого к вычету при перечислении предоплаты, в счет которой в том же периоде поставщиком отгружены товары.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку возникновение у налогоплательщика обязанности по восстановлению в спорном периоде НДС по авансовому счету-фактуре и занижение налоговой базы подтверждены.

Требование компании было удовлетворено частично. Налоговым органом не доказан факт занижения обществом налоговых вычетов по НДС при зачете авансовых платежей, при этом компания не имеет права на вычет НДС, предъявленнного при приобретении услуг, поскольку не доказано, что оборудование фактически приобретено предприятием для осуществления операций, облагаемых НДС.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Метеор-Сервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Арт-Гранд Виктория». При этом судами установлено, что ООО «Метеор-Сервис», применявшее до реорганизации общий режим налогообложения. Учитывая, что ООО «Арт-Гранд Виктория» (правопреемник), применяющее УСНО, не признается налогоплательщиком НДС, то суммы налога, ранее принятые к вычету реорганизованной организацией (ООО «Метеор-Сервис») по приобретенным работам, связанным с капитальным ремонтом недвижимого имущества (здания), переданного правопреемнику для использования в операциях, по которым исчисление НДС не производится и тем самым подлежат восстановлению и уплате в бюджет правопреемником, то есть заявителем.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку при переходе на специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения общество не являлось плательщиком НДС, сумма спорного налога подлежит восстановлению с учетом амортизации основного средства, ранее принятая к вычету, с объектов основных средств, используемых в деятельности после перехода на упрощенную систему налогообложения, пропорционально остаточной стоимости основного средства.

Основанием для доначисления обществу спорной суммы НДС явился вывод инспекции о том, что общество, которое 22.10.2013 получило лицензию на осуществление медицинской деятельности и с этого момента в силу подп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождено от обложения НДС, в нарушение подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ не восстановило в 4 квартале 2013 года НДС, ранее принятый к вычету в 3, 4 кварталах 2012 года, 1, 2, 3 кварталах 2013 года.

Обязанность по восстановлению к уплате в бюджет НДС, ранее правомерно принятого к вычету при приобретении товаров в случае неизменности режима и цели их использования, только в связи с изменением позиции проверяющих инспекторов налоговое законодательство не содержит, оспариваемым решением инспекция фактически осуществила повторную проверку налогоплательщика за предшествующий период, подвергнув ревизии ранее принятое решение, при отсутствии соответствующих полномочий.

Основанием для восстановления налога, ранее принятого к вычету по товарам (работам, услугам), основным средствам является прекращение его использования для операций, облагаемых НДС. Факт продолжения использования имущества налогоплательщиком в хозяйственной деятельности, то есть для совершения операций, облагаемых НДС, налоговым органом не оспаривается. Использование имущества не по праву хозяйственного ведения, а на ином основании (праве аренды) в силу пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ не порождает обязанность восстанавливать НДС.

Восстановление сумм НДС производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежат вычету или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случае если по решению суда корректировка таможенным органом суммы НДС признана неправомерной и данная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику таможенным органом, налогоплательщик, принявший к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров, должен произвести корректировку налоговых вычетов.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку общества на то, что приобретенный у контрагентов уголь реализован на экспорт, поскольку сам по себе факт перемещения товара в режиме экспорта не может являться достаточным доказательством реальности поставки этого товара заявленными обществом контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

Поскольку субсидии из федерального бюджета, полученные обществом в 4 квартале 2011 года, компенсировали частично его затраты на приобретение средств химической защиты растений и элитных семян в более ранние налоговые периоды, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что возложение на него обязанности по восстановлению налога не может быть признано законным.

По смыслу ст. 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у истца отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за названные товарищества, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из договора.