Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Решение арбитражного суда г.Москвы от 13.03.08 № А40-76096/06-151-460

Решение арбитражного суда г.Москвы от 13.03.08 № А40-76096/06-151-460

ОАО «Владикавказский консервный завод» и ООО «Калинка» не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев, а представленные в материалы дела доказательства опровергают наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Алко-Пром», в связи с чем не подтверждена реальность осуществляемых операций

29.09.2008  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Об отмене ранее принятого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (в порядке ст.317 АПК РФ)

13 марта 2008 г.

г. Москва

Дело № А40-76096/06-151 -460

Полный текст решения изготовлен в судебном

заседании и объявлен 13 марта 2008г.

Судья Арбитражного суда г. МосквыЧекмарёв Г.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чекмарёвым Г.С.

при участии:

от истца- Гарин СВ. дов. от 01.08.07г., Молоствова А.А. дов. от 14.11.07г.

от 1-го ответчика - Цой Е.О. дов. от 09.01.07г.

от 2-го ответчика - Тимофеева Т.В. дов. от 09.01.07г.

Рассмотрев в судебном заседании дело №А40-76096/06-151-460 по заявлению ИФНС России по г.Мытищи Московской области о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 25.01.07г. по делу № А40-76096/06-151 -460 (по заявлению ООО «Артельные водки» к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и ИФНС России по г.Мытищи Московской области о признании незаконными решения № 162 от 04.09.06г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», а также требования об уплате налога № 163 по состоянию на 04.09.06г. и требования № 77 от 04.09.06г. об уплате налоговой санкции)

по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артельные водки» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и ИФНС России по г.Мытищи Московской области о признании незаконными решения № 162 от 04.09.06г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», а также требования об уплате налога № 163 по состоянию на 04.09.06г. и требования № 77 от 04.09.06г. об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 25.01.07г. оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, требования заявителя удовлетворены.

03.12.2007 г. Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 п.1 АПК РФ.

В качестве обстоятельства, которое не могло быть известно налоговому органу, заявитель сослался на обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки начатой на основании решения № 38 от 02.05.2007.

2

В ходе данной выездной проверки выявлена схема ухода от налогообложения. Данные обстоятельства стали известны при получении судебной практики по аналогичным делам. Датой выявления новых обстоятельств по данному делу, по мнению инспекции, является дата получения материалов по выявлению схемы ухода от налогообложения 30.08.2007 г. (Ответ на запрос от 30.08.2007 г. № 06-09/13822@), а именно: отсутствие настоев спиртованных с добавлением «Лаэля», отсутствие экономической целесообразности применения в качестве основного сырья настоев спиртованных с добавлением «Лаэля».

Рассмотрев заявление Инспекции в порядке ст. 309- 312, 316, 317 АПК РФ суд признает обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган вновь отрывшимися и являющимися основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» «обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для '"пересмотра судебного акта» должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно договору № б/н от 03.04.2006 года организация ООО «Артельные водки» покупала спиртованные настои с добавлением «Лаэля» у ООО «Алко-Пром».

ООО «Алко-Пром» по Договорам № 27 от 25.02.2005 и № 34 от 17.11.2005 на поставку настоев спиртованных из солодов, закупал данный настой у ОАО «Владикавказский консервный завод» и ООО «Калинка» соответственно.

Представитель налогового органа пояснил, что данные договора не могли быть заключены, что следует из письма Управления Федеральной налоговой службы по республике Северная Осетия-Алания от 24.01.2007г. № 19-05/00294. А, именно, ОАО «Владикавказский консервный завод» не является производителем и поставщиком спиртованных настоев, согласно представленным декларациям об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции. ООО «Калинка» не являлось производителем спиртованных настоев в 2005 году согласно представленным декларациям об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В представленных декларациях об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2005 год отражено поступление водно-спиртового раствора от предприятия ООО «Кристадина» в количестве 500,01 тыс. дал. В декларациях об объемах использования этилового спирта полученный водно-спиртовый раствор в количестве 500,01 тыс. дал. по состоянию на конец 2005 года числится в остатках. Декларации об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции в 2006 году предоставлены не были.

Ответчик также пояснил, что Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по г.Владикавказу проведена оперативная проверка ООО «Калинка» по вопросу состояния производства и реализации алкогольной продукции. Актом обследования от 22.01.2007г. установлено, что «На момент обследования предприятие было закрыто. По внешним признакам установлено, что предприятие длительное время не функционирует. В связи с тем, что на проходной предприятия никого не было, а ворота были закрыты, обследование производственных и иных помещений, а также территории предприятия не представляется возможным». Ранее Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по г.Владикавказу так же производилась оперативная проверка, в ходе которой составлен Акт оперативный проверки от 04.04.2006г. о том, что поставка алкогольной продукции предпрв ствлялась, производство и отгрузка алкогольной продукции ООО «Калинка" не производилось. 12.04.2006г. проведено обследование территории ООО «Калинка» по вопросу наличия у предприятия емкостей для хранения спирта. По результатам осмотра территории ООО «Калинка» установлено, что «емкостей для хранения спирта не установлено. Обследование проводилось в отсутствии работников указанного предприятия, так как организация не работает». От ответа Межрегиональная инспекция ФНС России по Южному федеральному округу №13/0044 от 22.11.2006 следует, что за период 2005год - 1 полугодие 2006 года ООО «Алко-Пром» не было начислено и уплачено акцизов с отгруженной продукции, так же это подтверждается ответом №06-25/01463 дсп @ от 29.08.2007г. на запрос №2.11-09/2928 от 15.08.2007г., сделанным в рамках выездной проверки в УФНС по Кабардино-Балкарской республике, в котором указывается, что - ООО «Алко-Пром» якобы являясь продавцом настоя спиртованного, при этом обществом за 2005-2006 года акциз в бюджет не уплачивался», а также, установлено отсутствие спиртосодержащей продукции, поставщики последнего - ООО «Калинка » и ОАО»ВКЗ» никогда не имели лицензии на производство, хранение и поставку спиртованных настоев. Указанное подтверждает наличие схемы ухода от налогообложения. Письмом №19 от 01.02.2007г. ОАО «Владикавказский консервный завод» сообщил, что ни какие производственно-финансовые отношения с ООО «Алко-пром» не производились. Кроме того, оплата поставщиками за сырье производилась через расчетный счет в ОАО «Банк развития промышленного производства» г. Москва. В этом же банке были открыты расчетные счета у ООО «Калинка» и ОАО «Владикавказский консервный завод» Денежные средства, зачисляемые ООО «Алко-Пром» на эти счета переводились на счета третьих лиц, в других кредитных учреждениях, якобы за поставленное сырье. Тогда как исходя из письма ОАО «Владикавказский консервный завод» следует, что расчетный счет, открытый в вышеуказанном банке и через который проходила все расчеты с ООО «Алко-Пром» открыт без ведома организации, доверенности на открытие данного счета не выдавалась, документы не подписывались банковские операции по данному счету не проводились. В связи с чет проведена экспертиза печати и подписи стоящих на документах необходимых для открытия счета. При сравнительном исследовании подписей установлено различия, т.е данный счет организация ОАО «Владикавказский консервный завод» не отрывали. Следовательно, ОАО «Владикавказский консервный завод» с ООО «Алко-Пром» производственно-финансовых отношений не мел, о чем свидетельствует Письмо №19 от 01.02.2007г., Протокол опроса бухгалтера ОАО «Владикавказский консервный завод», использование расчетного счета открытого без ведома организации и отсутствие лицензии на производство, хранение и поставку спиртованных настоев. ООО «Калинка» с ООО «Алко-Пром» производственно-финансовых отношений не имела, согласно Актам обследования в 2006 году предприятие не работало, лицензия на производство, хранение и поставку спиртованных настоев не выдавалась.

Из представленных ответчиком материалов следует, что Налоговой инспекцией направлен запрос от 27.08.2007г. №2.4-09/1002 в Межрегиональную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №3, на который получен ответ от 30.08.2007г. №06-09/13822@ с приложением материалов в отношении контрагентов ООО «Артельные водки», а так же получен ответ от 29.08.2007г. №06-25/01463дсп@ на запрос от 15.08.2007г. №2.11-09/3938 от УФНС по Кабардино-Балкарской республики о выявлении налоговой схемы уклонения от уплаты акцизов с использованием настоев спиртованных.

Правомерность отказа в применении в применение налогового вычета по спиртованным настоям также установлена в Постановлении 10 ААС по делу №09АП-6271/2007-АК от 04.06.2007г., Постановлении 9 ААС по делу № 09АП-4590/2007-АК от 04.05.2007г., Постановлении ФАСМО по делу №КА-А40/6217-07 от 12.07.2007г., Постановлении ФАСМО по делу №КА-А40/8465-07 от 24.09.2007г., Постановлении ФАСМО по делу №КА-А40/5806-07 от 03.07.2007г., Постановление ФАСМО по делу МСА-А41/10058-07 от 08.10.2007г., Постановлении ФАСМО по делу № КА-А40/8018-07 от 05.10.2007г., Решении АС г. Москвы по делу №А40-66778/06-87-387 от 12.10.2007г (см. приложение).

Суд первой инстанции признает обоснованными довод налогового органа о том, что обстоятельства аналогичные обстоятельствам, изложенным заявлении о пресмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждаются постановлением 9 Арбитражного Апелляционного суда от 04.05.2007 года по делу № 09АП-4590/2007-АК, в котором установлено (стр.3 12 абз.), что ОАО «Владикавказский консервный завод» и ООО «Калинка» не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев, а представленные в материалы дела доказательства опровергают наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Алко-Пром», в связи с чем не подтверждена реальность осуществляемых операций.

Суд признает несостоятельным довод истца о том, что факты, на которые ссылается налоговый орган, возникли только после завершения судебного разбирательства (являются новыми и не существовании в момент судебного разбирательства), так как вышеуказанная схема ухода от налогов применялась на протяжении всей деятельности организации ООО «Алко-пром», а следовательно и организации ООО «Артельные водки». Ссылка налогового инспекции в запросе №2.4-09/1002 от 27.08.2007г. на организации ООО «Арона», ООО «ЛВЗ «Моя столица», ООО «Калинка», ОАО «Владикавказский консервный завод» сделаны с учетом взаимодействия данных организаций с ООО «Алко-пром».

Суд первой инстанции признает вновь открывшимся обстоятельством о том, что ОАО «Владикавказский консервный завод» и ООО «Калинка» не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев, а следовательно у ООО «Алко-Пром» не было возможности, а именно спиртованных настоев, для поставки оного в адрес ООО «Артельные водки» и как следствие договор № б/н от 03.04.2006г. не мог быть исполнен.

Указанное обстоятельство по правилам главы 37 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи чем, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-312, 316, 317 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007г. по делу А40-76096/06-151-460 о признании недействительными решение № 162 от 04.09.06г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», а также требования об уплате налога № 163 по состоянию на 04.09.06г. и требования № 77 от 04.09.06г. об уплате налоговой санкции, вынесенные Межрайонная ИФНС России № 8 по Московской области в отношении ООО «Артельные водки», а также взыскании в пользу ООО «Артельные водки» госпошлины по иску в размере 6 000 руб.

Назначить собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 15 апреля 2008г. в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу г.Москва ул.Новая Басманная, д. 10 зал 731 7 этаж.

В порядке подготовки дела к слушанию сторонам представить письменные позиции по делу (в том числе и на электронном носителе) и доказательства, на которые они ссылаются.

Явка представителей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья Г.С. Чекмарёв

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Рассмотрение дела по вновь открывшимся основаниям
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Алкоголь
Все новости по этой теме »

Рассмотрение дела по вновь открывшимся основаниям
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Алкоголь
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Рассмотрение дела по вновь открывшимся основаниям
  • 31.10.2008   Постановление Пленума ВАС РФ является вновь открывшимся обстоятельством, поэтому суд обязан пересмотреть свое решение, принятое не в пользу налогоплательщика
  • 31.03.2008   Постановление Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. № 14
  • 17.01.2008   Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с целью обжалования судебного акта, в том числе путем подачи заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование и пересмотр такого акта. Отсутствие каких-либо сроков для обжалования судебных решений, в том числе путем под

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 05.12.2016  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

  • 30.11.2016  

    Судами правильно применили нормы права, а также учли разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу, что общество в проверенном периоде получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения УСН и освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

  • 30.11.2016  

    Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность хозяйственных операций с поставщиком не подтверждена, сведения в представленных документах налогоплательщика недостоверны.


Вся судебная практика по этой теме »

Алкоголь
  • 09.08.2011   Причинение организацией существенного вреда государству в результате технически неправильной передачи данных в Единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС) не доказано. Поэтому для аннулирования лицензии достаточных оснований нет
  • 05.05.2010   Довод ООО "АШАН" об отсутствии у него технических средств для определения подлинности марок на алкогольную продукцию отклонен по мотиву неосновательности. Ответственность за правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут, в том числе, лица, осуществляющие ее розничную продажу. Факт отсутствия названных технических средств о неправомерности предъявленного требования не свидетельствует
  • 08.08.2008   На дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции имелись судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу, которыми установлен факт недобросовестности ООО "Ниагара", отсутствия реального производителя бражного дистиллята марки "А" и "Б"

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Алкоголь
Все законодательство по этой теме »