Судебные дела

Причинение организацией существенного вреда государству в результате технически неправильной передачи данных в Единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС) не доказано. Поэтому для аннулирования лицензии достаточных оснований нет

Довод ООО "АШАН" об отсутствии у него технических средств для определения подлинности марок на алкогольную продукцию отклонен по мотиву неосновательности. Ответственность за правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут, в том числе, лица, осуществляющие ее розничную продажу. Факт отсутствия названных технических средств о неправомерности предъявленного требования не свидетельствует

ОАО «Владикавказский консервный завод» и ООО «Калинка» не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев, а представленные в материалы дела доказательства опровергают наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Алко-Пром», в связи с чем не подтверждена реальность осуществляемых операций

На дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции имелись судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу, которыми установлен факт недобросовестности ООО "Ниагара", отсутствия реального производителя бражного дистиллята марки "А" и "Б"

Общество, при проведении отдельных товаропродвигающих мероприятий, предусмотрело право покупателя получить большее количество единиц продукции (бутылок, ящиков пива) по цене меньшего количества: при покупке трех бутылок пива - четвертая бесплатно. Результаты аудиторской проверки связаны с производственной деятельностью Общества, поэтому затраты по проведению аудита правомерно отнесены Обществом на расходы в целях налогообложения прибыли

Заявитель правомерно принял к вычету сумму акциза в связи с возвратом алкогольной продукции, соответственно обязанность по уплате акциза у него не возникла, поскольку согласно п. 5 ст. 202 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает сумму акциза, исчисленную по реализованным подакцизным товарам, налогоплательщик в этом налоговом периоде акциз не уплачивает

Нормы главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для отказа в применении вычетов по акцизам как несоответствие продукции ГОСТу в части технологии производства. Ссылка налогового органа на требования ГОСТа Р 51355-99, который не предусматривает использование настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки, обоснованно не принята судом.

Используемые налогоплательщиком приобретенные настои спиртованные наряду со спиртом этиловым ректификованным и водой питьевой являются основным сырьем для производства водок.

Налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, при наличии следующих документов, предусмотренных в статье 201 НК РФ: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Факт оплаты обществом спирта (в том числе с акцизом) векселями Сбербанка России, а также поставкой продукции и оборудования не может расцениваться как подтверждение уплаты и поступления в бюджет сумм акциза за спирт.

С общества взысканы в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции в размере 10933258 руб. 80 коп., общество признано недобросовестным налогоплательщиком.

Из ст. 200 НК РФ следует, что одним из обязательных условий получения права на налоговый вычет является наличие расчетных документов. С Установленный судами факт оплаты обществом спирта (в том числе с акцизом) путем отгрузки водки в адрес третьего лица в счет долга перед ним спиртзавода не может расцениваться как подтверждение уплаты и поступления в бюджет сумм акциза за спирт.