Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:


09.08.2011

Постановление ФАС Уральского округа от 20 июля 2011 г. № Ф09-4240/11

Причинение организацией существенного вреда государству в результате технически неправильной передачи данных в Единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС) не доказано. Поэтому для аннулирования лицензии достаточных оснований нет
05.05.2010

Постановление ФАС Московского округа от 16 апреля 2010 г. N КА-А41/2002-10-1

Довод ООО "АШАН" об отсутствии у него технических средств для определения подлинности марок на алкогольную продукцию отклонен по мотиву неосновательности. Ответственность за правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут, в том числе, лица, осуществляющие ее розничную продажу. Факт отсутствия названных технических средств о неправомерности предъявленного требования не свидетельствует
29.09.2008

Решение арбитражного суда г.Москвы от 13.03.08 № А40-76096/06-151-460

ОАО «Владикавказский консервный завод» и ООО «Калинка» не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев, а представленные в материалы дела доказательства опровергают наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Алко-Пром», в связи с чем не подтверждена реальность осуществляемых операций
08.08.2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 июня 2008 г. N Ф08-3522/2008

На дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции имелись судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу, которыми установлен факт недобросовестности ООО "Ниагара", отсутствия реального производителя бражного дистиллята марки "А" и "Б"
04.07.2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июня 2008 г. по делу N А82-4718/2007-27

Общество, при проведении отдельных товаропродвигающих мероприятий, предусмотрело право покупателя получить большее количество единиц продукции (бутылок, ящиков пива) по цене меньшего количества: при покупке трех бутылок пива - четвертая бесплатно. Результаты аудиторской проверки связаны с производственной деятельностью Общества, поэтому затраты по проведению аудита правомерно отнесены Обществом на расходы в целях налогообложения прибыли
22.04.2008

Постановление ФАС Московского округа 6 марта 2008 г. N КА-А40/1247-08

Заявитель правомерно принял к вычету сумму акциза в связи с возвратом алкогольной продукции, соответственно обязанность по уплате акциза у него не возникла, поскольку согласно п. 5 ст. 202 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает сумму акциза, исчисленную по реализованным подакцизным товарам, налогоплательщик в этом налоговом периоде акциз не уплачивает
21.12.2007

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2007 года Дело N Ф08-5907/2007-2208А

Нормы главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для отказа в применении вычетов по акцизам как несоответствие продукции ГОСТу в части технологии производства. Ссылка налогового органа на требования ГОСТа Р 51355-99, который не предусматривает использование настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки, обоснованно не принята судом.
19.12.2007

Постановление ФАС Центрального округа от 11 сентября 2007 г. Дело N А14-14540-2006/553/28

Используемые налогоплательщиком приобретенные настои спиртованные наряду со спиртом этиловым ректификованным и водой питьевой являются основным сырьем для производства водок.
17.09.2007

Определение ВАС РФ от 16.07.2007 N 4594/07 по делу N А03-11117/06-21

Налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, при наличии следующих документов, предусмотренных в статье 201 НК РФ: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Факт оплаты обществом спирта (в том числе с акцизом) векселями Сбербанка России, а также поставкой продукции и оборудования не может расцениваться как подтверждение уплаты и поступления в бюджет сумм акциза за спирт.
05.07.2007

Постановление ФАС Московского округа от 5 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6217-07

С общества взысканы в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции в размере 10933258 руб. 80 коп., общество признано недобросовестным налогоплательщиком.
01.03.2007

Постановление ВАС № 10670/06 от 23.01.07

Из ст. 200 НК РФ следует, что одним из обязательных условий получения права на налоговый вычет является наличие расчетных документов. С Установленный судами факт оплаты обществом спирта (в том числе с акцизом) путем отгрузки водки в адрес третьего лица в счет долга перед ним спиртзавода не может расцениваться как подтверждение уплаты и поступления в бюджет сумм акциза за спирт.

В разделе представлена наиболее интересная судебная практика по налоговым спорам. Каждый месяц в разделе Аналитика мы делаем обзор по этим решениям. Для более удобного поиска по решениям рекомендуем воспользоваться Рубрикатором

  • Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ....
  • Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу....
  • Компании был доначислен налог на прибыль. Спорная сумма задолженности не является сомнительной по смыслу статьи 266 НК РФ и не может быть включена в состав резерва по сомнительным долгам....
Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)