Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 20 июля 2011 г. № Ф09-4240/11

Постановление ФАС Уральского округа от 20 июля 2011 г. № Ф09-4240/11

Причинение организацией существенного вреда государству в результате технически неправильной передачи данных в Единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС) не доказано. Поэтому для аннулирования лицензии достаточных оснований нет

09.08.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N Ф09-4240/11

Дело N А60-258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН: 6670081969, ОГРН: 1056603530510; далее - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2011 по делу N А60-258/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Михайлюк И.Ю. (доверенность от 24.01.2011 N Дов-7);

закрытого акционерного общества "Екатеринбургский виншампанкомбинат" (ИНН: 6672250620, ОГРН: 1076672040103; далее - общество) - Бельянский А.В. (доверенность от 14.07.2011 N 58); Гребенщикова Ю.А. (доверенность от 21.02.2011 N 24).

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензий от 06.08.2008 N Б 068574 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и от 09.06.2008 N Б 068523 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, шампанских, игристых, газированных), выданных обществу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2011 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. По мнению административного органа, в действиях общества имеются признаки нарушения обществом положений, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), поскольку данные о поставках алкогольной продукции за период с 01.01.2009 по 01.08.2010, отраженные в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), не соответствуют данным первичных товарно-транспортных накладных (далее - ТТН). По мнению заявителя жалобы, у общества имелась возможность соблюдения Требований к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 873 (далее - Требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции), однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом административный орган указывает на недоказанность обществом отсутствия технической возможности для внесения сведений в ЕГАИС в автоматическом режиме. Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка полагает, что применение п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ не связано с наличием (отсутствием) такого обстоятельства, как причинение существенного вреда государству.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензии: от 06.08.2008 N Б 068574 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции; от 09.06.2008 N Б 068523 на право производства, хранения и поставки произведенных вин (виноградных, шампанских, игристых, газированных).

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на основании распоряжения от 19.10.2010 N 478 в период с 28.10.2010 по 26.11.2010 проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставку алкогольной продукции, в ходе которой установлено осуществление обществом оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, а именно: при приемке этилового спирта, виноматериалов, коньяков и коньячных спиртов, сведения, измеренные и учтенные автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, в ЕГАИС не переданы, подтверждения о фиксации в ЕГАИС не получены, номера подтверждения и даты фиксации отсутствуют; аналогичное нарушение установлено и по выпущенной продукции. По результатам проверки составлен акт от 24.11.2010 N 03-06/473.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения от 27.12.2010 N 0631-п об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании названных лицензий общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия достаточных правовых оснований для аннулирования лицензий, выданных обществу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление производства, хранения и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Частью 5 ст. 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензии на производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются только организациям, которые имеют оборудование, отвечающее требованиям ст. 8 данного Федерального закона. В свою очередь, ст. 8 Закона N 171-ФЗ устанавливает, что основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом и втором названного пункта, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации. Порядок фиксации сведений об алкогольной продукции в ЕГАИС установлен Законом N 171-ФЗ, Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (далее - Правила N 522), а также Требованиями к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина, виноматериалов и в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции) без их учета автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и производство газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина и виноматериалов без их учета автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, а также без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке, является, в частности, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 ст. 8 Закона N 171-ФЗ.

Судами установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Административным органом установлено осуществление обществом оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

При этом основное технологическое оборудование общества оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации в соответствии с Требованиями к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции, а также "Типовой спецификации оборудования ЕГАИС для организаций, осуществляющих производство алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Административным органом установлено, что за отчетные периоды 2009 г., обществом произведено 519,262 тыс. дал алкогольной продукции, за первое полугодие 2010 г. произведено 262,15 тыс. дал.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка проведена сверка данных об объемах производства алкогольной продукции отраженных в декларации и данных отраженных в ЕГАИС, а также проверка журналов учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обществом (далее - журнал), накладных на внутреннее перемещение алкогольной продукции, из цеха розлива на склад готовой продукции и данные архивов приборов учета.

Согласно данным журнала, показатели объема готовой продукции, зафиксированные автоматическими средствами измерения, отклоняются от показателей, полученных при оценке достоверности учета объемов производства, более чем на объем, рассчитанный в соответствии с Порядком оценки достоверности учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным приказом Министерством финансов Российской Федерации от 02.11.2006 N 134н.

Обществом в 2009 г. по данным деклараций закупило спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья в количестве - 103,6 тыс. дал, виноматериалы в количестве - 200,33 тыс. дал, коньячные спирты в количестве - 2,11 тыс. дал, коньяки обработанные в количестве - 21,8 тыс. дал.

При этом по данным ЕГАИС закуплено спирта этилового ректификованного - 62,3 тыс. дал, виноматериалов - 195,36 тыс. дал, коньячных спиртов - 2,11 тыс. дал, коньяков обработанных - 21,8 тыс. дал.

По данным деклараций в 1 полугодии 2010 г. закуплено спирта этилового ректификованного в количестве - 64,04 тыс. дал, виноматериалов 332,5 - тыс. дал, коньячных спиртов - 3,24, тыс. дал, коньяков обработанных - 20,67 тыс. дал.

Вместе с тем по данным ЕГАИС закуплено спирта этилового ректификованного - 48.04 тыс. дал, виноматериалов - 129,09 тыс. дал, коньячных спиртов - 3,24 тыс. дал, коньяков обработанных - 20,67 тыс. дал.

При сравнении показателей объемов закупок, указанных в графе 16 декларации по форме приложения N 7 обществом, с показателями графы 16 деклараций по форме приложения N 6, отраженных организациями-поставщиками (декларации поставщиков из ФИР "База данных декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") установлено несоответствие объемов закупок за 2009 г. спирта этилового ректификованного от общества с ограниченной ответственностью "Главспирт" в количестве 54,87 тыс. дал (расхождения с данными деклараций организации-поставщика составляет 43,14 тыс. дал), закупка виноматериалов от общества с ограниченной ответственностью "Машук" в количестве 200,33 тыс. дал (расхождение с данными деклараций организации-поставщика составляет 24,64 тыс. дал).

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка также проведена сверка первичных учетных документов (ТТН, Акт П-24 об отгрузке и приемке этилового спирта, Акт П-19 об отгрузке и приемке виноматериалов) с информацией, зафиксированной с приборов учета и переданной в ЕГАИС.

Проверкой установлено, что за период с 01.01.2009 по 01.10.2010 при приемке этилового спирта, виноматериалов, коньяков и коньячных спиртов, сведения, измеренные и учтенные автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, в ЕГАИС не переданы, подтверждения о фиксации в ЕГАИС не получили, номера подтверждения и даты фиксации отсутствуют.

При этом замечаний к обществу ни по основному технологическому оборудованию для производства алкогольной продукции, ни по оборудованию для учета объема оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС у административного орган не возникло.

Правилами N 522 предусмотрено, что организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по телекоммуникационным каналам связи заявку о фиксации в Росалкогольрегулировании по месту нахождения каждого обособленного подразделения организации, указанного в лицензии.

Судами установлено, что подключение, сопровождение и передачу информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС осуществляет федеральным государственным унитарным предприятием "ЦентрИнформ", на основании заключенных договоров от N ЕС-149/01-ПАП 06.12.2007, от 01.06.2009 N ЕФ/ЕС/09-09/01-ПАП, от 01.01.2010 N УДС/ПАС/10-243.

Однако, согласно представленным в материалы дела акту от 10.04.2009 б/н о готовности к подключению программно-технических средств организации-импортера алкогольной продукции к программно-техническим средствам единой информационной системы таможенных органов (т. 4 л. д. 89) и акту от 20.05.2009 б/н о внесении остатков неотштрихованных федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции в ЕГАИС разработки ФГУП "ГНИВЦ ФНС России" (т. 4 л. д. 90), фиксация сведений об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС начала производиться с июня 2009 г.

При это, материалами дела подтверждено, что после установки нового программного обеспечения и передачи данных ЕГАИС, в связи с профилактическими работами на сервере РЦУК ЕГАИС-ГНИВЦ, а также в результате переноса сервера РЦУК из регионов в г. Москва, у организаций - участников ЕГАИС, в том числе и у общества, возникали проблемы с передачей (обменом) информацией на время проведения регламентных ремонтных работ на сервере РЦУК, что подтверждается письмом федерального государственного унитарного предприятия "ЦентрИнформ" от 31.01.2011 N Р66-20 (т. 4 л. д. 93).

Из материалов дела также следует, что фиксация сведений осуществлялась специалистом общества с занесением сведений не по реквизитам ТТН, а по реквизитам акта приемки спирта, по отпущенной продукции - по распоряжениям.

При этом судами верно отмечено, что по данным документам возможно установить по каким именно ТТН и в каком объеме поступала продукция.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в системе ЕГАИС Росалкогольрегулирования информации о ТТН, указанных в декларациях, носит технический характер и не влияет на определение итогового объема этилового спирта, произведенной алкогольной продукции, поставленной за спорный период, а также на исчисление размера подлежащих уплате налоговых платежей.

Судами также верно указано на то, что информация об объемах производства и поставки алкогольной продукции в обязательном порядке и в полном объеме фиксировалась обществом в ЕГАИС, но с нарушением сроков и не в автоматическом, а в ручном режиме, что было связано со сбоями в работе федеральной электронной программы ЕГАИС, не зависящими от общества.

Судами отмечено, что информация по обороту алкогольной продукции полностью и своевременно представлялась в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что не отрицается специалистами Росалкогольрегулирования. При этом, данные, указанные в ЕГАИС и декларациях совпадают по объему полученной спиртосодержащей продукции и произведенных спиртных напитков со смещением даты фиксации в ЕГАИС.

Судом апелляционной инстанции также правильно указано, что объемы закупленных этилового спирта, виноматериалов, коньяков и коньячных спиртов в 2009 г. и III квартале 2010 г. в полном объеме отражались обществом в декларациях, а также о фиксации обществом с запозданием о сведений о получении этилового спирта, виноматериалов, коньяков и коньячных спиртов. При этом доказательств обратного административным органом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела неопровержимых доказательств причинения обществом существенного вред государству в результате технически неправильной передачи данных в ЕГАИС.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, установив факт нарушения обществом положений, установленных Законом N 171-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензий.

Данные выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющейся в деле совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2011 по делу N А60-258/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ЯЩЕНОК Т.П.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Алкоголь  

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать