Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 июня 2008 г. N Ф08-3522/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 июня 2008 г. N Ф08-3522/2008

На дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции имелись судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу, которыми установлен факт недобросовестности ООО "Ниагара", отсутствия реального производителя бражного дистиллята марки "А" и "Б"

08.08.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N Ф08-3522/2008

Дело N А32-26557/2006-12/486

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края - С.О.В. (д-ть от 11.04.2008 N 03-36/315), Щ. (д-ть от 15.01.2008 N 03-33/22) и С.М.Ю. (д-ть от 15.04.2008 N 03-33/333), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Биохимзавод "Кавказский"", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 00169), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края на решение от 30.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26557/2006-12/486, установил следующее.

ОАО "Биохимзавод "Кавказский"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району (далее - налоговая инспекция) от 11.07.2006 N 1670/299.

Решением от 30.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2008, заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции от 11.07.2006 N 1670/299 признано недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что в процессе производства этилового спирта общество использовало бражный дистиллят, выработанный из зерна, что соответствует ГОСТу Р 51652-2000 и техническим условиям ТУ 9182-592-00008064-05. Налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства недобросовестности налогоплательщика.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2007 и постановление от 30.04.2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

По мнению подателя жалобы, дистиллят бражный не является спиртосодержащей пищевой продукцией, поэтому пункт 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении суммы акциза не применяется. У общества отсутствовала целесообразность закупки промежуточных продуктов в другом регионе страны. Суды не приняли во внимание факты, установленные судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73246/06-140-457.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по акцизам и подакцизным товарам, за исключением нефтепродуктов, табачных изделий и алкогольной продукции, реализуемых с акцизных складов оптовых организаций за март 2006 года, а также дополнительные документы: счета-фактуры, накладные, расчетные документы, удостоверения качества.

В ходе камеральной проверки налоговая инспекция установила, что общество применяло дистиллят бражный в качестве основообразующего сырья при производстве этилового спирта, что не предусмотрено действующими ГОСТами. Следовательно, общество неправомерно применило установленные пунктом 2 статьи 200 Кодекса налоговые вычеты при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по операциям реализации спирта, произведенного из дистиллята бражного.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 11.07.2006 N 1670/299, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 4 174 992 рублей штрафа, а также отказано в возмещении 24 859 809 рублей 96 копеек акциза на спирт и предложено уплатить 20 874 958 рублей акциза на спиртосодержащую продукцию и 330 842 рублей пени.

Считая решение налоговой инспекции от 11.07.2006 N 1670/299 незаконным, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные статьей 200 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 201 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

Из приведенных норм следует, вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.

Суд установил, что общество приобрело у ООО "Ниагара" дистиллят бражный марки "А" и уплатило акциз.

Общество оплатило приобретенный у поставщиков товар, в том числе сумму акциза, представив в налоговую инспекцию счета-фактуры, накладные, договоры на поставку товара, платежные поручения. В счетах-фактурах поставщиков и платежных поручениях суммы акциза выделены отдельной строкой.

Суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что налоговая инспекция не доказала недобросовестности налогоплательщика, первичными документами подтвержден факт покупки подакцизного товара - дистиллята бражного. Кроме того, в материалы дела представлено Дополнение к производственному технологическому регламенту, утвержденное Федеральным агентством по сельскому хозяйству Минсельхоза России. Указанным документом установлена технология производства спирта из крахмалистого сырья путем брагоректификации бражного дистиллята.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции имелись судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу, которыми установлен факт недобросовестности ООО "Ниагара", отсутствия реального производителя бражного дистиллята марки "А" и "Б".

Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 67 - 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание установленные Арбитражным судом г. Москвы фактические обстоятельства по делу N А40-73246/2006-140-457, которые подтверждают наличие "схемы" в хозяйственных операциях по приобретению бражного дистиллята.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос добросовестности общества с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо проверить, законность решения суда первой инстанции с учетом вышеизложенного и доводов налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 по делу N А32-26557/2006-12/486 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Акцизы  Алкоголь  

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Акцизы
  • 17.08.2016   Налоговый орган правомерно начислил обществу пени за период с 25 числа месяца следующего за периодом реализации подакцизных нефтепродуктов на экспорт в мае и июне 2014 года по дату представления документов подтверждающих освобождение от уплаты акциза за эти периоды, представленных с декларациями за ноябрь и декабрь 2014 года, в связи с нарушением 6-месячного срока представления документов с даты представления в налоговый орган банковских гарантий установле
  • 26.04.2016   О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
  • 09.10.2015  

    Согласно ч. 4 ст. 150 Закона о таможенном регулировании при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.


Вся судебная практика по этой теме »

Алкоголь
  • 09.08.2011   Причинение организацией существенного вреда государству в результате технически неправильной передачи данных в Единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС) не доказано. Поэтому для аннулирования лицензии достаточных оснований нет
  • 05.05.2010   Довод ООО "АШАН" об отсутствии у него технических средств для определения подлинности марок на алкогольную продукцию отклонен по мотиву неосновательности. Ответственность за правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут, в том числе, лица, осуществляющие ее розничную продажу. Факт отсутствия названных технических средств о неправомерности предъявленного требования не свидетельствует
  • 29.09.2008   ОАО «Владикавказский консервный завод» и ООО «Калинка» не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев, а представленные в материалы дела доказательства опровергают наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Алко-Пром», в связи с чем не подтверждена реальность осуществляемых операций

Вся судебная практика по этой теме »