Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2023 г. № Ф02-7090/2023 по делу № А58-5012/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2023 г. по делу N А58-5012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелеминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (судья Гоголева М.Н., секретарь судебного заседания Жерготова В.Н.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) - Заболоцкой М.Н. (доверенность от 28.12.2022, паспорт, диплом), в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителя Акционерного общества "Саханефтегазсбыт" - Смирновой С.В. (доверенность N Юр-612 от 14.02.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года по делу N А58-5012/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

Акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270, далее - общество, АО "Саханефтегазсбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) N 10-07/3-Р от 24.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2022 года произведена замена инспекции на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение по мотивам неправильного применения судами положений статей 8, 9, 16, 65, 66, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о нереальности хозяйственных операций с Обществом с ограниченной ответственностью "НордСпецстрой-1" (далее - ООО "НордСпецстрой-1") в части перевозки и выполнения строительно-монтажных работ (далее - СМР) на объекте "Склад нефтепродуктов ОАО "Саханефтегазсбыт" в с. Хонуу Момского района РС(Я)" и с Обществом с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - ООО "Аванта") в части выполнения СМР на объекте "Техническое перевооружение емкостного парка филиала Ленская нефтебаза" и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду умышленного нарушения обществом требований статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в сознательном необоснованном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); указывает на то, что общество, заключая с ООО "НордСпецстрой-1" договор N 07-07/596 от 09.06.2012 на строительство "под ключ" объекта: "Склад нефтепродуктов ОАО "Саханефтегазсбыт" в с. Хонуу Момского района РС(Я)", не преследовало цель по уменьшению налоговой обязанности, поскольку СМР завершены, объект введен в эксплуатацию, Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, при этом отсутствие деловой (хозяйственной) цели налоговым органом в ходе проверки не установлено; факт выполнения ООО "НордСпецстрой-1" СМР по договору N 07-07/596 от 09.06.2012 подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 года по делу N А58-397/2017, имеющим обязательный характер; отсутствие обжалования обществом указанного судебного акта не свидетельствует об умысле в его действиях либо отсутствия деловой цели; налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что судебные разбирательства между АО "Саханефтегазсбыт" и ООО "НордСпецстрой-1" были направлены исключительно на легализацию фиктивного документооборота, имитирующего факт выполнения работ в надлежащем объеме, а также необоснованного завышения стоимости работ; судами не приняты во внимание обстоятельства банкротства ООО "НордСпецстрой-1", в частности, непредъявление налоговым органом неуплаты НДС в результате завышения налоговых вычетов; ООО "Аванта" не является "технической компанией", последней выполнены строительные работы по договорам подряда N 07-07/п, 07-07/2п, 07-07/3п, 07-07/4п от 02.03.2017 в большем объеме, чем было ими установлено, при этом данные работы являлись непосредственно связанными и необходимыми для полного и последующего выполнения всего комплекса работ и сдачи объекта в эксплуатацию; судебные акты по делу N А58-7224/2019, в рамках которого с общества в пользу ООО "Аванта" взыскана задолженность за выполненные по договорам подряда СМР, подтверждают факт ведения ООО "Аванта" хозяйственной деятельности и наличие фактических взаимоотношений с обществом; общество не имело возможности оказывать влияние на заключение сделок и экономические результаты деятельности контрагентов, поскольку не имело юридических или прочих инструментов влияния на ООО "НордСпецстрой-1", ООО "Северстрой" и ООО "Аванта", обратного налоговым органом не доказано; со стороны налогового органа имели место существенные нарушения сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (три месяца вместо одного, с 24.09.2020 по 24.12.2020), несвоевременное вручение обществу акта проверки от 11.02.2020 - 14.08.2020, оспариваемого решения от 24.12.2020 - 18.03.2021.

В отзыве на кассационную жалобу управление заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами, указало на несостоятельность доводов общества.

Участвующие в судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения инспекции N 10-07/3 от 21.12.2018 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) НДС и иных налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки N 10-07/3-А от 11.02.2020, а 24.12.2020 принято решение N 10-07/3-Р о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 4 053 737 рублей, которым также доначислен НДС в сумме 74 872 100 рублей и пени по данному налогу в сумме 19 543 202 рублей.

Решением управления жалоба общества на решение инспекции N 10-07/3-Р от 24.12.2020 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, а также доначисления НДС и соответствующих пени, в связи с чем пришли к выводам о законности решения налогового органа и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Как указано в пунктах 1, 3, 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ (пункт 2).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными нормами материального права и правовыми позициями высшей судебной инстанции, обоснованно установили, что обществом в проверяемом периоде посредством фиктивного документооборота неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "НордСпецстрой-1" в части перевозки и выполнения СМР на объекте "Склад нефтепродуктов ОАО "Саханефтегазсбыт" в с. Хонуу Момского района РС(Я)" по счетам-фактурам N 1 от 19.02.2016 и N 14 от 22.08.2017 и с контрагентом ООО "Аванта" в части выполнения СМР на объекте "Техническое перевооружение емкостного парка филиала Ленская нефтебаза". Так, обществом не подтвержден факт оказания ООО "НордСпецстрой-1" услуг по перевозке материалов по счету-фактуре N 1 от 19.02.2016, поскольку дополнительное соглашение N 3 от 18.12.2015 на перевозку материалов к договору подряда N 07-07/596 от 09.06.2012 на строительство под "ключ" объекта "Склад нефтепродуктов ОАО "Саханефтегазсбыт" в с. Хонуу Момского района РС(Я)", заключенному между обществом и ООО "НордСпецстрой-1", подписано после оказания услуг, так как товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) датированы первым кварталом 2015 года, а перевозка осуществлялась с февраля по апрель 2015 года, о чем свидетельствует запись в акте выполненных работ N 1 от 19.02.2016; данный акт в части, касающейся ООО "НордСпецстрой-1", и техническое задание к дополнительному соглашению N 3 от 18.12.2015 не содержат тоннаж перевозимого портландцемента, в счете-фактуре N 1 от 19.02.2016, выставленном ООО "НордСпецстрой-1" за услуги перевозки груза, единица измерения указана в штуках (кол-во, объем) - 1,000; представленные обществом ТТН на перевозку портландцемента не содержат всех обязательных сведений, заполнены с грубыми нарушениями, имеют расхождения (превышение на 224 тонны) между объемом фактически приобретенного у ОАО ПО "Якутцемент" и списанного в производство портландцемента (687 тонн) и перевезенным объемом данного груза (911 тонн), кроме того, к указанным ТТН не представлены весовые справки от грузоотправителя (АО ПО "Якутцемент"), доверенности на перевозивших данный груз водителей и путевые листы; транспортные средства, перевозящие груз, фактически водителям не принадлежали, двое из них не имели водительского удостоверения, следовательно, не могли осуществлять перевозку ТМЦ; также имеются значительные расхождения об объемах оказанных ООО "НордСпецстрой-1" услуг, указанных в счете-фактуре N 1 от 19.02.2016 и справке заместителя директора нефтесклада с. Хонуу Ефимова П.П. N 139/1 от 15.09.2015; оплата за перевозку по дополнительному соглашению N 3 от 18.12.2015 к договору N 07-07/596 от 09.06.2012 произведена ООО "НордСпецстрой-1" в сумме 28 000 000 рублей, однако в последующем 20 000 000 рублей были перечислены на счет ИП Ибадова М.А. с назначением платежа "за услуги перевозки", а в дальнейшем - 19 000 000 рублей на счет ООО "Анаконда-98", в котором Ибадов Матлаб Али Оглы является учредителем, с назначением платежа "выдача займа". При изложенных обстоятельствах суды поддержали доводы инспекции о невозможности определения количества оказанных по счету-фактуре N 1 от 19.02.2016 услуг, поскольку они имеют различные единицы измерения, что свидетельствует о нереальности заявленных хозяйственных операций и создания обществом фиктивного документооборота с ООО "НордСпецстрой-1" с целью необоснованного завышения стоимости оказанных услуг.

Также суды установили неподтвержденность факта выполнения СМР по счету-фактуре N 14 от 22.08.2017, поскольку налогоплательщиком работы по данному счету-фактуре приняты к вычету в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 20 июля 2017 года по делу N А58-397/2017, которым с АО "Саханефтегазсбыт" в пользу ООО "НордСпецстрой-1" взыскан основной долг в сумме 235 954 351 рубля 22 копеек по договору подряда N 07-07/596 от 09.06.2012; сумма НДС по указанному счету-фактуре в размере 35 993 036 рублей 63 копеек предъявлена обществом к вычету в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года; при этом исполнительная документация к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.08.2017, подписанному между АО "Саханефтегазсбыт" и ООО "НордСпецстрой-1" по объекту "Склад нефтепродуктов ОАО "Саханефтегазсбыт" в с. Хонуу Момского района РС(Я)", со ссылкой "на основании Решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 года по делу N А58-397/2017" и с заполнением реквизита "стоимость выполненных работ" на сумму 235 954 351 рубль 22 копейки, а также расшифровка указанного акта с указанием конкретных видов выполненных работ и периода их осуществления, в ходе проверки не представлены; в самом акте не идентифицированы работы (затраты), отсутствуют объем выполненных работ, реквизиты "сдал" и "принял", представленная налогоплательщиком справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 также не содержит информации об объеме выполненных работ, а журналы формы КС-6 или КС-6а, на основании которых составлен акт по форме КС-2 от 22.08.2017, не представлены; денежные средства во исполнение судебного акта по делу N А58-397/2017 перечислены на банковский счет ООО "Аванта" согласно соглашениям о проведении взаимных расчетов между АО "Саханефтегазсбыт", ООО "НордСпецстрой-1" и ООО "Аванта", а впоследствии - обналичены физическими лицами.

С учетом длительных хозяйственных связей АО "Саханефтегазсбыт" и ООО "НордСпецстрой-1", приятельских отношений должностных лиц данных организаций и их согласованности, информированности о финансовом состоянии друг друга в силу непосредственного участия во взаиморасчетах, суды согласились с позицией налогового органа о том, что изложенные обстоятельства позволили АО "Саханефтегазсбыт" и ООО "НордСпецстрой-1", используя правовые механизмы, формально обеспечить соблюдение условия применения АО "Саханефтегазсбыт" вычетов по НДС при фактическом использовании схемы необоснованного возмещения денежных средств из бюджета, при которых вычеты ООО "НордСпецстрой-1" не имеют источников начисления, а вычеты АО "Саханефтегазсбыт" не имеют источников возмещения, что свидетельствует об умышленности действий участников рассматриваемых отношений и создания условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО "Аванта" суды обоснованно установили, что обществом в соответствии с заключенными с ООО "Аванта" (являющимся поручителем первоначального подрядчика ООО "Северстрой") договорами подряда N 07-07/п, 07-07/2п, 07-07/3п, 07-07/4п от 02.03.2017 на выполнению работ на объекте "Техническое перевооружение емкостного парка филиала Ленская нефтебаза", по выставленным ООО "Аванта" счетам-фактурам N 1, 2, 3 от 31.03.2017, N 34, 35 от 30.11.2017 обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты ввиду того, что ООО "Северстрой", ООО "Аванта" и ООО "НордСпецстрой-1" являются взаимозависимыми организациями, поскольку имеют одних и тех же работников (в том числе связанных родственными и тесными деловыми узами); работы на указанном объекте фактически были выполнены не ООО "Северстрой" и ООО "Аванта", а работниками, привлеченными ООО "НордСпецстрой-1", не имевшего соответствующих договоров подряда с АО "Саханефтегазсбыт" либо договоров субподряда с ООО "Северстрой" и ООО "Аванта" по объекту "Ленская нефтебаза"; ООО "Аванта" в установленном порядке субподрядчиков к выполнению работ не привлекало, само фактически является "транзитной организацией", поскольку не имело работников, имущества, транспортных средств и иной техники, производственных объектов, необходимых для реального осуществления заявленных хозяйственных операций в рассматриваемый период (за 2016-2017 годы), отсутствовали как платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы и т.д.), так и расходы на покупку строительных материалов, аренду и приобретение спецтехники, привлечение субподрядных организаций, иные расходы, связанные со строительством объекта; основная сумма денежных средств, оплаченных АО "Саханефтегазсбыт" за выполнение подрядных работ, аккумулируется на счетах ООО "НордСпецстрой-1" и Ферояна Г.Н. по соглашениям о зачете, не имеющим финансовой выгоды в пользу ООО "Северстрой" и ООО "Аванта"; с учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что работы на объекте "Ленская нефтебаза", документально оформленные на ООО "Аванта", фактически выполнены иным лицом, а именно ООО "Норд-Спецстрой-1", в связи с чем поддержали доводы налогового органа о создании обществом схемы уклонения от уплаты налогов, выразившееся в организации фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения с указанным контрагентом, для неправомерного завышения вычетов по НДС.

При совокупности установленных обстоятельств суды обоснованно признали, что целью взаимоотношений общества с ООО "Норд-Спецстрой-1" в части перевозки и выполнения СМР и с ООО "Аванта" по выполнению СМР являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, что свидетельствует об умышленном нарушении налогоплательщиком требований статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение налогового органа законным и не нарушающим права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Ссылки заявителя на судебные акты, которыми по гражданско-правовым спорам с общества взыскана задолженность по оплате СМР, выполненных ООО "НордСпецстрой-1" (N А58-397/2017) и ООО "Аванта" (N А58-7224/2019), подлежат отклонению, поскольку сторонами указанных споров являлись лица, задействованные в изложенной выше схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, а согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд округа не усматривает в действиях налогового органа существенных нарушений, которые в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основаниями для отмены оспариваемого решения, поскольку какие-либо препятствия для реализации обществом как налогоплательщиком предусмотренных положениями НК РФ прав, в том числе на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности представления объяснений и необходимых документов, не установлены.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года по делу N А58-5012/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 11589 от 20 октября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи

Г.В.АНАНЬИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий