Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2024 г. № Ф10-6982/2023 по делу № А09-5794/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2024 г. по делу N А09-5794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Бутченко Ю.В.

судей Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Цыпленковой А.А.

при участии в судебном заседании:

от АО "Брянскавтодор" (ОГРН 1093254003226, ИНН 3250510627) - Ветошко К.А. (доверенность от 24.11.2023 N 5);

от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Головина В.Н. (доверенность от 29.05.2023 N 29), Швецовой И.А. (доверенность от 09.06.2023 N 95);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу акционерного общества "Брянскавтодор" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А09-5794/2022,

установил:

акционерное общество "Брянскавтодор" (далее - АО "Брянскавтодор") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2022 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Брянскавтодор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что УФНС по Брянской области провело повторную выездную налоговую проверку АО "Брянскавтодор" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.10.2021 N 4.

По итогам рассмотрения материалов проверки, акта повторной выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, управление приняло решение от 19.01.2022 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым АО "Брянскавтодор" доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 276 805 руб. и пени по нему в размере 1 489 169,02 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании обществом формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Спецдорснаб" и ООО "Денви и компания"; представленные документы содержат противоречивые и недостоверные данные о факте совершаемых сделок; отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами и умышленной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов. Также налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявления обществом вычетов сумм НДС, приходящихся на стоимость материалов, использованных для устранения недостатков ранее выполненных работ в течение гарантийного срока.

АО "Брянскавтодор" не согласилось с решением управления и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам, что представленная налоговым органом совокупность доказательств не опровергает доводов и доказательств налогоплательщика о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами. В отношении вычетов сумм НДС, приходящихся на стоимость материалов, использованных для гарантийного ремонта, суд указал, что налогоплательщик имеет право включить их в состав вычетов, поскольку материалы были использованы не в рамках каких-то самостоятельных сделок, а в рамках обычной хозяйственной деятельности подрядчика, облагаемой НДС.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует и суды установили, что АО "Брянскавтодор" занималось строительством автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11), заключало муниципальные контракты на устройство автомобильных дорог с заказчиками, финансируемых из бюджета. За выполненные работы АО "Брянскавтодор" получает от заказчиков денежные средства, поступившие из бюджета.

АО "Брянскавтодор" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года заявлен налоговый вычет в сумме 1 885 778 руб. по операциям с контрагентом ООО "Спецдорснаб".

В обоснование обществом представлены договоры от 05.01.2019 N 2/03, от 14.01.2019 N 5/03, от 29.01.2019 N 11/03, от 04.02.2019 N 15/03 на поставку товара (щебень гранитный), заключенные между АО "Брянскавтодор" (заказчик) и ООО "Спецдорснаб" (поставщик), а также универсальные передаточные документы (УПД) от 06.01.2019 N 11, от 08.01.2019 N 12, 13, от 14.01.2019 N 34, от 31.01.2019 N 87, N 88, от 29.01.2019 N 83, от 30.01.2019 N 85, N 86, от 04.02.2019 N 102, N 106, N 107, N 108, от 05.02.2019 N 110, от 07.02.2019 N 115, N 119, от 09.02.2019 N 129 на общую сумму 11 314 670 руб. в т.ч. НДС в сумме 1 885 778 руб.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ООО "Спецдорснаб" зарегистрировано УФНС по Тульской области в качестве юридического лица 16.11.2018 с основным видом деятельности "торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами, техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73) и 12 дополнительными видами деятельности, руководитель и учредитель (100% доли) Митин Р.И., организация 29.07.2020 снята с налогового учета в связи с ликвидацией по решению учредителей от 13.04.2020.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы налоговой проверки, договоры, акты, расчеты, справки, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, протоколы допросов свидетелей, налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения по операциям по расчетным счетам и т.д.), принимая во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установил, что ООО "Спецдорснаб" по адресу регистрации не находилось, при этом в договоре аренды помещения по адресу регистрации ООО "Спецдорснаб", заключенном 16.11.2018, указан ИНН ООО "Спецдорснаб" (арендатор), сведения о котором могли быть получены не раньше 19.11.2018, что свидетельствует о формальном заключении договора аренды; сотрудники ООО "Спецдорснаб" (9 человек) работали одновременно в нескольких взаимозависимых между собой организациях, находящихся в разных регионах Российской Федерации, и сообщили противоречивые сведения об адресе местонахождения ООО "Спецдорснаб". Вместе с тем, в собственности у ООО "Спецдорснаб" отсутствовало недвижимое имущество, грузовые транспортные средства (вагоны), железнодорожные тупики, складские помещения, оборудование необходимое для осуществления деятельности по поставке нерудных материалов (щебня гранитного). В цепочке контрагентов ООО "Спецдорснаб" и налогоплательщика источник налогового вычета не сформирован и установлены потери бюджета в виде непоступивших сумм НДС.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что фактически спорный товар (нерудный материал - щебень) поставлялся железнодорожным транспортом от белорусского поставщика Республиканского унитарного производственного предприятия "Гранит" Республика Беларусь (далее - РУПП "Гранит" РБ) напрямую в адрес конечного покупателя - АО "Брянскавтодор" на участки Почепского ДРСУч и Новозыбковского ДРСУч. При этом, в цепочку поставщиков включены ООО "Спецдорснаб" (1-е звено, спорный контрагент) и ООО "Стройнеруд" (2-е звено).

В соответствии с контрактом от 19.12.2018 N 3/55-19, заключенным между РУПП "Гранит" РБ (поставщик) и ООО "Стройнеруд" (покупатель), поставщик обязуется поставить нерудные строительные материалы, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в сроки, порядке и на условиях спецификации (поставка щебня и отсева на сумму 78 102 000 руб., без НДС).

В договоре поставки от 04.12.2018 N 04-12/18, заключенном между ООО "Стройнеруд" (поставщик) и ООО "Спецдорснаб" (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю нерудные материалы, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями договора. Поставка товара осуществляется партиями ж/д транспортом на условиях доставки товара покупателю/ грузополучателю на станцию назначения.

Согласно договоров от 05.01.2019 N 2/03, от 19.01.2019 N 5/03, от 29.01.2019 N 11/03, от 04.02.2019 N 15/03, заключенных между АО "Брянскавтодор" (заказчик) и ООО "Спецдорснаб" (поставщик), предметом договора является закупка щебня гранитного.

Вместе с тем, в представленных УПД ООО "Стройнеруд" и ООО "Спецдорснаб" за период с 06.01.2019 по 10.02.2019, а также в железнодорожных накладных международного сообщения (СМГС), в качестве грузоотправителя указан РУПП "Гранит" РБ, а в качестве грузополучателя указан АО "Брянскавтодор", при том, что договорных отношений между РУПП "Гранит" РБ (поставщик), ООО "Стройнеруд" (покупатель) у АО "Брянскавтодор" не имелось.

Из первичных документов следует, что на ООО "Спецдорснаб" не возлагались функции по доставке товара железнодорожным транспортом от РУПП "Гранит" РБ до ООО "Спецдорснаб" и от ООО "Спецдорснаб" до АО "Брянскавтодор". По расчетному счету ООО "Спецдорснаб" не установлено каких-либо расходов, связанных транспортировкой груза (щебня), а также с принятием товара на ответственное хранение. Доказательств принятия товара ООО "Спецдорснаб" на ответственное хранение, участие в его транспортировке, погрузке/разгрузке не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что в пути следования товара железнодорожным транспортом напрямую от РУПП "Гранит" РБ до АО "Брянскавтодор" на конечном звене - налогоплательщике имеется значительное наращивание цены товара (в 2,5 раза), посредством составления документов от имени ООО "Стройнеруд" и ООО "Спецдорснаб", что следует из счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Спецдорснаб" для АО "Брянскавтодор" и ООО "Стройнеруд" в адрес ООО "Спецдорснаб", где грузоотправителем являются белорусская организация - РУПП "Гранит" РБ, при условии, что во всех документах (счетах-фактурах, товарных накладных, железнодорожных накладных) в качестве грузополучателя выступало АО "Брянскавтодор".

Вместе с тем, апелляционный также установил, что из сведений по расчетному счету ООО "Спецдорснаб" следует перечисление денежных средств за транспортно-экспедиционные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕНВД, а также по расчетным счетам данной организации установлены операции с назначением платежа "перевод денежных средств, для последующего снятия наличных" (8,5 млн. руб.).

ООО "Спецдорснаб" денежные средства, поступившие в оплату щебня от АО "Брянскавтодор", частично перечисляло поставщику щебня - взаимозависимой и подконтрольной организации ООО "Стройнеруд", поставляющей товар по низкой цене, для ООО "Спецдорснаб", а частично в размере разницы между ценой приобретения щебня у ООО "Стройнеруд" и ценой реализации в адрес АО "Брянскавтодор", были обналичены организациями ООО "Нерудный дом", ООО "Неруд маркет", ООО "Гранит", ООО "Гранит полесья", индивидуальными предпринимателями, применявшими специальный налоговый режим Шингаревым А.А., Коршуновым А.В., Кулябиным А.Р., Меркуловым А.А., а также Митиной О.Б. (мать руководителя ООО "Спецдорснаб" Митина Р.И.) и самостоятельно ООО "Спецдорснаб". При этом, ООО "Спецдорснаб" самостоятельно, через руководителя Митина Р.И., обналичило денежные средства в сумме 8 490 000 руб.; через площадку организаций и индивидуальных предпринимателей также обналичены денежные средства (ООО "Нерудный дом" - 4 300 000 руб., ООО "Неруд маркет" - 2 500 000 руб., ООО "Гранит" - 1 150 000 руб., ИП Шингарева А.А. - 1 061 000 руб., ИП Коршунова А.В. - 5 309 000 руб., ИП Кулябина А.Р. - 3 285 000 руб., ИП Меркулова А.А. - 2 116 000 руб.).

Из однотипных ответов индивидуальных предпринимателей Шингарева А.А., Коршунова А.В., Кулябина А.Р., Меркулова А.В. следует, что ими подтверждаются взаимоотношения с ООО "Спецдорснаб", однако подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг документы не представлены, при этом доказательств использования снятых денежных средств в предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей и спорного контрагента (например, авансовых отчетов), в материалах дела не имеется, что свидетельствует о выводе в "теневой" оборот (обналичивании) денежных средств.

ООО "Спецдорснаб" (спорный контрагент), ООО "Стройнеруд" (контрагент 2-го звена), ООО "Нерудный дом", ООО "Неруд маркет", ООО "Гранит", ООО "Гранит полесья" взаимозависимы и подконтрольны группе лиц (гражданину Республики Беларусь Леоновичу Д.Н., Шабалину В.Ф., Чукину П.А. и другим). Данные организации являются участниками площадки, используемой для необоснованного заявления налоговых вычетов, как самими участниками площадки, так и конечными покупателями, в рассматриваемой ситуации АО "Брянскавтодор" по сделке с ООО "Спецдорснаб". Суд учел, что состоявшимися судебными актами по делам N А09-7388/2020, N А09-3371/2020, N А09-5416/2020 подтверждается, что группа указанных взаимозависимых и подконтрольных между собой организаций необоснованно заявляло налоговые вычеты из бюджета с привлечением технических организаций за оказание транспортно-экспедиционных услуг, которые фактически не осуществлялись.

Кроме того, ООО "Спецдорснаб", ООО "Стройнеруд", ООО "Нерудный дом", ООО "Неруд маркет", ООО "Гранит", ООО "Гранит полесья" имеют пересекающийся состав сотрудников, общие IP-адреса; транзитные перечисления денежных средств внутри данных организаций; вывод (обналичивание) денежных средств с расчетных счетов данных организаций, а также с привлечением подконтрольных индивидуальных предпринимателей, не отраженных в книгах покупок и не осуществляющих реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений с данными организациями. При этом, юридические лица исключены из ЕГРЮЛ или в отношении их регистрирующим органом внесены записи о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ввиду наличия недостоверных сведений.

Между тем, апелляционный суд по результатам исследования налоговой отчетности установил, что в спорный период взаимоотношений между АО "Брянскавтодор" и ООО "Спецдорснаб" (1 квартал 2019 года) организация ООО "Спецдорснаб" в налоговой декларации заявила НДС к вычету в сумме 36 711 000 руб., сумму налога от реализации составила 38 658 200 руб., и несмотря на исчислению к уплате в бюджет НДС в сумме 1 947 160 руб., доля налоговых вычетов является высокой (98%); ООО "Стройнеруд" в налоговой декларации заявила НДС к вычету в сумме 6 227 330 руб., сумму налога от реализации 11 567 350 руб., доля вычетов (53,8%), НДС к уплате в бюджет начислен в сумме 5 340 030 руб.; ООО "Нерудный дом", ООО "Гранит", ООО "Гранит полесье" представили нулевые налоговые декларации, в связи с чем указал, что несмотря на отражение частью подконтрольных друг другу организаций налога к уплате в бюджет, а также представлению другой частью организаций нулевых налоговых деклараций, данной площадкой осуществлялся вывод из экономического оборота в "теневой" оборот денежных средств посредством обналичивания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил, что сумма выведенных денежных средств (28 211 000 руб.) из экономического оборота в "теневой" сектор значительно превышала сумму налога к уплате в бюджет (7 287 000 руб.) заявленная в декларациях подконтрольными друг другу организациями ООО "Спецдорснаб" (спорный контрагент), ООО "Стройнеруд" (контрагент 2-го звена).

В подтверждение осмотрительности при выборе контрагента АО "Брянскавтодор" указало, что запросило у ООО "Спецдорснаб" правоустанавливающие документы (учредительные документы, документы о постановке на налоговый учет), однако материалы дела не содержат доказательств того, что обществом принимались меры по изучению деловой репутации ООО "Спецдорснаб", учитывая дату его регистрации и договоров с ними, а также его платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагентов с иными лицами и принятия тому подобных мер, при этом также не представлены доказательства невозможности заключения прямого договора с производителем щебня РУПП "Гранит" РБ, обращений АО "Брянскавтодор" с коммерческим предложением в РУПП "Гранит" РБ для заключения договора поставки, отказа РУПП "Гранит" РБ сотрудничать с АО "Брянскавтодор" на каких-либо предложенных условиях.

Исходя из протоколов допроса руководства и сотрудников АО "Брянскавтодор" (Миллера В.В., Гузенок С.А., Сушкова Д.А.) апелляционный суд установил, что им было достоверно известно, что спорный товар (щебень) доставлялся железнодорожным транспортом из Республики Беларусь от производителя РУПП "Гранит" РБ с формальным включением в цепочку поставщиков организации ООО "Спецдорснаб", однако обоснования наличия экономической целесообразности заключения сделок со спорным контрагентом и невозможности заключения прямого договора с производителем щебня РУПП "Гранит" РБ, не указано.

С учетом совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводам, что оформляя со спорным контрагентом формальные договоры на поставку товара, общество фактически приобретало товар непосредственно у импортера, а ООО "Спецдорснаб" не осуществляло реальной деятельности, искусственно включено в цепочку поставщиков без фактического осуществления им операций с целью переоформления документов и наращивания цены при реализации конечному покупателю АО "Брянскавтодор" и о согласованном характере действий группы лиц, контролирующих деятельность, осуществляемую от имени ООО "Спецдорснаб" и ООО "Стройнеруд" по выводу денежных средств в "теневой" оборот, что позволило АО "Брянскавтодор" заявить налоговые вычеты по НДС в отсутствие реально сформированного источника. При этом, несмотря на отсутствие сведений, подтверждающих возврат заявителю АО "Брянскавтодор" денежных средств, перечисленных в ООО "Спецдорснаб", в результате применения данной схемы источник для возмещения НДС из бюджета не формируется, а АО "Брянскавтодор" получает необоснованную налоговую экономию в виде заявленных им вычетов по НДС.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что исполнителем по поставке товара являлся субъект предпринимательской деятельности, зарегистрированный на территории Республики Беларусь, не являющиеся плательщиками НДС, отсутствуют основания для налоговой реконструкции по данному налогу. Доказательств обратного, как и доказательств возможности проведения такой реконструкции, материалы дела не содержат.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Денви и компания" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

АО "Брянскавтодор" в налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года заявлен налоговый вычет на общую сумму 2 100 872 руб. по контрагенту ООО "Денви и компания", в обоснование которого представлены договор от 08.04.2019 N 05/03-ЗП на поставку товара (топлива печного бытового), заключенный между АО "Брянскавтодор" и ООО "Денви и компания" (поставщик) и УПД от 09.04.2019 N 14, от 11.04.2019 N 15, N 16, от 19.04.2019 N 17, от 18.04.2019 N 18, от 20.04.2019 N 19, от 24.04.2019 N 20, N 21, N 22, от 29.04.2019 N 23, N 24, от 01.05.2019 N 25, N 26, от 05.05.2019 N 27, N 28, от 15.08.2019 N 29, N 30, от 20.05.2019 N 31, N 32, N 33, от 26.05.2019 N 34, от 31.05.2019 N 35, N 36, от 05.06.2019 N 37, от 08.06.2019 N 38, от 14.06.2019 N 39, от 15.06.2019 N 40, от 21.06.2019 N 41, от 22.06.2019 N 42, от 28.06.2019 N 43, от 29.06.2019 N 44, от 05.07.2019 N 45, от 06.07.2019 N 46, от 12.07.2019 N 47, от 13.07.2019 N 48, от 19.07.2019 N 49, N 50, от 20.07.2019 N 51, N 52, от 29.07.2019 N 53, от 31.07.2019 N 55, N 56, от 15.08.2019 N 57, от 23.08.2019 N 58, от 25.08.2019 N 59, от 01.09.2019 N 60, от 11.09.2019 N 60, от 15.09.2019 N 62, от 20.09.2019 N 63, от 24.09.2019 N 64, от 27.09.2019 N 65.

В соответствии с договором поставки от 08.04.2019 N 05/03-ЗП доставка топлива печного бытового осуществляется автомобильным транспортом (автоцистерны) силами поставщика ООО "Денви и компания".

Из материалов дела следует и судом установлено, что указанный договор заключен в электронной форме путем проведения закупочной процедуры (запроса предложений) в соответствии Федеральным законом от 18.07.2021 N 223-ФЗ "О закупках товара, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Согласно протокола отбора и оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме N 31907633280-02 от 26.03.2019 комиссия АО "Брянскавтодор" решила допустить к участию в запросе предложений всех 4-х участников закупки: заявка N 1 - ООО "Экология 24", заявка N 2 - ООО "Приволжская топливная компания", заявка N 3 - ООО "Титанойл", заявка N 4 - ООО "Денви и К", ввиду соответствия заявок установленным требованиям и условиям извещения и документации запроса предложений. Победителем запроса предложений признан участник ООО "Денви и компания", предложивший наименьшую цену.

Учитывая положения статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2021 N 223-ФЗ, апелляционный суд обоснованно указал, что способ заключения договора в электронной форме путем проведения закупочной процедуры (запроса предложений) не является безусловным основанием для вывода о добросовестности налогоплательщика, поскольку способ заключения сделки (договора) сам по себе не характеризует исполнение договора именно заявленным контрагентом, а реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (выполнением работ, оказанием услуг) но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа извещения о закупке, протоколов открытия доступа к заявкам на участие в запросе предложений в электронной форме, отбора и оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, установил и учел, что размер обеспечения заявок и требования к такому обеспечению, а также размер обеспечения исполнения договора, требования к обеспечению, сроке его представления не требовался; ООО "Денви и компания" было выбрано путем запроса предложений, а не запроса котировок, и в отличие от запроса котировок, победителем запроса предложений становится участник, заявка которого наиболее полно соответствует требованиям документации и содержит лучшие условия исполнения договора по установленным критериям, в связи с чем предложение ООО "Денви и компания" наименьшей цены по договору само по себе не являлось безусловным основанием для признания его победителем запроса предложений.

Вместе с тем, апелляционный суд установил и принял во внимание, что до заключения договора с ООО "Денви и компания" поставщиком печного топлива в адрес АО "Брянскавтодор" являлось ООО "Титанойл" ИНН 6230091652 и в проверяемый период (01.01.2018 - 30.09.2019) в книгах покупок АО "Брянскавтодор" за 3 и 4 кварталы 2018 года был включен контрагент (поставщик) ООО "Титанойл", в отношении которого налоговым органом установлено наличие реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений и налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Титанойл" подтверждены, однако несмотря на то, что АО "Брянскавтодор" ранее имело длительные хозяйственные связи с участником запроса предложений ООО "Титанойл" по поставке закупаемого товара, победителем запроса предложений была выбрана организация ООО "Денви и компания".

Кроме того, участником закупки являлось также ООО "Экология 24", являющаяся производителем топлива и имеющая действующую лицензию выданную Департаментом Росприроднадзора по ЦФО 06.02.2017 на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Однако, АО "Брянскавтодор" в качестве победителя запроса предложений выбрало организацию ООО "Денви и компания".

При этом, в книгах покупок ООО "Денви и компания" заявлен контрагент ООО "Экология 24", на которого приходилось поставки лишь 3,4% во 2 квартале 2019 года и 4,5% в 3 квартале 2019 года, и согласно расходных операций по расчетному счету во 2 и в 3 кварталах 2019 года ООО "Денви и компания" перечислило ООО "Экология 24" одинаковую сумму в размере 248 300 руб. с назначением платежа за топливо (без конкретного наименования).

Материалами встречных проверок подтверждается, что ООО "Экология 24" в адрес ООО "Денви и компания" поставлялось 05.06.2019 и 20.07.2019 топливо печное "Стандарт" в незначительных объемах (16,5 куб. метров и 16,5 куб. метров, всего 33 куб. метра), в свою очередь ООО "Денви и компания" поставляла по документам в адрес АО "Брянскавтодор" товар (топливо печное бытовое) в количестве 701,070 тонн на сумму 10 504 362 руб., в т.ч. НДС в размере 2 100 872 руб., что несопоставимо по количеству товара, приобретенного ООО "Денви и компания" у ООО "Экология 24".

ООО "Экология 24" поставляло в адрес ООО "Денви и компания" топливо печное "Стандарт" (код товара БП00000622), а ООО "Денви и компания" поставляло в адрес АО "Брянскавтодор" товар с названием (топливо печное бытовое - код товара 255). Кроме того, товарно-транспортные накладные не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе принимая во внимание положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", апелляционный суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества с заявленным контрагентом - ООО "Денви и компания", а представленные документы от имени указанного контрагента содержат недостоверные сведения, установив, что реальной финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Денви и компания" не вела, фактически не исполняла договор и объективно не имело возможность исполнить взятые на себя договорные обязательства; ООО "Денви и компания" не имело возможности хранить спорный товар (топливо печное бытовое), соответственно, не имело его остатков, а также в спорный период его поставки в адрес АО "Брянскавтодор" не приобретало такой товар; АО "Брянскавтодор" проверка возможности выполнения контрагентом ООО "Денви и компания" взятых на себя обязательств по поставке топлива печного по существу не проводилась и доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, обществом не представлено; АО "Брянскавтодор" в целях подтверждения факта доставки печного топлива представило товарно-транспортные накладные, содержащие недостоверные сведения о транспортном средстве, на котором якобы произведена доставка печного топлива, при этом данных документов с указанием транспортного средства, реально перевозившего печное топливо, разрешения на перевозку опасных грузов, не представило.

Суд также установил и учел, что постоянно действующий исполнительный орган ООО "Денви и компания", стационарные рабочие места, обеспечение связи с юридическим лицом не установлены; в собственности и в аренде данной организации отсутствовали транспортные средства, контрольная кассовая техника не зарегистрирована; численность организации составляла 1 человек (за 2019 год представлена справка 2-НДФЛ только на директора и учредителя в одном лице Сергиенко В.А.) и другие сотрудники, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности в организации отсутствовали, а не представлены доказательства привлечения ООО "Денви и компания" сотрудников (исполнителей) по трудовым, гражданско-правовым договорам, необходимых для исполнения обязательств по поставке спорного товара.

Согласно налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года основным покупателем ООО "Денви и компания" является АО "Брянскавтодор" (98,1% во 2 квартале 2019 года и 83,5% в 3 квартале 2019 года), а основным поставщиком ООО "Денви и компания" является ООО "Стройлогистик" ИНН 7704451556 (96,6% во 2 квартале 2019 года и 95,5% в 3 квартале 2019 года), на долю другого продавца ООО "Экология 24" ИНН 7725299165 приходится лишь (3,4% во 2 квартале 2019 года и 4,5% в 3 квартале 2019 года).

Из сведений движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Денви и компания" за 2019 год следует, что данная организация перечислила денежные средства на расчетный счет ООО "Стройлогистик" на общую сумму 6 513 700 руб., однако ООО "Денви и компания" приобретало у ООО "Стройлогистик" строительные материалы и СМТ для котлов отопления, в связи с чем наименование, номенклатура товара, приобретаемых ООО "Денви и компания" у ООО "Стройлогистик" не соответствуют наименованию товара, которое по документам реализовано ООО "Денви и компания" в адрес АО "Брянскавтодор" (топливо печное бытовое").

В ходе допроса руководитель ООО "Стройлогистик" Шалаева Т.И. сообщила, что ООО "Стройлогистик" в адрес ООО "Денви и компания" осуществляло поставку строительных блоков.

Вместе с тем, ООО "Стройлогистик" сведений о видах отгружаемых товаров, указывает, что товар (СМТ для котлов отопления) не отгружался в адрес ООО "Денви и компания", а имело место формальное оформление документов на отгрузку; по расчетному счету ООО "Стройлогистик" отсутствуют расходные операции в счет оплаты поставщикам за приобретенные у них товары (СМТ для котлов отопления), для дальнейшей реализации СМТ для котлов отопления в адрес ООО "Денви и компания".

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что основным экономическим видом деятельности ООО "Стройлогистик" являлась - деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41 ОКВЭД). Данная организация 09.09.2021 исключена из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице.

Руководитель, учредитель ООО "Денви и компания" Сергиенко В.А. получал доход в ООО "Стройлогистик" и по сведениям правоохранительных органов использовал указанную организацию для участия в незаконной банковской деятельности (письмо ГУ МВД России по Московской области от 06.10.2020 N 4/13491).

Из налоговых деклараций ООО "Стройлогистик" по НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года следует, что единственными продавцами для нее являлись во 2 квартале 2019 года ООО "ТК Восток" ИНН 5003131258 (100%) и в 3 квартале 2019 года ООО "Строй-КО" ИНН 7716867220 (100%), в отношении которых установлено, что данные организации являлись техническими компаниями и исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Денви и компания" за спорный период также следует наличие расходных операций в размере 1,6 млн. руб. с указанием в назначении платежа "Перевод денежных средств на карту для последующего снятия наличных", при этом доказательства, использования данных денежных средств в деятельности ООО "Денви и компания" не представлено, что указывает на обналичивание денежных средств.

Между тем, с расчетных счетов ООО "Денви и компания" установлены перечисления денежных средств в значительных суммах (в общем размере более 10 млн. руб.) на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Головина А.В., Тихомолова М.М., Головко С.С., Конышевой Т.А., Сарыева А.Х., Хайруллина Р.Э. с назначением за товары и услуги, однако при анализе движения денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей за 2019 год установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Денви и компания", были перечислены ими на свои карты с дальнейшим их обналичиванием в банкоматах.

Доводы жалобы о том, что ООО "Денви и компания" вело реальную деятельность и участвовало в закупках, были предметом исследования и оценки апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об искажении заявителем сведений бухгалтерского учета и хозяйственных операций в рамках взаимоотношений с спорным контрагентом, и, что основной целью совершения обществом операций с данным контрагентом является неуплата им НДС путем его уменьшения по счетам-фактурам, якобы выставленным данной организацией, при отсутствии реальных хозяйственных операций с ним и умышленном создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание изложенное и вопреки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что установленная совокупность обстоятельств, подтвержденная материалами дела, свидетельствует о нарушении АО "Брянскавтодор" положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы общества о подтверждении реальности осуществления операций указанными спорными контрагентами (ООО "Спецдорснаб" и ООО "Денви и компания") представленными им в дело документами и обоснованности выводов суда первой инстанции, были предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными в дело документами, обоснованно и мотивировано отклонены, что нашло подробное отражение в обжалуемом судебном акте.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходил из оценки совокупности представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Оснований считать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта в указанной части, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суть доводов кассационной жалобы в указанной части сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных управлением, тогда как в основу судебного акта по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебном акте апелляционного суда.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность его выводов и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Относительно эпизода необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 290 155 руб., приходящихся на стоимость материалов в размере 1 611 970 руб., использованных для устранения недостатков ранее выполненных работ по капитальному ремонту автодорог в течение гарантийного срока по договору подряда с заказчиком Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Объектом налогообложения НДС в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, то есть в рассматриваемом случае работ (услуг), отвечающих требованиям качества, при этом к вычетам принимаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии с главой 21 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество плату за гарантийный ремонт автодорог в течение гарантийного срока по договору подряда заказчику (Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации) не предъявляло, при этом безвозмездно устраняя недостатки (дефекты) по гарантийному ремонту автодорог по проспекту Московскому и проспекту Станке Димитрова г. Брянска, АО "Брянскавтодор" надлежащим образом исполняло ранее принятые обязательства в рамках заключенных муниципальных контрактов с Заказчиком Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, а стоимость работ по муниципальным контрактам была в полном объеме включена в налоговую базу по НДС по мере выполнения капитального ремонта дорог; затраты на устранение дефектов в течение гарантийного срока, общество в 2018 году в полном объеме включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Данные обстоятельства налогоплательщиком по существу не оспариваются.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 39, 146, 169, 171, 172 НК РФ, статьями 155, 756 ГК РФ, обоснованно указал, что стоимость материалов (асфальтобетон щебеночный, эмульсия битумная) для выполнения АО "Брянскавтодор" операций по оказанию услуг по гарантийному ремонту ранее выполненных работ по капитальному ремонту автодорог без взимания дополнительной платы не подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС.

Кроме того, операции по оказанию услуг по гарантийному ремонту дорог без взимания дополнительной платы, в силу положений подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ (действовавшего в спорный период; утратил силу с 01.01.2019 - Федеральный закон от 27.11.2018 N 424-ФЗ) не подлежат налогообложению НДС.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлениях ФАС Поволжского округа от 02.02.2011 по делу N А72-3048/2010, от 08.12.2011 по делу N А72-1570/2011, в Определении ВАС РФ от 09.06.2012 N ВАС-3991/12.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что приведенные обществом доводы, связанные с начислением НДС в данной части, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно признал наличие у управления оснований для принятия оспариваемого решения и доначисления обществу спорных сумм НДС и пени, в связи с чем верно отменил решение суда первой инстанции и указал на отсутствие оснований для удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А09-5794/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи

Е.А.РАДЮГИНА

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий