Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2023 г. № Ф08-2777/2023 по делу № А63-7425/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2023 г. № Ф08-2777/2023 по делу № А63-7425/2016

Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения единственный учредитель общества считал то, что возбужденное в отношении него уголовное дело направлено на новое рассмотрение, согласно протоколам допроса свидетелем подтверждены реальность хозяйственных операций с контрагентами и наличие оснований для заявления вычета по НДС, представленные налоговым органом доказательства сфальсифицированы.

Итог: определение оставлено без изменения.

15.05.2023Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2023 г. по делу N А63-7425/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя - Лябуховой Е.В. (доверенность от 09.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" Гиносяна В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А63-7425/2016, установил следующее.

Единственный учредитель ООО "ТОНО" (далее - общество) Гиносян В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 08.12.2016 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу имеет дату 20.01.2023, а не 20.01.2022.

Определением суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Гиносян В.В. просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, суды неполно выяснили и установили фактические юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые являются основанием для пересмотра решения суда от 08.12.2016 по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 12-08/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) решение инспекции от 31.03.2016 N 12-08/49 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафных санкций, превышающих в общей сумме 310 677 рублей 30 копеек, в остальной части отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2017 решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, превышающих 310 677 рублей 30 копеек, в остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 308-КГ17-13939 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017. оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2021 в удовлетворении заявления Гиносяна В.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 N 308-КГ17-13939 Гиносяну В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2022, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

22 августа 2022 года от единственного учредителя общества Гиносяна В.В. поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 08.12.2016 по делу N А63-7425/2016 по вновь открывшимися обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 по делу N 77-1008/2022, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 11.08.2022 в отношении Гиносяна В.В., уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению Гиносяна В.В., кассационное определение от 19.05.2022 по делу N 77-1008/2022 указывает на отсутствие доказательной базы о противоправных действиях Гиносяна В.В., что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу. Заявитель указал, что новым обстоятельством являются полученные в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-194/2021 протоколы допроса свидетеля Жарина В.И. от 27.02.2018, согласно которому свидетелем подтверждено перечисление денежных средств от общества к ООО "ГЛЭЗЭР", ООО "СтройАВАНГАРД", а также подтверждена реальность хозяйственных операций общества с ООО "ГЛЭЗЭР", ООО "СтройАВАНГАРД"; протокол осмотра места происшествия от 02.04.2018 (производственной базы свидетеля Жарина В.И.). Гиносян В.В. также указывает на наличие в уголовном деле протокола допроса специалиста-бухгалтера Пономаренко С.Ф. от 24.09.2019, в котором даны пояснения о наличии у общества оснований для заявления налогового вычета по НДС. Единственный учредитель также ссылается на фальсификацию налоговым органом обстоятельств о реальной деятельности общества, нашедшей, по его мнению, отражение в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020, а также отраженную в свидетельских показаниях; на имевшую, по его мнению, личную заинтересованность сотрудников налоговой инспекции вменить Гиносяну В.В. вину в занижении налоговой базы общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Суды установили, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13.05.2021 по делу N 1-194/2021 Гиносян В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс), Гиносяну В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей, Гиносян В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса, Гиносяну В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 78 Уголовного кодекса Гиносян В.В. освобожден от отбывания наказания по части 1 статьи 199.2, части 1 статьи 199 Уголовного кодекса в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.08.2021 приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13.05.2021 по делу N 1-194/2021 изменен в части исключения из резолютивной части приговора указания на реквизиты для оплаты штрафа, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 по делу N 77-1008/2022 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2021 в отношении осужденного Гиносян В.В. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Суд кассационной инстанции указал, что, отменяя приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2020, в определении от 10.11.2020 суд кассационной инстанции указал, что при новом апелляционном рассмотрении необходимо тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и представлении, после чего дать оценку законности и обоснованности приговора. Рассматривающими уголовное дело судами указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 10.11.2020, не выполнены, доводы кассационного представления в части противоречий в сведениях о сумме не уплаченного Гиносяном В.В. налога на добавленную стоимость, а также противоречий, заключающихся в превышении стоимости сокрытого имущества как размеру недоимки, так и общей сумме денежных средств, указанных в решении инспекции, не проверены, что могло существенно повлиять на выводы судов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03.08.2022 (мотивированное определение изготовлено 08.08.2022) приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.05.2021 в отношении Гиносяна В.В. изменен: исключено из обвинения Гиносяна В.В. уклонение от уплаты налогов на сумму 280 782 рублей 99 копеек, Гиносян В.В. считается осужденным за уклонение от уплаты налогов на сумму 20 330 390 рублей, снижен размер назначенного Гиносяну В.В. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 73-ФЗ) наказания в виде штрафа до 180 тыс. рублей, исключено из резолютивной части приговора указание на реквизиты для оплаты штрафа. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Суды указали, что судебные акты общей юрисдикции не служили основаниями вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016, их отмена не является новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 Кодекса. В силу указанной статьи протоколы и аудиозаписи судебных заседаний по уголовному делу в отношении Гиносяна В.В., а также заключение специалиста также не могут выступать в качестве новых обстоятельств.

В обоснование своей позиции Гиносян В.В. также ссылается на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу N А63-5964/2017, которым признаны недействительными ряд договоров цессии, заключенных обществом и ООО "Армада В" в период с июня по декабрь 2016 года. Гиносян В.В. полагает, что указанные сделки являлись предметом исследования в решении инспекции от 31.03.2016 N 12-08/49 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды исходили из того, что приведенные доводы являлись предметом исследования суда в определении от 02.03.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу, которым дана надлежащая оценка. Данное определение вступило в законную силу.

Гиносян В.В. считает, что в акте налоговой проверки подтверждены все расходы общества, в том числе по договору об оказании транспортных услуг от 02.10.2013 N 39/1, по договору поставки строительных материалов от 01.01.2014 N 01/01, по договору субподряда от 08.08.2016 N 81/08, заключенных обществом и ООО "Армада В".

Как указали суды, данные договоры цессии, заключенные обществом и ООО "Армада В" в период с июня по декабрь 2016 года, не могли быть предметом исследования налогового органа, поскольку выездная налоговая проверка, по результатам которой общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании решения инспекции от 21.04.2015 N 11 проведена за иной период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Таким образом, спорные договоры цессии, признанные недействительными определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу N А63-5964/2017, заключены не только после завершения проверяемого налогового периода, но и после вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (после 31.03.2016).

Доводы Гиносяна В.В. в отношении фальсификации доказательств, сообщения заведомо ложной информации не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся в силу части 2 статьи 311 Кодекса.

Суды правомерно исходили из того, что вынесение постановления следователем СО Промышленного района города Ставрополя Денисовым В.А. от 22.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гиносяна В.В. также не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством в силу норм статьи 311 Кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что приведенные Гиносяном В.В. обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Сведения, изложенные в заявлении Гиносяна В.В., не являются установленными, т.е. юридическим фактом, и нуждаются в доказывании.

По сути, приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии установленных статьей 311 Кодекса оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по данному делу в порядке главы 37 Кодекса. С учетом установленных по заявлению обстоятельств суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 08.12.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права к установленным обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А63-7425/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В.ГИДАНКИНА

 

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

НДС
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Рассмотрение дела по вновь открывшимся основаниям
Все новости по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

НДС
  • 21.07.2024  

    Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль и пени, предложил удержать НДФЛ, указав на отсутствие реальных сделок с контрагентами, невосстановление обществом НДС по перечисленным контрагентами авансовым платежам, неуплату НДФЛ с полученных безвозмездно подотчетным лицом денежных средств.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено создание формального документооборота между обще

  • 21.07.2024  

    Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф, указав на неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС по договорам поставки, заключенным с контрагентом, который обладает признаками "транзитной" организации, не имеет необходимого персонала, материально-технических средств, движимого и недвижимого имущества.

    Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку представленны

  • 21.07.2024  

    Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штрафы, указав на снижение обществом налоговых обязательств в результате "дробления бизнеса" путем формального вовлечения подконтрольной взаимозависимой организации в цепочку сделок с целью создания условий для сохранения обществом права на применение специального налогового режима.

    Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку подт


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 21.07.2024  

    Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф, указав на сознательное искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, направленное на неуплату налогов по сделкам с контрагентами.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано создание обществом фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправ

  • 17.07.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, соответствующие пени в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказано наличие недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах общества, нереальность его хозяйственных опе

  • 14.07.2024  

    Обществу доначислен НДС в связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм налога.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку действия общества не имели разумной деловой цели, взаимоотношения с контрагентом не имели для общества экономической обоснованности, кроме извлечения налоговой выгоды.


Вся судебная практика по этой теме »

Рассмотрение дела по вновь открывшимся основаниям
  • 30.07.2023  

    Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании недействительными решения и требования налогового органа налоговый орган считал признание приговором суда директора общества, привлеченного к налоговой ответственности оспариваемым решением, виновным в совершении преступления, выразившегося в уклонении от уплаты налогов.

    Итог: требование удовлетворено, так как вступившим в законную силу приговором су

  • 18.12.2022  

    Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель считал Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, полагая, что данное Постановление наделяет его как руководителя должника правом оспаривать включение в реестр необоснованного требования налогового органа.

    Итог: опред

  • 19.10.2022  

    Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу об обязании предоставить надлежащим образом заверенные счета-фактуры по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, истец считал письмо службы по тарифам, согласно которому ответчик после присвоения ему статуса гарантиру


Вся судебная практика по этой теме »