Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2022 г. № Ф01-4239/2022 по делу № А43-231/2021

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2022 г. № Ф01-4239/2022 по делу № А43-231/2021

Налогоплательщик утверждает, что бездействие налогового органа незаконно.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал оценки доводам налогоплательщика об отнесении поступивших платежей к категории невыясненных, а также не оценил решения налогового органа об уточнении категории платежей и данные карточки "Расчеты с бюджетом".

26.10.2022Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 г. по делу N А43-231/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от Рындиной Н.Я.: Барыбиной Т.Н. (доверенность от 26.08.2021),

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Нижегородской области:

Зайцевой И.А. (доверенность от 14.12.2020),

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области:

Серова И.В. (доверенность от 22.11.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Рындиной Нины Яковлевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу N А43-231/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Рындиной Нины Яковлевны

(ОГРНИП: 316527500034244, ИНН: 525805712408)

о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области

(ОГРН: 1045207141275, ИНН: 5256034801)

и

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Рындина Нина Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области, заключающегося в непринятии решения по уточнению платежей, произведенных Рындиной Н.Я. 03.02.2020 на сумму 36 475 рублей 59 копеек; просила обязать налоговый орган произвести уточнение указанных платежей путем их зачета в счет оплаты задолженности по требованию от 13.01.2020 N 557 за 2019 год, признать постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода N 525801418 от 27.02.2020 недействительным, обязать налоговый орган произвести зачет излишне взысканных на основании постановления N 525801418 от 27.02.2020 денежных средств в размере 32 475 рублей 59 копеек в счет погашения задолженности на основании требования N 3994 от 01.02.2021.

Определением от 03.06.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявленных требований ИП Рындиной Н.Я. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рындина Н.Я. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и считает, что у налогового органа отсутствовали основания для зачета спорных платежей в счет недоимки за 2018 год. Рындина Н.Я. указывает, что согласно карточкам расчета с бюджетом решение об уточнении (зачете) поступивших денежных средств по состоянию на 27.02.2022 налоговым органом не принято, следовательно, недоимка сформирована на основании нераспределенных денежных средств. Заявитель считает невозможным применение к рассматриваемому спору правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 277/11, поскольку спорные платежи не относятся к излишне уплаченным суммам налога. Произведенные Рындиной Н.Я. платежи также не могли квалифицироваться в качестве добровольного погашения задолженности по взносам и пеней за 2018 год, в связи с чем подлежали оформлению в качестве невыясненных платежей, требующих уточнения в реквизитах.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - МИФНС N 15 по Нижегородской области.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В отзывах на кассационную жалобу и судебных заседаниях представители МИФНС N 20 по Нижегородской области и МИФНС N 18 по Нижегородской области возразили относительно доводов Рындиной Н.Я., указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд округа рассмотрел и удовлетворил ходатайство МИФНС N 18 по Нижегородской области об отзыве правовой позиции по кассационной жалобе от 19.09.2022 N 04-17/773, как ошибочно направленной. Документ поступил в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому возврату заявителю на бумажном носителе не подлежит.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 20.09.2022.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2022.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Шемякиной О.Н. на судью Бердникова О.Е. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании неисполненного ИП Рындиной Н.Я. требования от 25.01.2019 N 65599 на сумму 32 675 рублей 41 копейку ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода (далее - Инспекция) 09.04.2019 вынесла постановление N 525801570 о взыскании с ИП Рындиной Н.Я. страховых взносов за 2018 год, на основании которого судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 11.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 27516/19/52002.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2019 исполнительное производство N 27516/19/52002, возбужденное на основании постановления налогового органа N 525801570, окончено; исполнительный документ возвращен Инспекции на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По состоянию на 04.09.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составил 34 962 рубля 69 копеек.

ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода 13.01.2020 выставила налогоплательщику требование N 557 об уплате недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховым взносам на обязательное медицинское страхование неработающего населения за 2019 год, а также пеней на общую сумму 36 328 рублей 59 копеек.

Рындина Н.Я. 03.02.2020 перечислила данную сумму по чекам-ордерам, которые не позволяли точно определить назначение платежа (том 1, листы дела 16, 17). Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.07.2020 N 09-11-ЗГ/01655@ налогоплательщик при заполнении платежных документов в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указал значение основания платежа "ЗД" (погашение задолженности, по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам, в том числе добровольное), реквизиты "108" и "109" не заполнил.

Посчитав, что требования N 557 не исполнено, МИФНС N 15 по Нижегородской области приняла постановление от 27.02.2020 N 525801418 о взыскании с Рындиной Н.Я. 32 385 рублей страховых взносов и 90 рублей 59 копеек пеней. На основании указанного постановления Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 04.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 20159/20/52003.

ИП Рындина Н.Я. 10.03.2020 обратилась в ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода с заявлением об уточнении платежа от 03.02.2020 в порядке пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что 36 475 рублей 59 копеек уплачены ею по требованию от 13.01.2020 N 557.

Письмом от 18.03.2020 ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода сообщила, что денежные средства, уплаченные Рындиной Н.Я. 03.02.2020, поступили и учтены в информационных ресурсах; задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на 17.03.2020 составляет 26 545 рублей, по пеням - 3 309 рублей 08 копеек.

Рындина Н.Я. 30.05.2020 обратилась с жалобой на незаконные действия Инспекции, выразившиеся в незаконном взыскании задолженности, в УФНС по Нижегородской области.

Решением УФНС по Нижегородской области от 08.07.2020 N 09-113Г/01655@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В соответствии с приказом УФНС по Нижегородской области от 31.07.2020 N 15-06-01/212@ в организационную структуру введена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области, которой переданы функции по урегулированию задолженности; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области возложен контроль за исполнением налогового законодательства на территориях Автозаводского и Ленинского районов города Нижнего Новгорода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Рындиной Н.Я. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России N 20 по Нижегородской области.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и исходили из того, что действия налогового органа, выразившиеся в зачете поступивших сумм в счет ранее возникшей задолженности за 2018 год, соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя; при наличии непогашенной задолженности с неистекшим сроком взыскания у налогового органа отсутствовали основания для уточнения спорных платежей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 45 НК РФ следует, что условиями для исправления ошибки посредством уточнения налогоплательщиком платежа являются: данная ошибка не привела к неперечислению денежных средств в бюджетную систему РФ; к моменту обращения не истек трехлетний срок, исчисляемый с даты перечисления денежных средств; уточнение не приведет к возникновению у плательщика недоимки.

Согласно Приказу ФНС России от 25.07.2017 N ММВ-7-22/579@ "Об утверждении порядка работы налоговых органов с невыясненными платежами" расчетные документы, в полях которых не указана или неверно указана информация плательщиком либо кредитным учреждением при формировании ЭПД, а также платежи, которые невозможно однозначно определить к отражению в информационных ресурсах налоговых органов, относятся к невыясненным платежам.

Вся информация о работе с невыясненными платежами отражается в Ведомости невыясненных поступлений.

После обработки данных, поступивших от УФК, в Ведомости невыясненных поступлений отражаются платежи:

- отнесенные органами Федерального казначейства на соответствующий КБК по учету невыясненных поступлений согласно классификации доходов бюджетов Российской Федерации и прилагаемые к Запросу органа Федерального казначейства на выяснение принадлежности платежа;

- оформленные плательщиками с нарушением Правил указания информации в полях расчетных документов, что привело к невозможности отражения их в карточках "РСБ", либо информационных ресурсах налоговых органов, в которых производится учет соответствующих поступлений;

- платежи, которые не могут быть однозначно классифицированы специалистами налогового органа для отражения в карточках "РСБ" конкретных налогоплательщиков;

- платежи, по которым не открыты карточки "РСБ", у налогоплательщиков.

При поступлении в налоговый орган заявления налогоплательщика об уточнении вида и принадлежности платежа налоговым органом в течение 10 рабочих дней с даты поступления указанного заявления выносится решение об уточнении платежа по форме, утвержденной приказом ФНС России от 29.12.2017 N ММВ-7-1/731@.

Информация из расчетных документов, требующих дополнительного уточнения и включенных в Ведомость невыясненных поступлений, проводится в карточки "РСБ" после вынесения налоговым органом решения об уточнении платежей и получения сведений из органов Федерального казначейства об осуществлении исправлений.

Налоговые органы информируют налогоплательщика о принятом решении в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Рекомендуемая форма электронных извещений представлена в приложении N 5 к Порядку организации работы налоговых органов с невыясненными платежами.

При обнаружении налогоплательщиками ошибок при заполнении расчетных документов по уплате страховых взносов и необходимости уточнения в них реквизитов следует руководствоваться следующим.

В случае уточнения реквизитов в расчетных документах, денежные средства по которым поступили в налоговые органы после 01.01.2017, плательщик представляет в налоговый орган заявление об уточнении расчетного документа. Налоговый орган направляет в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации запрос с приложением копии заявления плательщика и копии платежного документа (до реализации соответствующего программного обеспечения запрос направляется на бумажном носителе). После получения запроса отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 5 рабочих дней рассматривает заявление и подтверждает правомерность уточнения реквизитов в расчетном документе, направляя сообщение о возможности проведения соответствующих мероприятий по уточнению реквизитов. Налоговые органы на основании сообщения, направленного отделением Пенсионного фонда Российской Федерации, принимают решение об уточнении платежа.

Суды установили и стороны не оспаривают, что спорные платежные документы от 03.02.2020 оформлены налогоплательщиком ненадлежащим образом.

В материалы дела представлены извещения о принятых налоговым органом в порядке пункта 7 статьи 54 НК РФ решениях от 23.03.2020 N 12172, от 27.01.2021 N 525654977 об уточнении платежей, совершенных заявителем 03.02.2020. Решение от 23.03.2020 отражено в карточке "Расчеты с бюджетом".

Суды, отказав Рындиной Н.Я. в удовлетворении заявленного требования, с учетом приведенных противоречий в доказательствах по делу, не дали оценки действиям налогового органа на предмет соблюдения им правил пункта 7 статьи 45 НК РФ и приказа ФНС России от 25.07.2017 N ММВ-7-22/579@ в отношении заявления плательщика об уточнении платежа от 10.03.2020. Так, суды не установили: являются ли спорные платежи невыясненными в значении, придаваемом данному понятию указанным приказом; если да, то выполнены ли налоговым органом требования к процедуре принятия решения об уточнении (отказе в уточнении платежа); соблюдены ли плательщиком условия для подачи такого заявления.

Кроме того, вывод судов о том, что налоговый орган произвел зачет уплаченных налогоплательщиком сумм в счет оплаты ранее возникшей задолженности сделан без учета положений пунктов 5 и 9 статьи 78 НК РФ, в силу которых решение о зачете излишне уплаченного налога по своей форме является документом - ненормативным правовым актом, принимаемым руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете сумм излишне уплаченного налога в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Приказом ФНС России от 14.02.2017 N ММВ-7-8/182@ утверждена форма решения о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Доказательств принятия налоговым органом решения о зачете в соответствии с указанными нормами права в материалы дела не содержат.

Поскольку судами не установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, данные судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а настоящее дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам заявителя об отнесении поступивших платежей к категории невыясненных, а также представленным в материалы дела доказательствам, в том числе решениям налогового органа об уточнении платежей, данным карточки "Расчеты с бюджетом", установить все существенные для разрешения спора обстоятельства и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания действий налогового органа незаконными.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А43-231/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В.ЧИЖОВ

 

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налоговое право
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налоги
  • 14.11.2022  

    Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, штраф по п. п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на создание обществом мнимых хозяйственных операций с контрагентами.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увел

  • 09.11.2022  

    Налоговый орган предложил уменьшить УСН, исчисленный в завышенном размере, доначислил НДС, НДФЛ, налог на имущество физических лиц, начислил пени и штраф, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем "дробления бизнеса" с использованием подконтрольных лиц, применяющих специальный режим налогообложения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогово

  • 26.10.2022  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что он неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что контрагент не является исполнителем работ по заключенным с налогоплательщиком договорам и что последний в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом созда


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговое право
  • 24.10.2022  

    Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

    Итог: определение оставлено без изменения.

  • 30.08.2013  

    Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

  • 29.08.2013  

    О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 11.01.2023  

    Общество ссылалось на бездействие органов, выразившееся в уклонении от возврата бухгалтерских документов, финансово-хозяйственных документов, полученных для использования в контрольной работе.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку законодательством не предусмотрен возврат налоговыми органами результатов оперативно-розыскной деятельности, установлено, что общество не явилось за получением к

  • 05.12.2022  

    Налоговый орган начислил НДС, штраф по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на несвоевременное представление обществом налоговой декларации и занижение налоговой базы по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Жалоба общества на данное решение вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения.

    Итог: дело передано на новое рассмотрение, так как фактически не рассмотрено требование об истр

  • 21.11.2022  

    Общество указывает на то, что налоговым органом вне рамок налоговой проверки истребован большой объем документов и сведений без указания на конкретные сделки, равно как и без указания на контрагентов, относительно которых запрошены сведения.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговый орган вышел за пределы полномочий, установленных законом об истребовании документов (информации) вне рамок налогов


Вся судебная практика по этой теме »