Судебные дела

Решением установлено, что у общества выявлена недоимка, начислены штраф, пени в связи с несвоевременным представлением сведений об основных осуществляемых видах деятельности общества.

Итог: требование удовлетворено, поскольку общество представило органу ФСС РФ заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением необходимых документов.

Основанием для вынесения решения послужили выводы проверяющих о необоснованности применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов. Управление руководствовалось тем, что общество не получало доходов в размере не менее 70% в общем объеме доходов от основного вида деятельности, в отношении которых применялась УСН, в связи с чем условия для применения пониженных тарифов признаны управлением несоблюденными. Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом Управления в соответствующей части, общество обратилось в арбитражный суд.

Итог: удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что применение тарифа не ставится в зависимость от того, какой налог упрощенной системы уплачивается страхователем по основному виду деятельности. Один и тот же вид деятельности влечет начисление УСН и ЕНВД в зависимости от категории потребителей услуг (физические или юридические лица) и эти различия не должны влиять на права налогоплательщика (плательщика страховых взносов).

От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.

По мнению судов, надбавка за вахтовый метод выплачивалась обществом неправомерно и подлежит обложению страховыми взносами. Суды указали, что заявителем создана схема, при которой надбавка за вахтовый метод фактически является заработной платой работника. Однако, суды не проанализировали и не сослались не на один документ, свидетельствующий о данном факте. Указанные фондом данные и доказательства в дополнении к отзыву на кассационную жалобу также не были предметом исследования судов. Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для вынесения решения послужили выводы проверяющих о необоснованности применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов. Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления ПФР в соответствующей части, общество обратилось в арбитражный суд. Принимая решение, суды не установили оснований для неначисления заявителю пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов при выявленной недоимке и неприменения финансовых санкций, однако, сочли возможным снизить размер штрафов до 10 000 руб. (по эпизоду доначисления взносов в связи с неправомерным применением пониженного тарифа). При этом, суды правовых оснований для применения обществом пониженного тарифа страховых взносов не усмотрели. Дело было направлено на новое рассмотрение.

Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив указанные выше нормы права, установив, что доля доходов МАДОУ от реализации по основному виду деятельности составляет менее 70% в общем объеме доходов, пришли к верному выводу о необоснованном применении МАДОУ в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимости от источников поступления, в том числе целевые бюджетные средства. Учитывая, что доля доходов Учреждения от оказанных услуг по виду деятельности "образование" составляет менее 70% в общем объеме доходов, суды пришли к правильному выводу о том, что Учреждение не имело право на применение пониженного тарифа при начислении страховых взносов в 2013-2015 годах.

Как следует из судебных актов, спор касается правомерности применения организацией в 2012-2014 годах пониженных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на основании подпункта "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном применении организацией в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности предприятия составила менее 70 процентов.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Фонда о том, что фактически в проверяемый период общество осуществляло экономическую деятельность по коду ОКВЭД по подгруппе 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность», а также по группе 45.42 «Производство столярных и плотничных работ» лишь в отношении той части деятельности, общий доход от которых составил менее 70% от общего объема доходов общества. Не согласившись с решением Фонда, общество оспорило его в арбитражном суде. Суд, установив, что предприятие обоснованно применяло пониженный тариф при исчислении страховых взносов в отношении дохода от спорных работ, признали решение Фонда в оспариваемой части недействительным.

Суды обосновано пришли к выводу о том, что приведенная в законе формулировка "впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов" прямо указывает на отсутствие фактов более ранней регистрации лиц в качестве предпринимателей и не затрагивает содержания признака первичности регистрации как противопоставленного повторной и последующей регистрации. Налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о необоснованном применении Клубом в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности Клуба составила менее 70%. Суды правомерно указали, что пожертвования и субсидии, полученные Клубом, не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом от реализации товаров (работ или услуг), однако включаются в общую долю доходов организации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, об отсутствии у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов. Приняв во внимание, что обществом не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, об осуществлении им в спорном периоде деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и что 70 % всех его доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом, суды сделали правильный вывод о том, что общество не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем права на применение пониженного тарифа не имеет.

Суды правомерно указали, что поскольку доля дохода от платных услуг учреждения составляет менее 70% от всех доходов, заявитель как учреждение, применяющее УСНО, осуществляющее деятельность в области здравоохранения и предоставление социальных услуг и не имеющее 70% дохода от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности, не вправе применять пониженные тарифы страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении выплат всем работникам.

Поскольку у лиц, выполняющие работы на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда менее 80 процентов рабочего времени, право на льготную пенсию не наступает, обязанность у работодателя (страхователя) по уплате дополнительных тарифов отсутствует.

Суд апелляционной инстанции установив, что у страхователя отсутствует право на применение пониженного тарифа страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию, так как не выполнено условие по 70% доле дохода, при этом льготный тариф применен ко всему фонду оплаты труда, в том числе к фонду оплаты труда, формируемому за счет целевых поступлений из бюджета, отказал в удовлетворении заявленных требований, отменив решение суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном применении учреждением в спорный период пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности страхователя составила менее 70 процентов.

Приходя к выводу о наличии оснований для освобождения общества от уплаты пени и штрафа, суды правомерно исходили из того, что общество руководствовалось разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, данными в ответном письме от 15.07.2015 г. № 17-4/В-354 на обращение общества от 10.06.2015 г. № 18, согласно которым Минтруд России подтвердил позицию общества о включении доходов от оказания медицинских услуг застрахованным лицам по договорам ОМС в общие доходы от реализации при осуществлении основного вида экономической деятельности медицинской организации в целях исчисления и уплаты страховых взносов по пониженным тарифам.

Кассационная инстанция полагает, что суды пришли к верному выводу о том, что заявитель является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, в том числе в области социального обслуживания населения, которая отвечает критериям социальной направленности, в связи с чем в соответствии с п. 11 ч. 1 ст.и 58 Закона № 212-ФЗ вправе применить пониженный тариф страховых взносов.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для применения пониженного тарифа при уплате страховых взносов в спорный период, поскольку законодательством Российской Федерации не предусматривается возможность суммирования доходов от осуществления нескольких видов льготируемой деятельности.