Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 г. № Ф05-25052/2022 по делу № А40-9418/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 г. по делу N А40-9418/2022

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N 27

на решение от 12 апреля 2022 года Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 июля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "АВ Майнинг"

к ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N 27

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ Майнинг" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 27) (далее - Фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 14.12.2021 N 772721100858403.

Решением от 12 апреля 2022 года Арбитражного суд города Москвы, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 19 июля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N 27 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заинтересованным лицом была проведена проверка по вопросам полноты начисления и перечисления страховых взносов, обоснованности и правильности расходования средств на цели обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний Общества, за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, по результатам которой составлен акт камеральной проверки страхователя N 772721100858401 от 28.10.2021.

В ходе проверки заинтересованным лицом были выявлены имеющие, по его мнению, случаи нарушения порядка начисления заявителем страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Заявителем были представлены возражения на акт камеральной проверки.

Однако, Фонд посчитал доводы Общества не обоснованными, в связи с чем 14 декабря 2021 года вынес решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 772721100858403.

Согласно данного решения у Общества выявлена недоимка в размере 4 290 298,51 руб., начислен штраф за неуплату или неполную неуплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в размере 858 059,70 руб., начислены пени в размере 17 551,27 руб.

В качестве основания для начисления спорных сумм, фонд указал на несвоевременное представление в фонд сведений об основных осуществляемых видах деятельности общества.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, вопреки доводам жалобы, верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы права и, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами.

Согласно п. 2 Приказа, основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно, в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела документам, основной вид деятельности Общества - "ОКВЭД 43.12.4 "Подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков").

Общество представило в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением необходимых документов, с нарушением установленного Порядком N 55 срока, но до вынесения фондом оспариваемого решения, а также обратилось к руководителю филиала ГУ - МРО ФСС РФ с заявлением, в котором выразило несогласие с установлением ему повышенного класса профессионального риска, и сообщило, что не осуществляет вид деятельности - ОКВЭД 77.39.23 "Аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования", в отношении которого Фондом был установлен страховой тариф в размере 3,4%, а также просило установить в 2021 году страховой тариф, соответствующий основному виду экономической деятельности "ОКВЭД 43.12.4 "Подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков") осуществляемой заявителем с приложением подтверждающих документов.

Факт представления данных документов за пределами срока, но в пределах расчетного периода, не может не учитываться фондом, так как по существу указанные документы в данном случае подлежат учету, как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов (согласно пп. 7 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Таким образом, как верно указали суды, фонд по итогам проверки необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств, квалифицировал в качестве основного вида деятельности, что обусловило незаконное начисление пеней и применение санкции (статьи 19, 26.11, 26.22, 26.29 Закона N 125-ФЗ).

Фактически позиция Фонда о правомерном установлении тарифа, построена на пропуске Обществом срока для обращения с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности, с приложением необходимых документов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-9418/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В.КАМЕНСКАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий