Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 г. № Ф06-65169/2020 по делу № А55-32444/2019

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 г. № Ф06-65169/2020 по делу № А55-32444/2019

Налогоплательщик ссылался на то, что у налогового органа отсутствовали основания для истребования всей документации.

Итог: требование удовлетворено, поскольку требования налогового органа были фактически направлены на истребование всех документов у налогоплательщика и проведение не мероприятий дополнительного налогового контроля в целях подтверждения или опровержения фактов зафиксированных в акте проверки нарушений, а фактически проведение в отношении налогоплательщика повторной выездной налоговой проверки, что является недопустимым и противоречит целям проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

06.04.2022Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 г. N Ф06-65169/2020

 

Дело N А55-32444/2019

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Дружинина В.А., доверенность 07.05.2019,

ответчика - Пономарева Н.Е., доверенность от 23.01.2020,

третьего лица - Тарасова В.В., доверенность от 20.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу N А55-32444/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линия В", (ИНН 6321109466) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными требований,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Линия В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 03.07.2019 N 9821, 9845, 9859, 9875, 9890, 9891 и N 9896 о представлении документов (информации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемые требования выставлены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией в отношении общества на основании решения от 15.06.2018 N 08-13/7 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 08.04.2019 N 07-33/15. Решение по результатам выездной налоговой проверки не принято.

В результате проверки налоговый орган в акте проверки сделал выводы о наличии у общества налоговых правонарушений в виде занижения налога на добавленную стоимость в I - III кварталах 2015 года и во II - IV кварталах 2017 года, а также в виде занижения налога на прибыль в 2015 и в 2017 годах в результате отражения в налоговом учете в 2015 году результатов хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Байкал", "Модерн" и "МКО+", а в 2017 году хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Жемчужина".

Заявитель в возражениях на акт оспорил выводы налогового органа, что явилось основанием вынесения инспекцией решения от 01.07.2019 N 07-36/14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 01.08.2019: 1) истребовать документы в соответствии со статьями 93, 93.1 Кодекса; 2) допросить свидетелей в соответствии со статьей 90 Кодекса; 3) провести экспертизу в соответствии со статьей 95 Кодекса.

На основании решения от 01.07.2019 N 07-36/14 в адрес налогоплательщика инспекцией направлены оспариваемые требования от 03.07.2019 N 9821, 9845, 9859, 9875, 9890, 9891 и N 9896 о представлении документов (информации).

Решением управления от 09.08.2019 N 20-15/28024@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требования налогового органа являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть назначены в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия такового.

Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, в котором отмечено, что целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными налоговыми правонарушениями.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в пункте 39 указал, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 Кодекса, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Согласно пункту 6.1 статьи 101 Кодекса в дополнении к акту налоговой проверки указываются полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Учитывая изложенное, налоговый орган не вправе указать в дополнении к акту налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, ранее не отраженные в акте налоговой проверки.

Таким образом, предметом дополнительных мероприятий налогового контроля является подтверждение или не подтверждение фактов предполагаемых налоговых правонарушений, уже выявленных и зафиксированных в ходе проверки и отраженных в акте проверки. При этом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган может истребовать только те документы, которые связаны с предметом проверки, те есть с предполагаемыми налоговыми правонарушениями, отраженными в акте проверки. Такой же вывод следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07.

Из анализа содержания оспариваемых требований и количества запрошенных у общества документов, количественного и качественного анализа истребованных налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документов, а также сравнительного анализа содержания акта проверки в части выявленных инспекцией нарушений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, суды сделали вывод о том, что инспекция фактически провела повторную выездную налоговую проверку, а не дополнительные мероприятия налогового контроля, установленные в статье 101 Кодекса.

Так, объем затребованных по обжалуемым 7 (семи) требованиям регистров бухгалтерского и налогового учета и копий первичных документов по оценке заявителя составляет не менее 30 000 листов формата А4, что соответствует 60-ти стандартным пачкам такой бумаги по 500 листов. Как указал заявитель, его затраты на изготовление такого объема затребованных документов составят более 100 000 рублей.

Суды верно отметили, что истребование такого объема документов соответствует проведению выездной налоговой проверки сплошным методом и не может соответствовать предмету проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при том, что согласно акту проверки проверка проводилась выборочным методом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что должностные лица налогового органа самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках мероприятий налогового контроля, в том числе в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля после проведения выездной налоговой проверки. Однако истребование документов в рамках проведения уже именно дополнительных мероприятий налогового контроля не может быть произвольным, объем и содержание запрашиваемых документов должно быть обусловлено целями и задачами данных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с учетом необходимости соблюдения связи запрашиваемых документов с нарушениями, отраженными в акте проверки.

При этом судами в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно запрашивалось у инспекции подробное правовое письменное обоснование необходимости истребования у налогоплательщика документов, запрошенных в рамках мероприятий налогового контроля с учетом доводов заявителя, изложенных в заявлении о том, что запрошены документы за периоды, в которых не выявлены в акте проверки нарушения, а также подробные пояснения относительно истребованных доказательств, с указанием того, для каких конкретно целей запрашивался каждый из указанных в требовании документов.

Вместе с тем, как указали суды, в представленных пояснениях налоговый орган не обосновал правомерность истребования у налогоплательщика в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документов за периоды, в которых не выявлены в акте проверки нарушения, не представил подробные пояснения относительно истребованных доказательств, с указанием того, для каких конкретно целей запрашивался каждый из указанных в требовании документов или группа документов, ограничившись в своих пояснениях ссылкой на общие положения статей 31, 93.1, 89, 101 Кодекса, предусматривающей полномочия налоговых органов по истребованию у налогоплательщика документов.

Кроме того, в оспариваемых требованиях налогового органа в строке наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации)", указано "в связи с выездной налоговой проверкой".

Однако, как правильно отметили суды, такая формулировка указана неверно и не соответствует действительности, поскольку выездная налоговая проверка налогоплательщика, оформленная актом налоговой проверки от 08.04.2019 N 07-33/15, была завершена 08.02.2019, что подтверждается справкой от 08.02.2019 N 07-32/3 о проведении выездной налоговой проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае требования налогового органа были фактически направлены на истребование всех документов у налогоплательщика и проведения не мероприятий дополнительного налогового контроля в целях подтверждения или опровержения фактов зафиксированных в акте проверки нарушений, а фактически на проведение в отношении общества повторной выездной налоговой проверки, что является недопустимым и противоречит целям проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А55-32444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

 

Судьи

С.В.МОСУНОВ

И.Ш.ЗАКИРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Камеральные проверки
Все новости по этой теме »

Выездные проверки
Все новости по этой теме »

Дополнительные мероприятия налогового контроля
Все новости по этой теме »

Камеральные проверки
Все статьи по этой теме »

Выездные проверки
Все статьи по этой теме »

Дополнительные мероприятия налогового контроля
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Камеральные проверки
  • 16.10.2022  

    Общество посчитало выставленное требование незаконным ввиду нарушения налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки и вступления в законную силу принятого по итогам проверки решения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку превышение длительности вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки обусловлено обеспечением обществу права на защиту и введением огранич

  • 05.10.2022  

    Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2022 г.  № Ф02-4510/2022 по делу № А19-16397/2021

    Постановлением производство по делу о признании решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки недействительным прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Итог:

  • 03.10.2022  

    По результатам камеральной проверки обществу было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС, отказано в возмещении полностью суммы налога ввиду отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом на территории РФ товара, реализованного в иностранном государстве в адрес взаимозависимого лица.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 28.11.2022  

    Налогоплательщик сослался на нарушение налоговым органом установленного срока проведения выездной проверки.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как установленный максимальный срок проведения проверки с учетом принятия решения о приостановлении проверки налоговым органом не нарушен, оспариваемое требование предъявлено в пределах установленного законом срока для взыскания задолженности.

  • 19.10.2022  

    Решение принято в связи с необходимостью истребования документов у третьих лиц.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку не подтверждены нарушение налоговым органом порядка приостановления выездной налоговой проверки и установление ограничений либо воспрепятствование осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества в результате принятия решения.

  • 03.10.2022  

    Оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности за непредставление налоговому органу документов со сведениями о налогоплательщиках по запросу налогового органа.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку каждый отказ от представления документов (информации) на выставленное налоговым органом требование является самостоятельным составом налогового правонарушения.


Вся судебная практика по этой теме »

Дополнительные мероприятия налогового контроля
  • 19.10.2022  

    Общество-1 полагало, что неисполнение участником и директором общества-2 обязанностей по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а также внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ повлекли невозможность удовлетворения его требований по договору.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом-1 не доказана причинно-следственная связь между действиями участника и

  • 10.05.2017  

    Как следует из направленного налоговым органом в адрес общества требования, у компании были истребованы не документы по конкретной сделке, а документы по всем его сделкам с указанным контрагентом за три налоговых периода. Таким образом, выводы судов о том, что налоговый орган при исполнении поручения МИФНС России действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 2, 31, 93 и 93.1 НК РФ, нельзя признать соответствующими обст

  • 08.05.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что обществом не исполнено обязательство по представлению в установленный срок необходимых для проведения мероприятий налогового контроля документов по требованию налогового органа, налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении.


Вся судебная практика по этой теме »