Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014 г. № А12-5206/2011

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014 г. № А12-5206/2011

Условие трудового договора, предусматривающее выплату работнику в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией работодателя или сокращением штата, численности работников работодателя выходного пособия в десятикратном размере от среднемесячного заработка является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом.

28.09.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.09.2014 г. № А12-5206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Червоткиной Анны Александровны и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЮСС" Зеленихина М.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2014 (судья Мигаль А.Н.) и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А12-5206/2011

по заявлению конкурсного управляющего Зеленихина Михаила Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮСС", г. Волжский Волгоградская область (ИНН: 3435082036, ОГРН: 1063435056343) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" (далее - ООО "ЮСС", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ЮСС" утвержден Зеленихин М.В.

Конкурсный управляющий ООО "ЮСС" Зеленихин М.В. 20.01.2014 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3.1 и 6.2 трудового договора от 30.08.2011 N 1, заключенного между ООО "ЮСС" и Червоткиной Анной Александровной, касающихся установления работнику должностного оклада в размере 100 000 руб. и выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией работодателя или сокращением штата, численности работников работодателя в десятикратном размере от среднемесячного заработка, а также применении последствий их недействительности, обязав Червоткину А.А. вернуть в конкурсную массу ООО "ЮСС" 1 330 234 руб.

Заявленные требования основаны на положениях "статьи 61.2 (пункты 1", "2)" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), "статей 10", "168" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2014 признан недействительным пункт 6.2 трудового договора от 30.08.2011 N 1, заключенного между ООО "ЮСС" и Червоткиной А.А. С Червоткиной А.А. в пользу ООО "ЮСС" взыскано 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

"Постановлением" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 определение от 24.04.2014 оставлено без изменения.

Червоткина А.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся признания недействительным пункта 6.2 трудового договора от 30.08.2011 N 1 и применения последствий его недействительности (взыскания с нее в пользу должника 1 000 000 руб.), обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.04.2014 и "постановление" апелляционного суда от 18.06.2014 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсным управляющим должником Зеленихиным М.В. принятые по делу судебные акты обжалованы в части, касающейся отказа в признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 30.08.2011 N 1 и применения последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу 310 234 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном "главой 35" АПК РФ.

От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных "статьей 286" АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, производство по делу N А12-5206/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮСС" возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011 на основании заявления кредитора (ООО "ЭлекомКабель").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2011 в отношении ООО "ЮСС" введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

30 августа 2011 года между ООО "ЮСС" в лице генерального директора Червоткиной А.А. (работодатель) и Червоткиной А.А. (работник) был заключен трудовой договор N 1, по условиям которого работник принят на должность генерального директора на условиях работы по совместительству.

Согласно пункту 3.1 заключенного трудового договора Червоткиной А.А. установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. (0,5 ставки от должностного оклада 200 000 руб.).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией работодателя или сокращением штата, численности работников работодателя работнику выплачивается выходное пособие в десятикратном размере от среднемесячного заработка за последние три календарных месяца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2011 ООО "ЮСС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С 30.11.2011 трудовой договор с Червоткиной А.А. был расторгнут.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.03.2012 по делу N 2-1085/2012 с ООО "ЮСС" в пользу Червоткиной А.А. были взысканы денежные средства по выплате текущей заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере 1 310 234 руб., из которых 1 000 000 руб. составляют сумму выходного пособия, 310 234 руб. - заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

На основании исполнительного документа денежные средства в размере 1 310 234 руб. были перечислены с расчетного счета ООО "ЮСС" в счет погашения задолженности перед Червоткиной А.А.

Полагая, что заключенный с Червоткиной А.А. трудовой договор в части условий, касающихся установления работнику завышенных размеров должностного оклада и выходного пособия, имеет признаки подозрительной сделки, установленные "пунктами 1", "2 статьи 61.2" Закона о банкротстве, и злоупотребления правом ее участниками, конкурсный управляющий должником Зеленихин М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего требования, арбитражные суды пришли к выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки по "пунктам 1", "2 статьи 61.2" Закона о банкротстве, о применении которого в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено Червоткиной А.А.

В то же время наличие в "Законе" о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных "статьями 61.2" и "61.3", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную ("пункт 4" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, как установлено арбитражными судами, трехлетний срок для признания недействительной ничтожной сделки (ее части) заявителем пропущен не был.

В соответствии с положениями "пункта 1 статьи 10" ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу "статьи 10" ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в "статье 10" ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами ("пункт 1 статьи 10" ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов ("пункт 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив по правилам "статьи 71" АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что условие трудового договора от 30.08.2011 N 1, предусматривающее выплату работнику в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией работодателя или сокращением штата, численности работников работодателя выходного пособия в десятикратном размере от среднемесячного заработка (пункт 6.2) является ничтожным в силу "статьи 168" ГК РФ в связи со злоупотреблением правом.

При этом арбитражными судами было правомерно расценено как злоупотребление правом установление работнику предприятия, имеющего признаки банкротства, столь значительной компенсации, поскольку выплата неоправданно высокой компенсации существенно нарушает права иных кредиторов, так как влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов с иными кредиторами. Применительно к рассматриваемой ситуации арбитражными судами был установлен факт наличия оснований, предусмотренных "статьей 19" Закона о банкротстве, свидетельствующих о заинтересованности Червоткиной А.А., наличия непогашенных в ходе конкурсного производства ООО "ЮСС" из-за недостаточности имущества требований кредиторов должника в размере 1 074 933 руб. 73 коп.

Установив ничтожность пункта 6.2 трудового договора, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника выплаченных в соответствии с ним денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным трудового договора в части условия, касающегося установления работнику должностного оклада в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 договора), и применении последствий его недействительности в указанной части, арбитражные суды исходили из соответствия установленного оспариваемым пунктом трудового договора размера должностного оклада работника его размеру, установленному трудовым договором (с учетом дополнительного соглашения к нему) с предыдущим работником в соответствующей должности и штатным расписанием, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

При этом доводы конкурсного управляющего относительно несоответствия данных налогового органа о доходах физического лица - предыдущего работника по соответствующей должности, размеру установленной заключенным с ним трудовым договором заработной платы, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклоняя которые арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства являются лишь свидетельством о неисполнении работодателем своих обязательств перед работником в части выплаты заработной платы в полном объеме.

В соответствии со "статьей 71" АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в "статьях 286", "287" АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со "статьей 286" АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу "части 4 статьи 288" АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В силу положений "подпункта 2 статьи 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в "пункте 19" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника ("пункт 4" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что жалобы конкурсного управляющего ООО "ЮСС" Зеленихина М.В. и Червотникой А.А. оставлены без удовлетворения, с ООО "ЮСС" и Червоткиной А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. с каждого за рассмотрение их кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289", "290" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2014 и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А12-5206/2011 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" и Червоткиной Анны Александровны в доход федерального бюджета по 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со "статьей 319" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В.БОГДАНОВА

Судьи

М.А.САВКИНА

А.А.МИНЕЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Учет заработной платы
  • 27.09.2013  

    Суд считает, что инспекцией правомерно квалифицированы как прямые расходы затраты на выплату заработной платы сотрудникам, непосредственно участвующим в производственном процессе, исходя из следующего. Согласно учетной политике для целей налогообложения на 2009-2010 г.г. к прямым расходам относятся расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы ЕСН и расходы на обязательно

  • 15.08.2013  

    Вывод судов о том, что по чеку серии ВЖ № 3693283 общество обоснованно снимало денежные средства на выплату заработной платы, очередность выплаты которой предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, соответствует материалам дела

  • 10.07.2013   Предпринимателя, который заключил трудовой договор с работником, но не зарегистрировался в качестве страхователя, можно привлечь к ответственности не более чем за три года, предшествующих дню вынесения ФСС РФ соответствующего решения

Вся судебная практика по этой теме »

Учет заработной платы

Все законодательство по этой теме »

Трудовые отношения

Все законодательство по этой теме »