Постановление ФАС Московского округа от 30 ноября 2010 г. N КА-А40/15207-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N КА-А40/15207-10

Дело N А40-122531/09-20-1033

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Л.В. Власенко и В.А. Летягиной,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Мобильная Сота": А.С. Белянцева (дов. от 05.10.2010 г.),

от ответчика ИФНС России N 29 по г. Москве: А.Г. Поплавской (дов. от 17.05.2010 г.),

рассмотрев 29 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение от 07.06.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей - А.В. Бедрацкой,

на постановление от 25.08.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотневым, Н.О. Окуловой,

по делу N А40-122531/09-20-1033,

по заявлению ООО "Мобильная Сота"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения от 29.06.2009 г. N 15-05/133,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильная Сота" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29 июня 2009 г. N 15-05/133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2010 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 25 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением судами норм материального права.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01 июня 2006 г. по 31 декабря 2007 г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение, которым начислен налог на прибыль за 2007 г. в сумме 5 740 518 руб., пени 959 011 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 148 103 руб.

Основанием для начислений явились выводы инспекции о том, что:

- в нарушение подп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ общество неправомерно включило в состав расходов премию в сумме 2 289 248 руб., выплаченную им, как продавцом, покупателю сотовых телефонов - ООО "Корса";

- в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ общество не включило в состав внереализационных доходов безвозмездно полученную от ООО "Корса" сумму 21 629 576 руб.

Данный довод основан на том, что между обществом (продавец) и ООО "Корса" (покупатель) заключен договор поставки сотовых телефонов от 16 октября 2007 г. N П13/10/07 на сумму 21 629 576 руб.

Однако руководитель ООО "Корса" - Ольшанский В.М. был допрошен в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля и пояснил, что не имеет отношения к деятельности ООО "Корса" и документы по сделке не подписывал.

Кроме того, инспекция установила, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Корса" за 2 квартал 2007 г. с суммой расходов 77 000 руб. По юридическому адресу ООО "Корса" не находится. Ольшанский В.М. является учредителем и руководителем множества других организаций.

На этом основании инспекция сочла сделку поставки телефонов нереальной, отказала в применении расходов в виде выплаченной покупателю ООО "Корса" премии, а поступившую на счет общества от ООО "Корса" сумму расценила как безвозмездно полученную и включила в налоговую базу.

Признавая решение инспекции недействительным, суды установили, что сделка была реальной. При этом суд учел, что отгрузка телефонов проводилась со складов общества по заявкам покупателя. Покупатель впоследствии реализовывал приобретенные у общества телефоны. При выборе покупателя общество проявило должную осмотрительность, получив копии свидетельств о госрегистрации и постановке на налоговый учет ООО "Корса".

Оценив установленные обстоятельства, суды сочли, что показаний свидетеля, представленной ООО "Корса" отчетности и не нахождение по юридическому адресу недостаточно для подтверждения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов соответствуют ст. 252, подп. 19.1 п. 1 ст. 265, п. 8 ст. 250 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные инспекцией обстоятельства достаточны для подтверждения необоснованной налоговой выгоды, отклоняются как направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 г. по делу N А40-122531/09-20-1033 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

В.А.ЛЕТЯГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий